РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Недзвецкого Ю.С., представителя ответчика Белова М.И., при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2173/11 по иску Сергеева Г.В. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сергеев Г.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 февраля 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ночь с 09 на 10 декабря 2010 года неизвестным лицом данному автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения. На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2011 года сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Сергеев Г.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Недзвецкий Ю.С. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Кроме того, представитель истца пояснил, что Сергеев Г.В. не был уведомлен ответчиком о проведении исследования застрахованного автомобиля специалистом, не принимал участие в этом исследовании. К моменту проведения настоящего судебного заседания на названном автомобиле произведены ремонтные работы и устранены причиненные повреждения. Истец в отношении ответчика действовал добросовестно. Ранее полученные повреждения на автомобиле (летом 2010 года) были устранены 21 октября 2010 года, о чем имеется отметка сотрудника ОАО СК «Ростра» ФИО4 16 декабря 2010 года Сергеев Г.В. обратился к ответчику для оплаты страхового возмещения по новому страховому случаю, происшедшему в ночь с 09 на 10 декабря 2010 года. Представитель ответчика Белов М.И. пояснил, что признает исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указал, что по инициативе ответчика специалистом проведено исследование механизма образования повреждений на застрахованном автомобиле. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года №, повреждения на капоте, на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правом заднем крыле, на двери задка, на левой передней двери, на левом переднем крыле, на левой передней стойке, на левой передней блок-фаре, на правой передней блок-фаре, на лобовом стекле, на заднем левом фонаре, на правом зеркале заднего вида, на эмблеме завода-изготовителя, на дверной ручке, правой передней двери, на облицовке радиатора, на переднем бампере, на заднем бампере, на задней правой двери, палевом заднем крыле, на левой задней двери и на крыше в виде сквозных отверстий и царапин на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам. Повреждения на облицовке переднего бампера, облицовке заднего бампера, на правой задней двери, на левом заднем крыле, на правом переднем крыле и на левой задней двери, в виде повреждений, носящих признаки динамического состояния автомобиля, по установленным в ходе исследования признакам, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В связи с тем, что истец не сообщил в ОАО СК «Ростра» о другом страховом случае, происшедшем до вышеуказанного страхового случая в ночь с 09 на 10 декабря 2010 года, сумма страховой выплаты уменьшена на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что отражено в акте разногласий от 28 февраля 2011 года и акте о страховом случае от 07 апреля 2011 года. Также представитель ответчика дополнил, что ОАО СК «Ростра» по собственной инициативе вправе направлять материалы для экспертных исследований без уведомления об этом Страхователя и привлечения его к исследованию. Согласно заключению от 27 января 2011 года №, эксперт ООО «<данные изъяты>» получал информацию о стоимости запасных частей и материалов из магазина запасных частей «Exist»; в тоже время ответчик использовал информацию о стоимости запасных частей от официального дилера. Происхождение записи сотрудника ОАО СК «Ростра» ФИО4 о том, что полученные повреждения на автомобиле были устранены 21 октября 2010 года, не известно. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 23 февраля 2010 года по 22 февраля 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО». Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа, на основании счетов СТОА по рекомендации Страховщика. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 ноября 2010 года № в названном Договоре изменен государственный регистрационный знак застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, в связи с регистрацией автомобиля в органе ГИБДД на имя нового собственника. В период действия Договора в ночь с 09 на 10 декабря 2010 года неизвестным лицом указанному автомобилю были причинены механические повреждения, перечисленные в справке из ОВД по району Аэропорт города Москвы, в связи с чем Сергеев Г.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2011 года №, стоимость устранения дефектов застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Как следует из акта разногласий от 28 февраля 2011 года и акта о страховом случае от 07 апреля 2011 года, ответчиком к выплате истцу определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Сергеев Г.В. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Оценивая заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» от 24 января 2011 года №, представленное в судебное заседание представителем ответчика, суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством, поскольку специалистом застрахованный автомобиль не осматривался, исследование повреждений транспортного средства проведено, как указано в заключении, на основании фотоснимков, отснятых без соблюдения правил масштабной фотосъемки. Также из заключения усматривается, что в случае предоставления дополнительных сведений/материалов будет произведено повторное исследование, с возможным изменением первоначальных выводов и суждений специалиста. Кроме того, указывая, что повреждения на облицовке переднего бампера, облицовке заднего бампера, на правой задней двери, на левом заднем крыле, на правом переднем крыле и на левой задней двери, в виде повреждений, носящих признаки динамического состояния автомобиля, по установленным в ходе исследования признакам, не соответствуют заявленным обстоятельствам, специалист в тоже время не называет даты получения этих разномоментных повреждений. При принятии решения по делу суд также учитывает, что исследование автомобиля «<данные изъяты>» экспертом ООО «<данные изъяты>» было проведено на основании направления на независимую экспертизу от 24 января 2011 года №, выданного ОАО СК «Ростра». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении ООО «<данные изъяты>» от 27 января 2011 года №, у суда не имеется. Провести иные исследования застрахованного автомобиля в настоящее время не представляется возможным в связи с его восстановлением. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 05 мая 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Сергеева Г.В. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Сергеева Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов