РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., с участием истца Волкова Н.Ю., при секретаре Сычеве И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2165/11 по иску Волкова Н.Ю. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Волков Н.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. 13 ноября 2010 года застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в связи с чем 16 ноября 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передав ответчику все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и в соответствии с заключением независимой экспертизы признал застрахованный автомобиль конструктивно погибшим. Истец передал поврежденный автомобиль комиссионеру - ООО «<данные изъяты>» в пользу ответчика. В договоре указана страховая сумма - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. 28 марта 2011 года истцом от ответчика по электронной почте получено сообщение, в котором последний высказал намерение выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени выплаты не произвел. Кроме того, застрахованный у ответчика автомобиль был приобретен истцом за счет средств, полученных по договору кредитования с АКБ «<данные изъяты>». В настоящее время правопреемником АКБ «<данные изъяты>» по данному договору является ОАО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на погашение процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Волков Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Ростра», возражений на иск не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 декабря 2009 года между Волковым Н.Ю. и ОАО СК «Ростра» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 05 января 2010 года по 04 января 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 13). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции независимой экспертной организации либо на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев). В период действия Договора 13 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 39), в результате которого застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу, в соответствии с заключением независимой экспертизы был признан конструктивно погибшим и с согласия ОАО СК «Ростра» передан истцом в ООО «<данные изъяты>» для реализации (л.д. 47-49, 51). В Договоре указана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Согласно п. 7.3.1.1 Правил страхования процент износа начисляется в размере 1% от страховой суммы за каждый месяц. С начала действия Договора до наступления страхового случая прошло 11 месяцев. Таким образом, размер износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Поскольку факт конструктивной гибели застрахованного транспортного средства не оспаривается ответчиком, а страхователь Волков Н.Ю. являющийся собственником вышеуказанного автомобиля, отказался от своих прав на него в пользу страховщика ОАО СК «Ростра», передав автомобиль ООО «<данные изъяты>», суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере невыплаченной страховщиком суммы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Довод истца о том, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Волковым Н.Ю. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ему ОАО СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. Согласно товарному и кассовым чекам (л.д. 53) истцом 18 ноября 2010 года была оплачена доставка автомобиля на эвакуаторе, за что уплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика. Истцом Волковым Н.Ю. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (Реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода). Суд считает, что в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному между Волковым Н.Ю. и ОАО «Восточный экспресс банк» не может быть возложено на лицо, не являющееся стороной указанного договора. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно квитанции от 04 марта 2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5, 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Волкова Н.Ю. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Волкова Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов