РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карпова А.Г., представителя истца Апакиной А.Н., при секретаре Бурукиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2155/11 по иску Миневича Л.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Миневич Л.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В период действия договора 2 января 2011 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику и сообщил о наступлении страхового случая и потребовал выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком до настоящего времени оплата не произведена. Истец просит взыскать с ОАО СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за услуги эвакуатора с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора до места проведения осмотра в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец Миневич Л.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца Апакина А.Н. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Ответчик ОАО СК «Ростра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 октября 2010 года между Миневич Л.М. и ОАО СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства со сроком действия с 13 сентября 2010 года по 12 сентября 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «Хищение+Ущерб» (л.д. 24). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании счетов СТОА дилера. В соответствии с дополнительным соглашением № определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25) В период действия Договора 2 января 2011 года автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП (л.д. 31), в связи с чем Миневич Л.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 февраля 2011 года по направлению ответчика был произведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 34,35). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 7.3.2.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств (далее - Правила), с целью определения затрат на восстановление транспортного средства (ДО) страховщик в течение трех дней с даты наступления страхового случая производит осмотр транспортного средства и составляет Акт осмотра поврежденного транспортного средства (ДО). На основании Акта осмотра составляется смета (калькуляция) стоимости ремонта поврежденного имущества. Согласно пунктам 7.7, 7.8 Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедшего страхового случая истцом выполнены все условия договора, а именно: Миневич Л.М. представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО СК «Ростра» в суд не представлено. В соответствии с п. 10.1 Правил, договором страхования могут быть установлены условия выплаты страхового возмещения: без учета износа, с учетом износа. В п. 10.1.3 Правил указано, что установление условия выплаты страхового возмещения «с учетом износа» должно быть явно оговорено в договоре страхования. При отсутствии такого указания считается, что установлено условие выплаты страхового возмещения «без учета износа». Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился к ИП ФИО4 Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 51). Согласно экспертному заключению, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 36-50). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный документ ответчиком не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Таким образом, поскольку ОАО СК «Ростра» не представлено доказательств, подтверждающих выплату Миневич Л.М. страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с нарядом-заказом от 15 апреля 2011 года истец понес расходы по эвакуации автомобиля на осмотр в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 53). Согласно акту и кассовому чеку (л.д. 54) истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Из квитанции от 12 апреля 2011 года следует, что истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 52). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно справке от 27 апреля 2011 года истцом оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за оформление услуг представителя (л.д. 57), в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика. Согласно квитанции от 28 апреля 2011 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (л.д. 6,7). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО СК «Ростра» в пользу Миневича Л.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Миневича Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проведение оценки ущерба автомобилю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации автомобиля до места проведения осмотра в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья А.Г. Карпов