Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Москва 15 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием представителя истца Вереницына К.В., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2101/11 по иску Бабушкиной Л.И. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Бабушкина Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец Бабушкина Л.И. указывает, что 18 августа 2010 года между ней и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>. 06 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 15 декабря 2010 года поврежденный автомобиль был доставлен для осмотра уполномоченному страховщиком эксперту. Согласно п. 7.7 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 5 дней после составления страхового акта. Все документы были представлены ответчику в декабре 2010 года, однако выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени. Для определения размера причиненного автомобилю материального ущерба истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», которое провело независимую автомобильную экспертизу автотранспортного средства. Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Истец просит взыскать с ОАО «СК «Ростра» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей; по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца Вереницын К.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года между Бабушкиной Л.И. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 16). В период действия Договора, а именно 06 декабря 2010 года застрахованное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30). С связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ОАО «СК «Ростра» с заявлением о происшедшем событии по риску Ущерб (л.д. 32). 15 декабря 2010 года данный автомобиль осмотрен представителем ОАО СК «Ростра», о чем составлен акт, в котором указаны конкретные механические повреждения (л.д. 44-45). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 7.7. Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СК «Ростра» от 16 декабря 2008 года №, страховой акт составляется Страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения Страховщиком необходимых для его составления документов. В соответствии с п. 7.8 Правил если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления Страхового акта. Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что страховой акт ответчиком не составлялся, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 34-35). Согласно заключению оценщика, составленному 22 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 38-50). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ ответчиком не оспорен. Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями. Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 51-54). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Бабушкиной Л.И. <данные изъяты> рублей. Суд также считает необходимым взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Бабушкиной Л.И. расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10). Согласно квитанции от 11 апреля 2011 года (л.д. 5) истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «АМКОполис» в пользу Бабушкиной Л.И. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» в пользу Бабушкиной Л.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.Е.Мушникова