Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Москва 17 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., с участием представителя истца Морковкина А.В., при секретаре Минине С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2100/11 по иску Золотарева С.Ю. к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Золотарев С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец Золотарев С.Ю. указывает, что 18 августа 2010 года между ним и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> по рискам Хищение+Ущерб на страховую сумму <данные изъяты> рублей. 29 августа 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 03 сентября 2010 года истец предоставил страховщику полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. Документы были приняты, событие было признано страховым случаем, и выплатному делу был присвоен номер №. 29 сентября 2010 года страховщиком было выписано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в СТОА ООО «<данные изъяты>», где была произведена дефектовка повреждений. ООО «<данные изъяты>» принять на ремонт данное транспортное средство отказалось, сославшись на возникшую у ОАО «СК «Ростра» дебиторскую задолженность перед ООО «<данные изъяты>». В связи с невыполнением ответчиком условий договора страхования 11 марта 2011 года истцом была подана претензия в ОАО «СК «Ростра» с требованием о добровольном исполнении условий договора страхования и возмещения ущерба истцу в связи с наступлением страхового случая. В настоящее время выплата страхового возмещения не произведена, ответ не получен. Истцом была организована независимая оценка ущерба в ООО «<данные изъяты>» города Москвы, по результатам проведения которой был составлен отчет от 11 апреля 2011 года об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель истца Морковкин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 августа 2010 года между Золотаревым С.Ю. и ОАО «СК «Ростра» был заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 11). Страхование осуществлялось от рисков «Хищение+Ущерб», страховая сумма составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по названным рискам, что было отражено в Договоре. Договором установлено, что выплата страхового возмещения производится по счету СТОА, выбранной дилером, без учета износа. Выгодоприобретателем по Договору являлся Сбербанк России ОАО. В период действия Договора, а именно 29 августа 2010 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения (л.д. 92-94). 03 сентября 2010 года истец обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 95). Данное событие было признано страховым случаем (л.д.96). Согласно письменному сообщению заместителя начальника Управления администрирования кредитов ЦСКО Сбербанка России ОАО ФИО1, Сбербанк России ОАО, являющийся выгодоприобретателем по полису № от 18 августа 2010 года, дает свое согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению Страховой компании с учетом мнения Страхователя (л.д. 100). 29 сентября 2010 года страховщиком было выписано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в СТОА ООО «<данные изъяты>», где была произведена дефектовка повреждений. Стоимость ремонта по заказу -наряду составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.97-99), однако денежные средства ОАО СК «Ростра» на ремонт транспортного средства не перечислило. 11 марта 2011 года истец обратился с претензией в ОАО СК «Ростра» о выплате страхового возмещения, однако ответчик своих обязанностей по договору не выполнил (л.д. 28). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, проведенной «<данные изъяты>», стоимость затрат на восстановление составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 29-55). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пункту 11.6 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО «СК «Ростра» от 25 декабря 2009 года, страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения составляется Страховщиком в течение 15 рабочих дней после получения Страховщиком необходимых документов. Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что страховой акт ответчиком не составлялся, страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Для определения величины затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате страхового случая, истец обратился в «<данные изъяты>». Стоимость оказанной истцу услуги составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 27). Согласно заключению оценщика, составленному 11 апреля 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 29-55). С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд считает, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, указанный документ ответчиком не оспорен. Неявку ответчика в судебное заседание, непредставление уважительных причин своей неявки и возражений на иск суд расценивает как согласие с исковыми требованиями. Таким образом суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 101-102). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Золотарева С.Ю. <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции от 18 апреля 2011 года истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Золотарева С.Ю. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества Страховой компании «Ростра» в пользу Золотарева С.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату независимой экспертизы оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.Е. Мушникова