РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                             05 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/11 по иску Ольховой Т.М. к Государственному унитарному предприятия города Москвы «Мосгаз», Страховому открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ольхова Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятия города Москвы «Мосгаз» (далее - ГУП «Мосгаз») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате совершенного 15 сентября 2009 года по вине Ушакова С.Н., являющегося работником ГУП «Мосгаз», дорожно-транспортного происшествия, а именно: наезда на пешехода, был причинен средний вред ее здоровью, Ольхова Т.М. утратила заработок, вынуждена была нести расходы на лечение, испытывала физические и нравственные страдания.

Ольхова Т.М. просит взыскать с ГУП «Мосгаз» в свою пользу убытки в виде неполученной заработной платы за период с 15 сентября 2009 года по 25 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, будущие расходы на приобретение лекарств и лечение по рекомендации врача в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда от 22 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое открытое акционерное общество «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «НСГ»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Ушаков С.Н. (л.д. 69-70).

Истец и ее представитель по доверенности Кириллов Н.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУП «Мосгаз» по доверенности Иванцова М.А. в судебное заседание явилась,исковые требования в части взыскания утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, размер компенсации морального вреда просила снизить до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик СОАО «НСГ» явку в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Ушаков С.Н. в судебное заседание явился, подержал доводы, изложенные представителем ГУП «Мосгаз».

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. В силу ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

На основании ч. 3 ст. 45, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и представителя ответчика СОАО «НСГ».

Выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика ГУП «Мосгаз», третьего лица Ушакова С.Н., свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ольховой Т.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ушаков С.Н. принят на работу в транспортный отдел ГУП «Мосгаз» в качестве <данные изъяты>, что подтверждается копией трудового договора № от 31 марта 2006 года, копией трудовой книжки (л.д. 61-64, 150-153).

15 сентября 2009 года в 10 часов 15 минут у <адрес> Ушаков С.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не был внимателен, не убедился в безопасности маневра, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ совершил наезд на пешехода Ольхову Т.М.

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования № от 26 марта 2010 года имевшиеся у Ольховой Т.М. <данные изъяты>, взятые в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Клиническая картина травмы и результаты рентгенологического исследования не исключают возможности возникновения данных повреждений в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2009 года, незадолго (до нескольких часов) до поступления Ольховой Т.М. в ГКБ № города Москвы. <данные изъяты>. Запрошенные для последующего проведения дополнительного рентгенологического исследования рентгенограммы левой ключицы от 15 сентября 2009 года на имя Ольховой Т.М. из ГКБ № города Москвы в распоряжение врача-судебно-медицинского эксперта не предоставлены, в связи с чем высказаться о наличии последующей судебно-медицинской оценкой или отсутствии травматических изменений в области левой ключицы не представляется возможным (л.д. 120-123).

На основании постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года, вступившего в законную силу, Ушаков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 140, 167-168).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Кириллов Н.М., поддержав исковые требования, указал, что в результате совершенного на Ольхову Т.М. 15 сентября 2009 года наезда автомашины под управлением Ушакова С.Н., принадлежащей ГУП «Мосгаз», истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения привели к временной нетрудоспособности истца на срок свыше трех недель, утрате заработка, а также к ухудшению зрения.

Представитель ответчика ГУП «Мосгаз» по доверенности Иванцова М.А., возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Ольховой Т.М. утраченного заработка, расходов на лечение, расходов на оплату услуг представителя, указала, что ответственность причинителя вреда наступает только в случае недостаточности страхового возмещения, то есть является субсидиарной; утрата потерпевшим заработка должна быть в причинно-следственной связи с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия, однако из представленных документов только листок нетрудоспособности серии № от 16 сентября 2009 года, выданный врачом-травматологом, указывает травму истца как причину ее нетрудоспособности, остальные листы нетрудоспособности выданы окулистом и хирургом по причине заболевания, не связанного с дорожно-транспортным происшествием от 15 сентября 2009 года; в отношении лекарственных препаратов, о приобретении которых свидетельствуют кассовые чеки, отсутствует заключение лечащего врача о необходимости их приобретения, при этом многие лекарства показаны к применению при заболевании глаз и лечении правого коленного сустав, однако документов, подтверждающих, что <данные изъяты> развилось в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2009 года, не имеется; также нет документов, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Посколку в соответствии с медицинской картой № по состоянию на 23 сентября 2009 года у Ольховой Т.М. противопоказания для проведения глазной операции не выявлено.

Третье лицо Ушаков С.Н. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика ГУП «Мосгаз».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.        

Гражданская ответственность Ушакова С.Н. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «НСГ». Согласно страховому полису серии № от 01 декабря 2008 года, срок его действия установлен с 29 декабря 2008 года по 28 декабря 2009 года (л.д. 59).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 ГК РФ), потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 2 ст. 11) вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Поскольку страховщик (СОАО «НСГ») привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Ольховой Т.М. к ГУП «Мосгаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать, поскольку умысла в действиях водителя Ушакова С.Н. не установлено, а требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист врач-травматолог Городской поликлиники № ФИО1 показал, что Ольхова Т.М. является его пациенткой, которая обратилась 16 сентября 2009 года по поводу травм, полученных, с ее слов, в дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2009 года. В день обращения в поликлинику Ольховой Т.М. был выдан листок нетрудоспособности, поскольку она поступила с травмами <данные изъяты>. Других жалоб от пациентки не поступало. Во время нахождения на лечении Ольхова Т.М. была госпитализирована в ГКБ № для проведения офтальмологической операции, в связи с чем не явилась на прием, назначенный на 12 октября 2009 года для снятия гипса, поэтому, согласно Инструкции, в листке нетрудоспособности была сделана отметка об этом, таким образом, в дальнейшем листки нетрудоспособности выдавались ей уже в указанной больнице. Противопоказаний для операции на глаза у пациентки не было. 16 октября 2009 года Ольхова Т.М. явилась на прием в поликлинику №, ей была сделана рентгенограмма, снят гипс, назначено реабилитационное лечение в виде ФТЛ, ЛФК и массажа, которое проводится бесплатно в поликлинике по месту жительства по программе ОМС. Также ей было рекомендовано следующее медикаментозное лечение: прием анальгетиков, препаратов кальция, а после снятия гипса - ванночки с морской солью и использование гелей типа «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Прием препаратов кальция назначается на два месяца, после чего необходимо делать перерыв на два месяца, а в дальнейшем решать, необходимо ли принимать данные препараты повторно. Использование гелей рекомендуется в ближайшее после перелома время, то есть первые 1-3 недели, аналогично для ванночек с морской солью и приема анальгетиков. Как правило, при таком переломе, как у Ольховой Т.М., кости срастаются в течение 25 суток. Данные сроки рекомендованы также приказом Минздравсоцразвития РФ. Поскольку Ольхова Т.М. обратилась в поликлинику № 16 сентября 2009 года, то ей было назначено явиться на прием для снятия гипса 12 октября 2009 года по истечении 25 суток. По состоянию на 16 октября 2009 года прошел 31 день с момента обращения пациента. Однако с точностью ответить на вопрос о том, возможно ли было снять гипс 12 октября 2009 года невозможно, поскольку сроки срастания кости являются приблизительными, и индивидуальны для каждого человека. В случае, если бы у Ольховой Т.М. не было второго открытого листка нетрудоспособности, при этом она бы жаловалась на сильные боли, то первый листок по перелому руки был бы продлен еще примерно на пять-семь дней, но такое продление возможно только по решению врачебной комиссии. После снятия 16 октября 2009 года гипса Ольхова Т.М. к врачу-травматологу не обращалась.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку не усматривает его заинтересованности в исходе дела, кроме того, данные им показания не противоречат собранным по делу доказательствам и пояснениям истца.

Согласно п. 12 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 01 августа 2007 года № 514, при амбулаторном лечении заболеваний (травм), отравлений и иных состояний, связанных с временной потерей гражданами трудоспособности, медицинский работник единолично выдает листок нетрудоспособности единовременно на срок до 10 календарных дней (до следующего осмотра гражданина медицинским работником) и единолично продлевает его на срок до 30 календарных дней. При сроках временной нетрудоспособности, превышающих 30 календарных дней, листок нетрудоспособности выдается по решению врачебной комиссии.

Из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № следует, что Ольхова Т.М. 12 октября 2009 года на прием не явилась, с 12 октября 2009 года по 15 октября 2009 года также не являлась. При посещении указанной поликлиники 16 октября 2009 года Ольховой Т.М. был снят гипс, после снятия гипса отек левого л/з сустава умеренный, листок нетрудоспособности серии № закрыт, рекомендованы контроль без гипса, ФТЛ, ЛФК и массаж.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, в том числе показания врача-травматолога ФИО1, представленные истцом листки нетрудоспособности и учитывая, что утрата потерпевшим заработка должна быть в причинно-следственной связи с повреждением здоровья от дорожно-транспортного происшествия, суд определяет период временной нетрудоспособности Ольховой Т.М. в связи с полученным 15 сентября 2009 года повреждение здоровья, с 16 сентября 2009 года по 16 октября 2009 года (л.д. 20).

В соответствии с п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

С учетом указанной нормы закона, а также исходя из того, что истец в указанный период времени не работала из-за болезни, исключающей осуществление ею трудовой функции в каком-либо объеме, размер возмещения вреда здоровью Ольховой Т.М. должен исчисляться из средней заработной платы без зачета выплаченной истцу суммы по социальному страхованию по листку нетрудоспособности, а процент утраты трудоспособности в силу самого факта нахождения истца на листке нетрудоспособности должен составлять 100%. Установление данного обстоятельства, по мнению суда, иными способами доказывания не требуется.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно справкам о доходах физического лица за 2008 и 2009 годы, совокупный доход истца за 12 месяцев, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 83-84).

Таким образом, за период временной нетрудоспособности, в связи с произошедшим 15 сентября 2009 года дорожно-транспортным происшествием, утраченный Ольховой Т.М. заработок (доход), который она имела либо определенно могла иметь, составил сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля/12 месяцев).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Верховный Суд РФ высказал свою позицию по указанному вопросу в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 05 декабря 2008 года. Согласно этой позиции, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком. Утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования. Каждая из этих систем имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.

Таким образом, суд считает, что с ответчика СОАО «НСГ» в пользу истца Ольховой Т.М. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения утраченного заработка.

Требования истца о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из смысла п. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда при наличии двух условий: потерпевший нуждается в такой помощи и потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом нуждаемость в дополнительных расходах должна быть обоснована и доказана, право на бесплатное получение дополнительной помощи устанавливается действующим законодательством.

В отношении лекарственных препаратов, о приобретении которых свидетельствуют кассовые чеки, представленные истцом, отсутствует заключение лечащего врача о необходимости их приобретения, при этом некоторые лекарства, в том числе: Корнерегель гель глазной 5%, Тауфон 4%, Баларпан, Центрум сильвер с лютеином, Лекарство для глаз, Цикломед, Индометацин, Индоколлир, Вита-пос офтальмолог, Нейромультивит показаны к применению врачом-офтальмологом при заболевании глаз. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что заболевание глаз у Ольховой Т.М. развилось вследствие дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2009 года.

Данные обстоятельства также подтверждаются выводами акта судебно-медицинского исследования №, из которого следует, что:

Из медицинской карты № стационарного больного из ГКБ № города Москвы известно, что Ольхова Т.М. находилась на стационарном лечении в больнице с 06 октября по 16 октября 2009 года с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Каких-либо данных по поводу случая от 15 сентября 2009 года в указанной медицинской карете не представлено.

Из медицинской карты № стационарного больного из ГКБ № города Москвы известно, что Ольхова Т.М. находилась на стационарном лечении в больнице с 21 января по 04 февраля 2010 года с заключительным клиническим диагнозом: основной - буллезная кератопатия, сопутствующий - артифакия обоих глаз. Каких-либо данных по поводу случая от 15 сентября 2009 года в указанной медицинской карте не представлено.

Из представленной письменной консультации врача травматолога-ортопеда ГКБ № от 22 января 2010 года следует, что Ольхову Т.М. беспокоили боли в правом коленном суставе, на день осмотра правый коленный сустав немного припухший, диагноз: остеоартроз с поражением правого коленного сустава 2-3 ст. В связи с этим заболеванием врачом травматологом-ортопедом ГКБ № было рекомендовано медикаментозное лечение, физиотерапевтическое лечение и лечебная физкультура (л.д. 32).

С целью лечения правого коленного сустава Ольхова Т.М. находилась на листках нетрудоспособности № с 07 декабря 2009 года по 15 декабря 2009 года (осмотр хирурга от 07 декабря 2009 года и 11 декабря 2009 года, медицинская карта №), № с 15 декабря 2009 года по 11 января 2010 года (выписной эпикриз от 22 декабря 2009 года, осмотр хирурга от 30 декабря 2009 года, терапевта от 08 января 2010 года, медицинская карта №), № с 12 января 2010 года по 21 января 2010 года (заключение врачебной комиссии от 11 февраля 2010 года, медицинская карта №).

Согласно выписному эпикризу от 22 декабря 2009 года из ГКБ № у Ольховой Т.М. <данные изъяты>; лекарственные препараты не назначались, физиотерапевтическое лечение не рекомендовано.

Однако документы, подтверждающие, что остеоартроз с поражением правого коленного сустава развился в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2009 года. в материалах дела отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются выводами акта судебно-медицинского исследования №, из которого следует, что

Из медицинской карты № стационарного больного из ГКБ № города осквы известно, что Ольхова Т.М. находилась на стационарном лечении в больнице с 15 декабря по 22 декабря 2009 года с заключительным клиническим диагнозом: <данные изъяты>. Каких-либо данных по поводу случая от 15 сентября 2009 года в указанной медицинской карте не представлено.

Из представленных истцом медицинских карт также следует, что при осмотре Ольховой Т.М. врачами после дорожно-транспортного происшествия жалоб на боли в правом колене не было, они появились только в конце ноября - декабре 2009 года (осмотр хирургом 20 ноября 2009 года), в связи с этим все лекарственные препараты, ФТЛ и ЛФК, назначенные врачом для лечения правого коленного сустава, в том числе: Найз, Детралекс, Синокром форте, Вольтарен-гель, Диклофенак-гель, массаж, грязелечение, бассейн, необоснованно включены истцом в сумму заявленных требований.

Таким образом, поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом не в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 сентября 2009 года, произошедшего по вине работника ГУП «Мосгаз» Ушакова С.Н., суд находит необходимым отказать истцу в части удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение и приобретение лекарств за недоказанностью.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования Ольховой Т.М. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Ушаков С.Н., являясь работником ГУП «Мосгаз» и управляя источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и причинил средний вред здоровью истца, однако в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Мосгаз» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полагая, что возмещение в большем объеме явно несоразмерно причиненному вреду.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела; разумным и справедливым; отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом медицинские документы, указывающие на причинение Ольховой Т.М. телесных повреждений, объяснения представителя истца о степени и характере переносимых Ольховой Т.М. физических и нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств понесенных расходов Ольховой Т.М. не представлено.

Согласно квитанции от 23 сентября 2010 года, истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Ольховой Т.М. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с СОАО «НСГ» в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ГУП «Мосгаз» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Национальная страховая группа» в пользу Ольховой Т.М. в счет возмещения утраченного заработка сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгаз» в пользу Ольховой Т.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья                                                                  Н.П. Калинина