РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года      город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А., при секретаре Карповой В.С., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/11 по иску Быковой Д.В. к Лисицыной Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Масюковой И.В. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, уменьшении размера обязательной доли наследства, прекращении права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Быкова Д.В. обратилась в суд с иском к Лисицыной Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число собственников жилого помещения, мотивируя свое обращением тем, что на основании договора передачи № от 16.12.1992 г. квартира №, расположенная по адресу: <адрес> была передана в общую совместную собственность ФИО2 и Лисицыной Е.В. Она на момент приватизации была несовершеннолетней, проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, однако в нарушение действующего законодательства не была включена в число участников договора передачи квартиры и следовательно в число её собственников, в связи с чем истец просит суд признать частично недействительным данный договор, включив её в число сособственников спорной квартиры.

Быкова Д.В. обратилась с иском к Масюковой И.В об определении долей в квартире, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире за умершим ФИО2, признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования по завещанию, к имуществу умершего дедушки ФИО2, уменьшении размера обязательной доли Масюковой И.В. в квартире, обязании истицы выплатить Масюковой И.В. денежные средства в счёт компенсации за принадлежащую долю в квартире, прекращении права собственности Масюковой И.В. на долю в квартире, мотивируя свое обращение тем, что является наследником по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, который в общей совместной собственности вместе с Лисицыной Е.В. имел квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Масюкова И.В. как дочь ФИО2 имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является нетрудоспособным наследником ФИО2, однако доля ответчика является незначительной, Масюкова И.В. не имеет существенного интереса в использовании, имеет в собственности иную квартиру.

Определением суда от 16.12.2010 г. вышеуказанные дела были объединены в одно производство (л.д. 2).

При подготовке дела к рассмотрению Быкова Д.В. уточнила исковые требования, просила признать частично недействительным договор передачи № от 16.12.1992 г. в собственность квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, включить Быкову Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в число сособственников квартиры и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации; определить доли в указанной квартире и признать за умершим ФИО2 право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире; признать за истицей право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире в порядке наследования по завещанию; обязать истицу выплатить Масюковой И.В. денежные средства в счёт компенсации за долю в указанной квартире (л.д. 73-75).

Истец Быкова Д.В. и представители истца Божук Н.В., Токаренко Г.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Масюкова И.В. и представитель ответчика Юшина Т.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, заявив о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд.

Ответчик Лисицына Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве Скурко В.А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд по требованиям о признании договора передачи квартиры частично недействительным (л.д. 143).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Быковой Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. № 1541 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона, действующего на дату приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно приживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего на момент приватизации в 1992 г.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей на момент приватизации квартиры, Лисицына Е.В. обязана была получить разрешение органов опеки и попечительства на приватизацию квартиры без включения несовершеннолетней дочери в число собственников.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.08.1993 г. № 8 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда от 21.12.1993 г., 25.10.1996 г.) «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они, в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мосжилкомитетом Центрального административного округа г. Москвы и ФИО2, ФИО5 был заключён договор передачи № в собственность квартиры по адресу <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 было выдано свидетельство № о собственности на жилище в виде отдельной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно выписке из домовой книги в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы Быкова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Лисицына Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО1, отцом которой является ФИО2, матерью ФИО3 (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак, после заключения которого жене присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлено завещание, согласно которому ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещал Быковой Д.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, о чем в Кунцевском отделе ЗАГС г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ произведена запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти (л.д. 52).

К нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего ФИО2 обратились: 12.10.2010 года Масюкова И.В. (л.д. 51); 28.10.2010г. Быкова Д.В. (л.д. 62).

Масюкова И.В. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, что подтверждается копией удостоверения (л.д. 133 оборотная сторона).

Из экспликации и поэтажного плана усматривается, что спорное жилое состоит из четырех комнат и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м.; балкон <данные изъяты>.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 146-147).

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

В судебном заседании истец Быкова Д.В. показала, что на момент заключения договора передачи истец была маленьким ребенком и в нарушение действовавшего законодательства не была включена в договор передачи квартиры. Пропуск срока исковой давности вызван уважительными причинами, а именно беспомощным состоянием, неграмотностью, связанными с несовершеннолетним возрастом истца в момент приватизации спорной квартиры. С 2008 года у истца ухудшилось состояние здоровья, а с 2009 года она осуществляла уход за больным дедушкой, в связи с чем также не имела возможности обратиться с иском в суд. О том, что спорная квартира находится в совместной собственности деда и матери, Быкова Д.В. узнала лишь от нотариуса; до того истица полагала, что часть квартиры принадлежит ей.

Ответчик Лисицына Е.В. в судебном заседании исковые требования признала и пояснила, что на момент приватизации истец была маленьким ребенком, в договор она включена не была, в связи с тем, что в тот период времени несовершеннолетних в договор не включали. Разрешение органов опеки и попечительства она не получала. Истца не посвящала в то, что квартира приватизирована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и проанализировав представленные материалы дела, суд считает, что указанный договор передачи жилого помещения является ничтожной сделкой, поскольку был заключен с нарушениями требований ст. 54 Жилищного кодекса РФ, ст. 133 КоБС РСФСР.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (ГК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года г. № 89-ФЗ), иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Как усматривается из материалов дела, исполнение сделки началось 16 декабря 1992 года, таким образом, срок исковой давности истек 16 декабря 2002 года. Доводы истца об уважительности причины пропуска срока предъявления искового заявления в течение указанного времени ввиду несовершеннолетия, беспомощного состояния и юридической неграмотности, наличие заболеваний, суд находит несостоятельными, поскольку у нее имелись родители, которые в силу закона являлись ее законными представителями могли в силу своей дееспособности и правоспособности защитить интересы несовершеннолетнего ребенка, однако этого не сделали без уважительных на то причин.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по достижении восемнадцатилетнего возраста истица могла воспользоваться своим правом об оспаривании данной сделки, однако на протяжении более чем 2,5 лет этого не сделала, никаких мер к защите своих нарушенных прав не предпринимала. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд истицей не заявлено.

Также суд не может принять во внимание в качестве доказательств уважительности причин срока осуществление истцом ухода за больным дедушкой, поскольку, данные обстоятельства не связаны с личностью истца и кроме того, как пояснила истец в судебном заседании уход за дедушкой она осуществляла наряду со своей матерью и отчимом, а следовательно имела возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности представителем ответчика заявлено своевременно, то есть до вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

В связи с тем, что ответчиками ДЖП и ЖФ по г. Москве, а также Масюковой И.В. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, то суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований Быковой Д.В. о признании частично недействительным договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, включении в число сособственников квартиры и признании за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры в порядке приватизации отказать.

В судебном заседании Быкова Д.В. пояснила, что ФИО2, являющийся дедушкой истца завещал всё принадлежавшее ему имущество Быковой Д.В. 28.10.2010 г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства; от нотариуса истица узнала о том, что дочь ФИО2 Масюкова И.В. претендует на обязательную долю в наследстве, которое состоит из <данные изъяты> доли в квартире по адресу <адрес>. Масюкова И.В. имеет в собственности иную квартиру, в спорной квартире не проживает, не имеет существенного интереса в её использовании, доля её незначительна и не может быть реально выделена, в связи с чем Быкова Д.В. просила уменьшить причитающуюся ответчику долю и обязать Быкову Д.В. выплатить Масюковой И.В. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Масюковой И.В. - Юшина Т.В. пояснила, что ответчик является нетрудоспособной, так как с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой имеет <данные изъяты>, в связи с чем возражала против уменьшения обязательной доли, так как ответчик имеет существенный интерес в ее использовании, доля Масюковой И.В. подлежит выделу в натуре и ответчик категорически возражает против уменьшения причитающейся ей обязательной доли и выплаты компенсации.

Согласно ч 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Статья 8 Федеральный закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Статьей 535 ГК РСФСР установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01.07.1966 N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II, III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

Суд не находит оснований для уменьшения обязательной доли, причитающейся Масюковой И.В., поскольку доля принадлежащая наследодателю в спорной квартире составляла <данные изъяты>, ответчик имеет право на <данные изъяты> доли, а жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем доля как истца, так и обязательная доля ответчика не могут являться незначительными, поскольку подлежат выделу и при реальном разделе наследственной массы, стороны могут прийти к соглашению о выкупе долей, определении порядка пользования и т.д.

Довод истца о том, что Масюкова В.Н. на момент открытия наследства являлась работоспособной и не имела права на обязательную долю в наследстве, на законе не основан, поскольку на момент смерти ФИО2 её возраст превышал 55 лет, ей была назначена пенсия по старости, что подтверждается копией удостоверения, а соответственно в силу положений ст. 1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве, так как в силу Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" являлась нетрудоспособным лицом.

При таких обстоятельствах требования Быковой Д.В. об уменьшении размера обязательной доли наследства, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 доли в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, являются не обоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой Д.В. к Лисицыной Е.В., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Масюковой И.В. о признании частично недействительным договора приватизации квартиры, включении в число собственников, признании права собственности на <данные изъяты> долю в квартире, уменьшении размера обязательной доли наследства, прекращении права собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли в квартире в порядке наследования по завещанию, взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья        Г.А. Демидович