РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                  08 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/11 по иску Ищенко В.В. к Умерову Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко В.В. обратился в суд с иском к Умерову Т.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2004 года между ним и ЗАО «Гудвин-3» в лице генерального директора Умерова Т.С. был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого истцу должны были быть переданы в собственность жилой дом № и земельный участок №, площадью <данные изъяты> га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ищенко В.В. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал истцу в собственность указанные объекты недвижимости. Вступившим в законную силу приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года Умеров Т.С. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 декабря 2007 года по 16 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Ищенко В.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Абузяров Т.В. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истца и третьего лица Абузярова Т.В. по доверенности Фурсова М.Ю. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05 декабря 2007 года по 08 апреля 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик Умеров Т.С. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика по доверенности Умерова С.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что Ищенко В.В. не представил объективных доказательств оплаты денежных средств, а также отсутствуют доказательства невыполнения принятых на себя ЗАО «Гудвин-3» обязательств.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Гудвин-3» Богинская Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что сумма всех выплат в пользу требований конкурсного кредитора Ищенко В.В. по состоянию на 01 марта 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в настоящее время каких-либо других выплат конкурсным кредиторам не планируется.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц.

Выслушав представителя истца Ищенко В.В. и третьего лица Абузярова Т.В., представителя ответчика Умерова Т.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, в марте 2004 года между Ищенко В.В. и ЗАО «Гудвин-3» в лице генерального директора Умерова Т.С. был заключен инвестиционный контракт (л.д. 11-16) (далее - Контракт).

Согласно п.п. 2.1 Контракта, его предметом является финансирование строительства с последующей передачей в собственность инвестора жилого дома № и земельного участка №, площадью <данные изъяты> га, который является частью территории, предоставленной Правительством Московской области под коттеджную застройку с инфраструктурой, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.п. 2.4, 2.5 Контракта, территория, частью которой является земельный участок, передана в пользование ЗАО «Гудвин-3» в соответствии с договором аренды № от 15 августа 1997 года. ЗАО «Гудвин-3» гарантирует, что земельный участок на дату подписания настоящего контракта свободен от прав третьих лиц, не заложен, в споре, под арестом (запрещением) не состоит.

Согласно п. 4.1 Контракта, стороны договорились, что цена <данные изъяты> кв. м (одной) сотки земельного участка с подведенными инженерными коммуникациями и ограждениями, согласно п.п. 2.1 Контракта, составляет <данные изъяты> долларов США. Оплата за земельный участок производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Общая стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> га, составляет сумму в российских рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов США, включая НДС, по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Приговором Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года, вступившим в законную силу 05 декабря 2007 года, Умеров Т.С. был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 25-105).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспорены сторонами.

Как усматривается из приговора Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года, Умеров Т.С., являясь учредителем и генеральным директором ЗАО «Гудвин-3», в марте 2004 года в офисе указанной организации в коттеджном поселке «<данные изъяты>» <адрес>, заключил с Ищенко В.В. инвестиционный договор без номера и даты, по которому он брал на себя обязанность оформить права собственности на земельный участок №, размером <данные изъяты> га, стоимостью <данные изъяты> долларов США за сотку, с инфраструктурой и подведенными инженерными коммуникациями.

В результате ответчик в указанном офисе ЗАО «Гудвин-3» в период с 01 марта 2004 года по 06 апреля 2004 года получил от истца без намерения выполнить обязательства перед инвестором Ищенко В.В. по заключенному договору денежные средства по двум приходным кассовым ордерам без номера и даты: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; 06 апреля 2004 года по адресу: <адрес> через Абузярова Т.В. - векселя Сбербанка РФ по акту приема-передачи на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего денежных средств и ценных бумаг на сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые Умеров Т.С. похитил.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что, согласно соглашению о взаиморасчетах, заключенному 03 июля 2009 года между Абузяровым Т.В. и Ищенко В.В., согласованному конкурсным управляющим ЗАО «Гудвин-3», истец перед внесением Абузяровым Т.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек передал последнему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты по Контракту, подлежащие внесению первым за строительство дома № и за земельный участок № (л.д. 24).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28 сентября 2004 года, 12 октября 2004 года и 12 декабря 2005 года, а также акту приема-передачи векселей по договору купли-продажи № от 06 апреля 2004 года, во исполнение обязательств по условиям Контракта Ищенко В.В. были осуществлены платежи ЗАО «Гудвин-3» в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) (л.д. 17, 18-20, 21-22, 23), из которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было похищено Умеровым Т.С. (л.д. 38).

Из сообщения конкурсного управляющего ЗАО «Гудвин-3» ФИО1 от 14 марта 2011 года следует, что сумма всех выплат в пользу требований конкурсного кредитора Ищенко В.В. по состоянию на 01 марта 2011 года составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в настоящее время каких-либо других выплат конкурсным кредиторам не планируется (л.д. 146).

Таким образом, учитывая, что Умеров Т.С., согласно приговору Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года, признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении Ищенко В.В., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рублей)).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан арифметически верным, за период с 05 декабря 2007 года по 08 апреля 2011 года проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами составили сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, обращение истца с иском в суд лишь 25 ноября 2010 года, значительный срок (период) нарушения исполнения Умеровым Т.С. своих обязательств перед Ищенко В.В., поскольку ответчик с 05 декабря 2007 года (день вступления приговора Истринского городского суда Московской области от 30 мая 2007 года в законную силу) не предпринимал действий по возмещению истцу материального ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также то, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составляющих <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с Умерова Т.С. надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Умерова Т.С. в пользу Ищенко В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Умерова Т.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья                                                                          Н.П. Калинина