РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Юркова И.В., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Шолова Н.С., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/11 по иску Юркова И.В. к МГУП «Мосводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Юрков И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на открытый канализационный люк), имевшего место 06 августа 2010 года, примерно в 22 час. в районе <адрес>, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» нарушившие правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-46), указав, что МГУП «Мосводоканал» не является балансодержателем дороги на <адрес> и не может отвечать за ее техническое состояние.

Представитель третьего лица ОАО «Страховая группа МСК», третьего лица ГБУ «Кольцевые магистрали» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 06 августа 2010 года, примерно в 22 час. в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (наезд на открытый канализационный люк), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Юркова И.В., получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела и актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния.

Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций.

Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию.

Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате несоблюдения работниками МГУП «Мосводоканал» правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации.

Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что все колодцы, балансодержателем которых является МГУП «Мосводоканал», находящиеся на <адрес> в момент ДТП, были в технически исправном состоянии. Открытых люков и других причин, связанных с неисправностью колодцев зафиксировано не было. Балансовая принадлежность колодцев не была установлена уполномоченными на это лицами. Кроме того, МГУП «Мосводоканал» не является балансодержателем дороги на <адрес> и не может отвечать за ее техническое состояние. К административной ответственности, в связи с данным дорожно-транспортным происшествием МГУП «Мосводоканал» не привлекалось.

В обоснование своих возражений ответчик также сослался на ответ МГУП «Мосводоканал» на служебную записку, из которого следует, что 06.08.2010г. в диспетчерскую РЭВС № поступило заявление о вызове сотрудников ПУ «Мосводопровод» по адресу: Москва, <адрес> на 09.08.2010г. для определения балансовой принадлежности смотрового колодца подземных коммуникаций. В ходе проведенного обследования не удалось определить балансовую принадлежность неисправного смотрового колодца. Водопроводные сооружения находились в технически исправном состоянии, о чем составлен акт. Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, следует, что колодец на <адрес> не состоит на балансовом учете подведомственному Департаменту МГУП «Мосводоканал». Из ответа Префектуры ЮАО г. Москвы следует, что участок дороги: <адрес> находится на балансе ГБУ «Кольцевые магистрали», в адрес которого направлено письмо об уточнении балансовой принадлежности колодца.

Между тем, суд, доводы ответчика считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Юрков И.В. управляя принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № следуя по <адрес> совершил наезд на открытый люк с буквой «К» (л.д.49).

Согласно сведениям, представленным ГУП «Мосгоргеотрест» (план подземных коммуникации) по <адрес>, имеются канализационный и водопроводные сети, условно обозначенные буквой «К» и «В», соответственно.

Сопоставив означенные документы с схемой расположения подземных коммуникаций, представленной по запросу суда ГУП «Мосгоргеотрест», а равно данный план со схемой места ДТП от 06 августа 2010 года, из которой следует, что на момент оформления ДТП люк закрыт, место ДТП - люк обозначен буквой «К» и с представленной ответчиком схемой, расположения их гидрантов на <адрес>, которые между собой совпадают по конкретному участку дороги и по месту расположения колодца. В данном месте согласно плану проходит водопровод, принимая во внимание установленные выше обстоятельства по принадлежности колодца, а равно представленный ответчиком акт от 09 августа 2010 года (л.д.62) из которого следует, что в ходе обследования колодца, расположенного в 4-й полосе движения в сторону области по адресу: <адрес>, балансовую принадлежность колодца определить не удалось (колодец на половину засыпан), что также следовало из объяснений истца, который указал, что после ДТП крышку люка засыпали, принимая во внимание ответ начальника СЭ № РКС №, из которого следует, что в течение 2010 года поступали заявки на открытые колодцы, расположенные по <адрес>, которые при обработке оказывались водопроводными или водосточными, суд приходит к выводу, что данный смотровой люк, на который истец согласно представленным документам совершил наезд, принадлежит МГУП «Мосводоканал».

При этом, в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал», который обозревался в судебном заседании, для достижения целей, указанных а п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети.

В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом, проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением суда представитель МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что в момент ДТП МГУП «Мосводоканал» не являлся балансодержателем вышеуказанного колодца.

Поскольку достоверных, объективных и бесспорных доказательств этому представителем МГУП «Мосводоканал» представлены не были, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия и ДТП.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа (л.д.12-25); расходов по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10); расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9), которые суд относит к убыткам, поскольку транспортным средством при наличии установленных повреждений ((заднее левое колесо, переднее левое колесо (разрыв диска, шины)), не представлялось возможным управлять.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки №,№,№, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МГУП «Мосводоканал» в пользу Юркова И.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает, что они не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в ДТП, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежа расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу Юркова И.В. денежные средства в счет возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                                            Васин А.А.