Дело № 2-456 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 456/11 по иску Архипова С.А. к ООО Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Архипов С.А. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд признать незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.04.2010 г., от 01.09.2010 г. и 28.09.2010 г., признать увольнение незаконным, изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию на день вынесения решения судом, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.09.2010 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что с 01 марта 2007 года работал <данные изъяты> в ООО ЧОП «РЖД-Охрана», а затем был переведен на должность <данные изъяты>. По результатам проверки отдела за январь и февраль 2010 года приказом от Оспаривая законность привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истец в судебном заседании ссылался на то, что приказ от 14.04.2010 г. составлен задним числом, объяснение по обстоятельствам допущенного дисциплинарного проступка работодателем истребованы не были, с приказом ознакомлен не был, о его издании истцу стало известно только в суде, с основанием издания приказа не согласен, копию заключения ревизионной проверки не вручали, озвучив на совещании выявленные нарушения в работе отдела кадров при проведении ревизии. Нарушения были допущены сотрудниками отдела кадров, им лично приказы и иные кадровые документы не составлялись, поэтому привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку в его должностные обязанности входит лишь организация работы отдела кадров. С нарушениями, послужившими основанием к изданию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 01.09.2010 года согласен, однако данный приказ подписан заместителем генеральным директором, который одновременно являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, поэтому этот приказ является незаконным. Приказы, переданные главному бухгалтеру для согласования являлись только проектами приказов, которые должны были быть впоследствии подписаны генеральным директором, а не приказами, представленными ему на подпись, поэтому увольнение незаконно. Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» по доверенности - Учаева И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и указала, что согласно п.2.9. должностной инструкции начальника отдела кадров, утвержденной генеральным директором Общества 30.05.2007 г., начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя Общества, ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждением. Пунктом 2.15 должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела кадров организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков. В соответствии с п.4.2. несет ответственность за качественное выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников. В период с 03.03.2010 г. ревизионной комиссией общества проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 г. по 15.12.2009 г. В результате проверки ревизионной комиссией выявлено неоднократное нарушение трудового законодательства и иные нарушения работы Общества, отраженные в заключении от 26.03.2010 г. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации и контроля за соблюдением трудового законодательства при оформлении приказов, трудовых договоров с работниками, графиков отпусков к Архипову С.А. приказом № от 14.04.2010 г. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В период с 04.05.2010 г. по 28.07.2010 г. внутренним аудитором Общества проводилась проверка отдела по управлению персоналом и социальным вопросам за период с 15.12.2009 г. по 28.02.2010 г., которая также выявила недостатки работы отдела кадров. По результатам данной проверки сотрудниками отдела по управлению персоналом и социальным вопросам были представлены письменные объяснения. После чего издан приказ № от 01.09.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Архипову С.А. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации работы по управлению персоналом и социальным вопросам, связанной с ведением установленной документации по кадрам в период с 15.12.2009 г. по 28.02.2010 г. 27.07.2010 г. Архипов С.А. вновь допускает нарушение п.3.9. должностной инструкции, ненадлежащим образом организует работу отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, связанную с своевременным оформлением приема и перевода работников в июле 2010 года, что подтверждается служебной запиской главного бухгалтера ФИО1 от 27.07.2010 г. В связи с тем, что Архипов С.А. неоднократно не исполнял свои должностные обязанности, имел два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания 28.09.2010 г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. При наложении указанных дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены требования ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку перед наложением дисциплинарных взысканий у истца были истребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюдены. У работодателя имелись основания к увольнению истцом по п.5 ст. 81 ТК РФ. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Судом установлено, что приказом № от 01 марта 2007 года Архипов С.А. принят на работу <данные изъяты>. (л.д.9) В тот же день между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого работник обязан добросовестно исполнять работу, возложенную на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, (л.д.13-14). 01 января 2010 года сторонами подписано соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым работник переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Все остальные положения трудового договора остаются без изменений. (л.д.15) Приказом от 14 апреля 2010 года № по результатам проведенной ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г., выявившей нарушения, в том числе связанные с невыполнением рекомендаций ревизионной комиссии по результатам проверки Общества за 2008 года применены дисциплинарные взыскания к сотрудникам, в том числе к Архипову С.А. - <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии организации и контроля за соблюдением трудового законодательства при оформлении приказов, трудовых договоров с работниками, графиков отпусков. Основанием явилось заключение ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества от 26 марта 2010 года, объяснительные от ФИО2, ФИО1, ФИО4, требование о предоставлении объяснений от 07 апреля 2010 года, акт от 12.04.2010 г. об отказе в предоставлении объяснения Архиповым С.А. (л.д.76) Из представленного ответчиком заключения ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «ЧОП «РЖД-Охрана» - дочернего общества ОАО «РЖД» следует, что в приказах о премировании и поощрении работников установлены однотипные нарушения постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», в том числе из 449 проверенных приказов ни в одном не было подписи работников об ознакомлении с приказом, в 160 приказах отсутствовало основание, в 8 приказах не указывался табельный номер работников, в двух приказах отсутствует вид поощрения. Приказ № от 19.01.2009 г. был ошибочно подписан ФИО3 в качестве и.о. генерального директора. Кроме того, официально находясь в отпуске с 25 мая 2009 г. ФИО3 неправомерно подписал 27.05.2009 г. два приказа по основной деятельности №,№ и приказ о поощрении работника № от 25.05.2009 г. В 13-ти приказах была неправомерно использована унифицированная форма приказа №, применяемая лишь в случаях поощрения нескольких работников. Как следствие не была указана сумма премии прописью. Кроме того, во всех этих приказах отсутствовала подпись работника об ознакомления, а в 7-ми отсутствовала обязательная строка о наличии представления руководителя структурного подразделения организации. Все данные приказы были согласованы с начальником отдела кадров Архиповым С.А. В четырех приказах о привлечении к работе в выходной день отсутствовала личная подпись работников об ознакомлении, а также подтверждающая согласие на привлечение к работе. Установлены однотипные нарушения постановления Госкомстата России от 05.01.2004 г. № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» в приказах о переводе работника на другую работу, в том числе не указывалась причина перевода. Выявлено, что с 15.12.2009 г. в Единый государственный реестр была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО ЧОП «РЖД-Охрана», однако все приказы по основной деятельности регистрировали, продолжив старые номера. До 23.12.2009 г. ФИО3 продолжал подписывать приказы как генеральный директор ЗАО «ЧОП РЖД-Охрана», которое уже фактически не существовало. Аналогично продолжали регистрировать приказы о поощрении работников. Приказы были согласованы с начальником отдела кадров Архиповым С.А. Выявлено грубое нарушение трудового законодательства в части порядка применения дисциплинарных взысканий. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 30.03.2009 г. и № от 15.04.2009 г., согласованные на начальником отдела Архиповым С.А. составлены ненадлежащим образом. В том числе зарегистрированы и оформлены как приказы по основной деятельности, а не по личному составу. Нет ссылки на соответствующую статью ТК РФ. Не указаны служебная записка руководителя подразделения, объяснение работника, приказы не объявлены работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Выявлены и иные нарушения при ведении кадровой документации.(л.д.77-88) 07 апреля 2010 года генеральным директором истребовано объяснение у Архипова С.А. по выявленным ревизионной комиссией при проверке финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г. нарушениям. (л.д.89) В тот же день 07 апреля 2010 года составлен акт об отказе Архипова С.А. от проставления подписи об ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений 07.04.2010 г. (л.д.90) 12 апреля 2010 года ответчиком составлен акт об отказе Архипова С.А. в предоставлении объяснения. (л.д.91) 14 апреля 2010 года составлен акт об отказе Архипова С.А. от проставления подписи об ознакомлении с приказом № от 14.04.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания. (л.д.92) Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4 указали, что по результатам ревизионной проверки, выявившей нарушения в деятельности Общества 14.04.2010 г. был издан приказ о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, ни один истец был привлечен к ответственности, это был большой приказ по Обществу и его часто обсуждали, истец не мог не знать о его существовании. Результаты проверки были оглашены на общем совещании. Приказом от 01 сентября 2010 года № по результатам проверки работы отдела по управлению персоналом и социальным вопросам за период см 15.12.2009 г. по 28 февраля 2010 года, проведенной внутренним аудитором, выявившей нарушения трудового законодательства Российской Федерации по ведению установленной документации по кадрам к Архипову С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации работы отдела по управлению персоналом и социальным вопросам, связанной с ведением установленной документации по кадрам в период с 15.12.2009 го. по 28.02.2010 г. Основание: заключение внутреннего аудитора ФИО5 по факту проведения проверки отдела по управлению персоналом и социальным вопросами за период с 15.12.2009 г. по 28.02.2010 г., объяснительная записка ФИО6, объяснительная записка ФИО7, объяснительная записка ФИО8, объяснительная записка ФИО9, требование о предоставлении объяснений исх. № от 10 августа 2010 года, заявление (объяснение) Архипова С.А. В тот же день истец с приказом ознакомлен. (л.д.66) Как следует из заключения по факту проведения проверки отдела по управлению персоналом и социальным вопросам за период с 15.12.2009 г. по 28.02.20010 г. проверка работы отдела по управлению персоналом и социальным вопросам проводилась внутренним аудитором ФИО5, действующей на основании Положения по внутреннему контролю ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» с 04.05.2010 г. по 28.07.2010 г. сплошным способом. В заключение приведены выявленные нарушения. (л.д.67-69) 10 августа 2010 года Архиповым С.А. получено требование о предоставление объяснения по фактам нарушения трудового законодательства РФ по оформлению кадровых документов, выявленных внутренним аудитором при проверке работы отдела по управлению персоналом и социальным вопросам за период с В заявление от 01 сентября 2010 года по вопросу проверки аудитором ФИО5 Архиповым С.А. отмечено, что с апреля 2010 года он работал главным специалистом отдела развития и взаимодействия со структурными подразделениями и что происходило в этот период в отделе по управлению персоналом и социальным вопросам ему не известно. (л.д.75). Изложенные выше обстоятельства проведения проверки и факты выявленных нарушений подтверждены показаниями ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля. Факты выявленных нарушений в работе отдела по управлению персоналом и социальным вопросам в ходе проведенной проверки аудитором ФИО5 истцом в судебном заседании не оспаривались. Приказом от 28 сентября 2010 года № за неисполнение своих должностных обязанностей по организации работы по управлению персоналом и социальным вопросам, связанной со своевременным оформлением приема и перевода работников в июле 2010 года, предусмотренных п.3.9. должностной инструкции начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам применено к начальнику отдела по управлению персоналом и социальным вопросам Архипову С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительным причин трудовых обязанностей и имеющему дисциплинарное взыскание. Основанием к изданию данного приказа явилась служебная записка ФИО1 от 27.07.2010 г., объяснительная записка ФИО8, объяснительная записка ФИО9, требование о предоставлении объяснений исх. № от 10 августа 2010 года, заявление (объяснение) Архипова С.А. от 01.09.2010 г., приказ № от 14 апреля 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ № от 01 сентября 2010 г. о применении дисциплинарного взыскания, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации ООО «ЧОП «РЖД-Охрана» от 06 сентября 2010 года №.(л.д.8) В тот же день истец ознакомлен с данным приказом. 28.09.2010 г. работодателем также издан приказ об увольнении истца с должности начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющим дисциплинарные взыскания по п.5. ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием явились приказы о применении дисциплинарных взысканий № от 14.04.2010 г., № от 01.09.2010 г., № от 28.09.2010 г. Так из служебной записки ФИО1 следует, что 27.07.2010 г. сотрудником отдела по управлению персоналом и социальным вопросам ей были переданы приказы для согласования, в ходе проверки которых выявлены нарушения при их оформлении. При этом все приказы были завизированы начальником отдела Архиповым С.А. (л.д.94) Данные обстоятельства ФИО1 подтверждены при допросе ее в качестве свидетеля при рассмотрении настоящего спора. 10 августа 2010 года у Архипова С.А. по изложенным обстоятельствам истребованы объяснения (л.д.97) В заявлении от 01.09.2010 г. на имя и.о. генерального директора Архиповым С.А. сообщено, что со специалистом по управлению персоналом ФИО9, допустившей ошибки при составлении приказов, будут проведены занятия по порядку работы со штатным расписанием.(л.д.98) Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО5 доводы истца об отсутствии оснований к привлечению его к дисциплинарной ответственности, а также нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности опровергли. Оценив доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к увольнению истца в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также к привлечению Архипова С.А. к дисциплинарной ответственности. Таким образом, при разрешении спора установлено, что работодателем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Архиповым С.А. совершены дисциплинарные проступки, выразившиеся в ненадлежащим исполнении истцом своих трудовых обязанностей, в том числе в отсутствие со стороны истца надлежащего контроля и организации работы отдела по управлению персоналом и социальным вопросам. Тогда как в соответствии с должностными инструкциями начальника отдела по управлению персоналом и социальным вопросам и начальника отдела кадров, с которыми истец был надлежащим образом ознакомлен, начальник отдела организует своевременное оформление приема перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя Общества, ведение установленной документации по кадрам, а также подготовку материалов для представления персонала к поощрениям и награждением, организует табельный учет, составление и выполнение графиков отпусков, несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности отдела, за качественное выполнение функциональных обязанностей подчиненных ему работников. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Архипова С.А., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ. В установленные законом сроки до применения дисциплинарного взыскания у истца истребованы письменные объяснения по обстоятельствам допущенных нарушений, с приказами истец был своевременно ознакомлен, соблюден срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Доказательств в опровержение отмеченных ответчиком оснований к изданию вышеуказанных приказов о дисциплинарных взысканиях истцом суду не представлено. Доводы истца относительно того, что в период с 19.04.2010 г. по 07.07.2010 г. им не исполнялись обязанности руководителя отдела по управлению персоналом и социальным вопросам правового значения при оценке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеют, поскольку проверка проведена работы отдела в период с 01.01.2009 г. по 14.12.2009 г. и с 15.12.2009 г. по 28.02.2010 г., то есть в период нахождения истца в должности начальника этого отдела. Выводы истца о подписании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 01.09.2010 г. неуполномоченным лицом также опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Приказом от 11.08.2010 г. № генеральным директором ФИО3 на период отпуска с 30.08.2010 г. по 17.09.2010 г. исполнение обязанностей генерального директора возложены на заместителя генерального директора ФИО10 (л.д.62) Ссылка истца на то обстоятельство, что ФИО10 в этот период также являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, а потому не мог состоять в трудовых отношениях с ответчиком и исполнять обязанности заместителя генерального директора, также не опровергает выводы суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО10 в установленном законом порядке принят на работу и назначен на должность заместителя генерального директора Общества, нарушение им законодательства при исполнении обязанностей в период нахождения в трудовых отношениях с иными работодателями трудовых прав истца не нарушают. Доводы истца о составлении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 14.04.2010 г. задним числом опровергаются собранными по дела доказательствами. Так, в книге регистрации приказом данный приказ зарегистрирован. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили издание данного приказа 14.04.2010 г. Согласно табелю учета рабочего времени Архипов С.А. с 06 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года находился в отпуске. С 01 августа 2010 года по 09 августа 2010 года, с 11 августа 2010 года по 30 августа 2010 года был нетрудоспособен. С 14.07.2010 г. по 17.07.2010 г., с 30.07.2010 г. по 09.08.2010 г., с 11.08.2010 г. по 18.08.2010 г. и с 19.08.2010 по 30.08.2010 г. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. Следовательно, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Доказательств того, что при составлении ответчиком акта об отказе истца от проставления росписи об ознакомлении с требованием о предоставлении объяснений 07 апреля 2010 года в 17 часов 00 минут истец отсутствовал на рабочем месте, суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО11 и ФИО12 не смогли точно указать время ухода истца с работы в этот день. В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенного на Архипова С.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом объема допущенных нарушений и предшествующего отношения истца к исполнению своих трудовых обязанностей, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка. Поскольку нарушений в действиях ответчика при увольнении истца и привлечении к дисциплинарной ответственности не установлено, следовательно, требования истца об отмене приказа об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчика произошло ухудшение его состояния здоровья, а также причинены нравственные страдания. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Архипова С.А. к ООО Частное охранное предприятие «РЖД-Охрана» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов о дисциплинарном наказании, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
01.09.2010 г. ему был объявлен выговор. Однако дисциплинарное взыскание объявлено неправомерно, поскольку в период с 19.04.2010 г. по 07.07.2010 г. обязанности по должности <данные изъяты> исполнял другой сотрудник и поэтому он не может нести ответственности за недостатки в работе в этот период. При переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> его не ознакомили с должностными обязанностями. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания подписан заместителем генерального директора, который является действующим сотрудником милиции и проходит службу в центральном аппарате ФМС России и не имеет право занимать должность <данные изъяты>. Не была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка. С 06 по 27 сентября 2010 года находился в очередном отпуске. 28.09.2010 г. прибыв на работу, ему был объявлен приказ об увольнении за систематическое неисполнение должностных обязанностей. С приказом о расторжении трудового договора его не ознакомили. Данными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания.
15.12.2009 г. по 28.02.2010 г. с приложением заключения на 3-х листах. (л.д.74)