РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-371/11 по иску Буровой А.А. к ООО Компания «Лотос» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В Басманный районный суд города Москвы обратилась Бурова А.А. с иском к ООО Компания «Лотос» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований Бурова А.А. указала, что 08 сентября 2009 года ею с ООО Компания «Лотос» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке платья «<данные изъяты>». При получении платья от исполнителя после проведенной химической чистки на платье обнаружено изменение цвета по всей длине. Для определения причин образования дефектов платье передано на экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению, повсеместные пятна и ореолы более темного цвета, изменение цвета ткани образовались в результате неквалифицированной химической чистки. 30 октября 2009 года Буровой А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости платья и расходов, связанных с проведением экспертизы. 11 декабря 2009 года Буровой А.А. в адрес ответчика направлена претензия о выплате двукратной цены платья, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, возмещении морального вреда. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были. Решением Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Буровой А.А. к ООО Компания «Лотос» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо провести повторную экспертизу для установления причины возникших дефектов платья, правильно поставив перед экспертом соответствующие вопросы, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица продавца изделия - ООО «<данные изъяты>». В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле привлечено ООО «<данные изъяты>». В ходе судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истцом увеличены размеры исковых требований и изменен предмет иска. С учетом изложенного окончательно заявлены требования о взыскании с ООО Компания «Лотос» в пользу истца двукратной цены платья в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Проховник С.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также в уточнении к исковому заявлению. Представитель ответчика по доверенности Барсова Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду дополнительно пояснила, что требования истцом не доказаны, договор подряда на химическую чистку платья ответчиком исполнен в полном объеме и без нарушения его условий. Платье, с учетом технологии химической чистки, подвергалось обработке полностью, а не избирательно. На момент заключения договора платье имело износ 50%. С определением дефектов, условиями выполнения договора и износом платья истец в момент его заключения был согласен и подтвердил это своей подписью. Дефект, в виде изменения цвета виден только с лицевой стороны передней части платья при сильном освещении. Указанный дефект носил скрытый характер и при приемке изделия в чистку не был заметен, в связи с сильным загрязнением им проявился после химической чистки. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются законодательством о защите прав потребителей, а также Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами. В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение. Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи). Судом установлено, что 08 сентября 2009 года Бурова А.А. передала в химчистку платье «<данные изъяты>». Согласно представленной суду квитанции - договору №, платье «<данные изъяты>» сдано Буровой А.А. 08 сентября 2009 года для химической чистки в ООО Компания «Лотос». Как указано в квитанции и сторонами не оспаривается платье «<данные изъяты>» сдано в химчистку со следующим описанием пороков и дефектов: сильное загрязнение, ласы, пятна неизвестного происхождения, белесость, истертость, вытертость, зацеп, царапины, износ 50%. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что 08 сентября 2009 года между Буровой А.А. и ООО Компания «Лотос» заключен договор бытового подряда на выполнение работ по химической чистке платья «<данные изъяты>». За услуги химической чистки вещей, в том числе платья «<данные изъяты>», Буровой А.А. 11 сентября 2009 г., согласно представленного кассового чека, уплачено ООО «Компания «Лотос» <данные изъяты> рублей. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Буровой А.А. надлежащим образом исполнены обязательства, произведена оплата стоимости химической чистки в полном объеме. Как указывает в исковом заявлении Бурова А.А., при получении вещей от Исполнителя (ООО Компания «Лотос»), после проведенной химической чистки 11 сентября 2009 года, на платье «<данные изъяты>» ею было обнаружено изменение цвета по всей длине платья. О выявленном дефекте сообщено руководству ООО Компания «Лотос», представитель которой не признал свою вину в возникших дефектах без проведения независимой экспертизы, в связи с чем, истец, вынуждена была обратиться для определения причин образования дефектов платья после химической чистки в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению № от 27 октября 2009г. проведенному экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 визуальным и органолептическим методом, из которого следует, что производство химической чистки платья проведено некачественно и неквалифицированно. Оно имеет повсеместные пятна и ореолы более темного цвета, наличие которых не соответствует техническим требованиям п. 5.2 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие химические условия». Платье имеет критические (недопустимые) приобретенные дефекты - изменение цвета ткани, наличие которых не соответствует техническим требованиям регламентированным ГОСТ Р 511808-97. Они образовались в результате неквалифицированной химической чистки, сопровождающейся использованием неправильных способов ухода, выполненных с нарушением рекомендаций товаропроизводителя, которые необратимо изменили качественные характеристики и свойства материала, использованного при пошиве изделия. 30 октября 2009 года истцом Буровой А.А. в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости платья и расходов, связанных с проведением экспертизы. Согласно письму генерального директора ООО Компания «Лотос» ФИО1 Как следует из материалов дела, 11 декабря 2009 года Буровой А.А.в адрес ответчика направлена повторная претензия с требованием о выплате двукратной цены платья, возмещения расходов связанных с проведением экспертизы, компенсации морального вреда. В связи с неисполнением требований указанных в претензии, Бурова А.А. обратилась с исковым заявлением в суд. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО Компания «Лотос», в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «<данные изъяты>». Из заключения эксперта ЗАО «<данные изъяты>» ФИО2 № от 25 марта - 23 апреля 2010 года следует, что качество платья «<данные изъяты>», прошедшего химическую чистку, не соответствует требованиям ГОСТ р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия.» На исследуемом платье имеются дефекты, образовавшиеся по различным причинам. Платье имеет скрытые производственные дефекты. Причины и механизм образования дефектов на платье носят производственный, эксплуатационный характер, которые не возникли, а проявились или остались на изделии после обработки на предприятии химической чистки. Исследуемое платье «<данные изъяты>» подвергалось сухой химической чистке в среде перхлорэтилена по щадящему, мягкому режиму в среде органического растворителя - перхлорэтилена, то есть в соответствии с рекомендацией фирмы изготовителя. Нарушений технологического режима обработки не имеется. Платье имело скрытые дефекты, которые не могли быть обнаружены во время его приемки в обработку, но повлияли на результат обработки. Анализ представленных суду заключений экспертов: № от 27 октября 2009г. ООО «<данные изъяты>», эксперт ФИО3 и № от 25 марта - 23 апреля 2010г. ЗАО «<данные изъяты>», эксперт ФИО2 показывает, что в них имеются противоречия, которые вызывают у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 79, 82 ГПК РФ, учитывая, что установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания, судом назначена комплексная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>». Из заключения экспертов ФИО4, ФИО5 Независимого экспертно-консультационного центра «<данные изъяты>» № от 11 апреля 2011г. следует, что качество платья «<данные изъяты>», прошедшего химическую чистку, требованиям ГОСТ «Услуги бытовые. Химическая чистка.» не соответствует. Скрытые производственные дефекты платья «<данные изъяты>» обнаружены не были. Одной из основных причин возникновения недостатков платья в процессе химической чистки, является не соблюдение стандартизированных символьных рекомендаций товаропроизводителя на ярлыках платья (глажение с паром может вызвать необратимые повреждения согласно ГОСТ Р ИСО 3758-2007). Один из этапов технологического цикла химчистки предусматривает глажку с помощью пароманекена, при этом в процессе глажки, на покрытии пароманекена от воздействия пара образуются водяные разводы. Непосредственный контакт изделия с водонасыщенным покрытием пароманекена и воздействие пара на изделие, способствуют образованию ореолов и пятен более темного цвета на изделии. В данном случае требования товаропроизводителя (ГОСТ Р ИСО 3758-2007) не были выполнены. На ярлыке платья «<данные изъяты>» имеется стандартизированный символ регламентированный ГОСТ Р ИСО 3758-2007, означающий - не применять сушку в барабане. Режим обработки, применяемый в машинах химической чистки «<данные изъяты>» по программе Р25 предусматривает обработку изделий в барабане, в том числе отжим изделий, что является нарушением требований товаропроизводителя платья «<данные изъяты>» и нарушением рекомендуемого режима обработки для данного изделия. Прием изделия в химчистку оформлен надлежащим образом и в соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения. Степень износа 50% в соответствии с руководством для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, устанавливается для ношенных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты. После прохождения технологического цикла химчистки, факторы определяющие степень износа платья изменились. В связи с чем установить правильность определения степени износа платья при приеме его в химчистку не представляется возможным. На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд считает доказанным, что ответчиком ООО Компания «Лотос» истцу Буровой А.А. услуги по химической чистке платья «<данные изъяты>» оказаны ненадлежащим образом, в результате чего истцу причинен материальный ущерб подлежащий возмещению ответчиком. Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика двукратной цены платья «<данные изъяты>», суд приходит к следующему выводу. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в пункте 16 предусмотрено, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы. Если требование потребителя не было добровольно удовлетворено исполнителем, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом, исходя из цены, существующей на время вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). В соответствии с п.2 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Согласно представленного суду товарного чека № от 21.07.2009 г. выданного ООО «<данные изъяты>» и ответа на запрос суда цена платья № составляет <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, в соответствии с квитанцией-договором № от 08 сентября 2009 года, процент износа платья «<данные изъяты>» определен в 50%. Истец согласилась с данным процентом износа, о чем свидетельствует ее подпись в квитанции. Таким образом, взысканию с ООО Компания «Лотос» в пользу Буровой А.А. подлежит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> х 2 - 50% = <данные изъяты>). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии с ч. 2 ст. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает требования истца о компенсации морального вреда также подлежащим удовлетворению, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заключал договор для удовлетворения личных нужд. Размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени страданий истицы, отсутствия тяжких необратимых последствий для нее, а также того, что Бурова А.А. приобретала платье как коллекционное, для определенных мероприятий, была лишена возможности использовать его по назначению с 2009 г., в связи с отказом добровольного урегулирования спора, испытала нравственные страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает правомерным определить в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит. Что касается требований истца о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и данным законом предусмотрены специальные штрафные санкции за нарушение прав потребителя и нормы, определяющие порядок и размер, подлежащей начислению и взысканию неустойки. Истец и ее представитель в судебном заседании отказались уточнить исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований Буровой А.А. как потребителя. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, следовательно, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>/2). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом частичного удовлетворения требований Буровой А.А. суд считает необходимым взыскать в ее пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе по оплате проведения экспертизы платья в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.10-11), <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере <данные изъяты> руб., а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом общего размера заявленных требований - <данные изъяты> руб. и удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО Компания «Лотос» в пользу Буровой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Компания «Лотос» в доход бюджета г. Москвы штраф в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО Компания «Лотос» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
№ от 09 ноября 2009 года, Буровой А.А. сообщено, что обработка изделия проводилась согласно маркировке по программе деликатной чистки в машине фирмы «<данные изъяты>». Пятновыводка не производилась. Оборудование снабжено компьютерным управлением и влияние человеческого фактора исключено. Экспертиза, проведенная визуальным и органолептическим методом, не способна объективно установить причину изменения цвета ткани. Для точного определения причины изменения цвета предложено провести химико-технологическую экспертизу специалистом, имеющим стаж работы в этой отрасли.