РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                    19 апреля 2011 года                                       

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Давыдовой Е.В., истца Мосиной Т.В., представителей истца Левченко Н.В., Пимкиной О.С., представителей ответчика Громовой П.В., Дублиной В.И., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-39/11 по иску Мосиной Т.В. к ООО «Сервис Групп» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании задолженности по заработной плате, материальной помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сервис Групп», в котором, уточнив 19 апреля 2011 года исковые требования просит суд восстановить её на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2010 года по 19 апреля 2011 год в размере <данные изъяты> руб.; взыскать задолженность по заработной плате за пределами установленной продолжительности рабочего времени в размере <данные изъяты> руб.; взыскать материальную помощь, в связи с наступлением юбилейной даты в размере <данные изъяты> руб.; взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., указав, что с 01 марта 2007 года работала в ООО «Сервис Групп» в должности главного бухгалтера. Приказом от 12 мая 2010 года уволена, за несоответствие занимаемой должности по результатам проведенной аттестации, вместе с тем аттестация была проведена незаконно, соответственно увольнение произведено незаконно с нарушением норм трудового законодательства.

Истец, ее представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требования возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.99-103), полагая, что аттестация проведена на законных основаниях, соответственно истец была уволена в соответствии с трудовым законодательством. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 п. 3 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч.2 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 3 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что при проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, Мосина Т.В. на основании приказа о приеме на работу № от 01.03.2007г. 01 марта 2007 года принята на работу в ООО «Сервис Групп» в должности главного бухгалтера (л.д.138). Приказом от 02 апреля 2010 года временно отстранена от исполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера с нахождением ёе на рабочем месте в течение периода отстранения, в связи с утратой доверия и на основании аудиторской проверки. Период отстранения установлен с 02 апреля 2010 года до принятия итоговой оценки по аттестации Мосиной Т.В. (л.д.173).

30 марта 2010 года утверждено положение о порядке поведения аттестации (л.д.180). Приказом о проведении аттестации от 02 апреля 2010 года назначено проведение аттестации сотрудников ООО «Сервис-групп» на 19 апреля 2010 года. Приказано: утвердить список сотрудников, подлежащих аттестации не позднее 02 апреля 2010 года; ознакомить аттестуемых с положением о порядке ее проведения; сформировать комиссию из 5 человек; подготовить материалы для проведения аттестации. Ответственным за проведение аттестации назначена инспектор по кадрам ФИО1 (л.д.175), о чем 02 апреля 2010 года уведомлена Мосина Т.В. (л.д.174).

В связи с временной не трудоспособностью Мосиной Т.В. приказом от 19 апреля 2010 года аттестация перенесена на день, следующим за днем выхода на работу аттестуемого сотрудника Мосиной Т.В. Приказано уведомить аттестуемого в день выхода о предстоящей аттестации (л.д.201). В этой связи проведение аттестации приказом от 11 мая 2010 года назначено на 12 мая 2010 года (л.д.202), о чем Мосина Т.В. уведомлена 11 мая 2010 года (л.д.203).

Решением аттестационной комиссии от 12 мая 2010 года принято решение о несоответствии квалификации аттестованного сотрудника Мосиной Т.В. Рекомендовано понижение в должности, при условии наличия вакантной должности соответствующей квалификации Мосиной Т.В., либо нижестоящей или нижеоплачиваемой работы в обществе, которую Мосина Т.В. может выполнять. При отсутствии таковой работы расторжение трудового договора по инициативе работодателя (л.д.248).

Приказом от 12 мая 2010 года Мосина Т.В. уволена с 12 мая 2010 года по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (л.д.251).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, её представители, указали, что увольнение произведено незаконно, поскольку с приказом о создании аттестационной комиссии ознакомлена не была, с составом аттестационной комиссии её не ознакомили. Голосование аттестационной комиссии осуществлялись с нарушением положения о порядке проведения аттестации в ООО «Сервис Групп». Указала, что согласно п.2 положения о порядке проведения аттестации аттестационная комиссия создается не позднее чем за 2 недели до первичного проведения аттестации, однако данный срок соблюден не был. Кроме того, утвержденный состав комиссии не содержит представителя выборного органа первичной профсоюзной организации; из пяти членов комиссии, четыре члена являются непосредственно сотрудниками общества; аттестации подлежал лишь один сотрудник - истец и до проведения данной аттестации общество не проводило аттестацию. В комиссию не были представлены документы об образовании, о повышении квалификации, а равно иные документы, подтверждающие профессиональную деятельность, которые могли повлиять на выводы комиссии.

В судебном заседании представители ответчика пояснили о том, что истец на основании результатов отраженных в отчете о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис Групп» за 2009г., приказом от 02.04.2010г. отстранена от занимаемой должности, в связи с утратой доверия. 02 апреля 2010 года истец была уведомлена о проведении в отношении нее аттестации, которая приказом генерального директора общества назначена на 19 апреля 2010 года. Также истец ознакомилась с положением о порядке проведения аттестации и получила список тем для аттестации главного бухгалтера. В связи с временной нетрудоспособностью истца, аттестация была перенесена на следующий рабочий день после выхода на работу истца. Таким образом, истец о переносе даты аттестации была уведомлена 11 мая 2010 года. Аттестация проведена в соответствии с положением о порядке ее проведения. Нарушений не имеется.

Суд, доводы истца о том, что увольнение является незаконным, считает обоснованными, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

Так, недостаточная квалификация работника как основание увольнения должна быть подтверждена объективными данными, полученными в результате аттестации работника. С этой целью должна быть создана аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включается член комиссии от соответствующей первичной профсоюзной организации. Порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Порядок и условия проведения аттестации должны быть определены соответствующим положением, утвержденным руководителем организации.

Согласно приказу генерального директора от 30 марта 2010 года, утверждено положение о порядке проведения аттестации 30 марта 2010 года (т.д.1 л.д.180).

Из положения о порядке проведения аттестации следует, что положение устанавливает порядок подготовки и проведения аттестации сотрудников ООО «Сервис-Групп». Целями проведение аттестации являются: оценка компетенции сотрудников и определение их соответствия занимаемой должности; оценка уровня понимания сотрудниками основных задач и целей деятельности ООО «Сервис-групп»; определение уровня владения сотрудниками нормативной базой общества; выявления потенциальных возможностей сотрудников; определения необходимости и стимулирования повышения квалификации сотрудников; повышение ответственности сотрудников за результаты хозяйственной деятельности общества; развитие инициативы и творческой активности сотрудников; улучшение качества подбора и расстановка кадров; повышение эффективности работы ООО «Сервис-групп».

Время проведения и список сотрудников, подлежащих аттестации, определяются приказом о проведении аттестации.

В состав аттестационной комиссии входят: председатель, члены комиссии и секретарь. Согласно п.3 положения, секретарь не имеет право голоса при проведении голосования по итогам аттестации.

В обязанности членов аттестационной комиссии входит проведение собеседований с аттестуемыми работниками, содействие в получении максимально достоверных результатов, объективная оценка знаний и навыков аттестуемых, обеспечение объективности принятия решения в пределах своей компетенции.

Заседание комиссии и процедура голосования правомочны при наличии не менее 2/3 числа членов утвержденного состава аттестационной комиссии.

Согласно п.4 положения, аттестационная компания открывается приказом генерального директора общества, в котором формируются цели проведения аттестации, прилагается список сотрудников, подлежащих аттестации, определяются сроки проведения аттестации, состав комиссии.

Руководители подразделений не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации предоставляют инспектору по кадрам характеристики на аттестуемых сотрудников, которые должны содержать сведения об аттестуемых сотрудниках, и разработанные профессиональные тесты.

Все сотрудники, подлежащие аттестации, не позднее, чем за две недели до начала ее проведения, должны быть предупреждены о предстоящей аттестации в письменном уведомлении. В тот же срок им предоставляются примерные темы вопросов.

Из п.5 положения следует, что аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника в срок, установленный в приказе. Срок проведения аттестации может быть перенесен, если аттестуемый сотрудник заранее предупредил о невозможности присутствия в установленный срок в силу объективных причин и получил разрешение аттестационной комиссии.

В случае несогласия с результатами аттестации, аттестуемый сотрудник вправе опротестовать решение аттестационной комиссии, в связи с чем комиссия вправе назначить повторную аттестацию сотрудника (т.д.1 л.д.181-185).

Судом установлено, что Мосина Т.В. о проведении аттестации 19 апреля 2010 года была уведомлена 02 апреля 2010 года (т.д.1 л.д.174). Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств того, что истец была ознакомлена с приказом о проведении аттестации от 02.04.2010 г. №; с приказом о создании аттестационной комиссии от 02 апреля 2010 года; с графиком проведения аттестации от 02 апреля 2010 года; с положением о проведении аттестации.

Кроме того, приказом от 19 апреля 2010 года в связи с временной не трудоспособностью Мосиной Т.В. дата проведения аттестации перенесена на день, следующий за днем выхода на работу (т.д.1 л.д.201). Приказом от 11 мая 2010 года проведение аттестации Мосиной Т.В. назначено на 12 мая 2010 года, о чем истец была уведомлена 11 мая 2010 года, между тем положением о порядке проведения аттестации предусмотрено уведомление аттестуемого работника не позднее, чем за две недели до начала аттестации (п.4), то есть срок предупреждения о предстоящей аттестации нарушен.

Согласно положению в состав аттестационной комиссии включается Генеральный директор ООО «Сервис-Групп», технический директор, инспектор по кадрам и внешний привлеченный специалист, обладающий специальными знаниями в аттестуемой профессиональной области.

Аттестационная комиссия утверждена в составе: председателя - генерального директора ООО «Сервис-групп» ФИО2; членов комиссии - внутренний аудит ООО «Сервис-групп» ФИО3; технический директор ООО «Сервис-групп» ФИО4, представитель от ООО «<данные изъяты>» ФИО5; секретарь - инспектор по кадрам ООО «Сервис-групп» ФИО1

В месте с тем в нарушении положения с характеристикой аттестуемого работника ознакомлены не все члены аттестационной комиссии; не представлены разработанные тесты. Истец также не была ознакомлена с характеристикой. Истцу не было предоставлено право, обжаловать решение комиссии. Аттестация была проведена лишь в отношении одного сотрудника ООО «Сервис-Групп» - Мосиной Т.В.

Истец пояснила, что она имеет высшее образование, диплом инженера-математика по специальности прикладной математики, аттестат института профессиональных бухгалтеров России, согласно которому ей присвоена квалификация профессионального бухгалтера, <данные изъяты> работает в должности <данные изъяты>.

Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке истца, личным листком по кадрам, дипломами, аттестатом.

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства аттестационной комиссией не принимались во внимание, что не соответствует принципам полноты, объективности оценки и всесторонности исследования в целях определения соответствия занимаемой должности и степени квалификации Мосиной Т.В.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что увольнение Мосиной Т.В. по данным основаниям без соблюдения установленных законом требований и установленного порядка увольнения незаконно.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 пояснил суду о том, что он в ООО «Сервис Групп» проводил аудит на основании запроса общества, в результате которой им были обнаружены ряд недостатков в работе бухгалтерии.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила о том, что она с 22.12.2008г. по 25.11.2009г. год работала в организации ответчика в должности инспектора по кадрам, указав, что в период её работы истец также выполняла функции технического директора, курьера, юриста. Указала, что истец периодически задерживалась на работе после 18 час. 00 мин. Пояснила, что в период её работы в обществе аттестация сотрудников не проводилась.

Свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании о том, что она является родной сестрой истца, в ООО «Сервис Групп» не работала, указала, что с истцом общалась практически каждый день и с её слов знает, что истец часто задерживалась на работе, возвращалась домой в 21, 22 часа, была очень сильно загружена работой, кроме своих должностных обязанностей также выполняла функции других работников, работала в выходные дни.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что она является генеральным директором аудиторской компании «<данные изъяты>», которая располагалась в помещении рядом с ООО «Сервис Групп», в связи с чем она была приглашена для участия в аттестационный комиссии. Указала, что она была ознакомлена со всеми документами проведения аттестации. Истец ни на один из 4 вопросов не ответила.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п.9 данного постановления).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, что следует, в том числе из штатного расписания, расчетных ведомостей, справки 2 НДФЛ о доходах истца, личной карточки работника. Доводы ответчика о том, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб., согласно приказу о приеме на работу, суд считает несостоятельными по указанным выше основаниям, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Период вынужденного прогула Мосиной Т.В. с 12 мая 2010 года (день увольнения) по 19 апреля 2010 года (день восстановления на работе) составляет 234 рабочих дня. Заработная плата Мосиной Т.Н. за 12 месяцев составила <данные изъяты> руб., количество отработанных дней составляет 197 дней. Соответственно среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> / 197).

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (среднедневной заработок) х 234 (количество дней вынужденного прогула).

В соответствии с п.17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок, который выплачивается за время вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно приказу ООО «Сервис-групп» от 13 мая 2010 года о внесении изменений в штатное расписание ООО «Сервис-групп» должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере <данные изъяты> руб., следовательно, коэффициент повышения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>/100000).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Мосиной Т.В. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Так, судом установлено, что согласно должностной инструкции главного бухгалтера, режим работы главного бухгалтера определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными на предприятии (т.д.1 л.д.141). В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Сервис Групп» для работников общества установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало работы - 9.00 час. Окончание работы - 18.00 час. Перерыв на обед с 12 до 13 час.

Согласно п.5.10 указанных правил, режим ненормированного рабочего дня распространяется на генерального директора. Работники, занимающие должности указанные в п.5.10, при производственной необходимости могут эпизодически привлекаться для выполнения возложенных на них трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, а так же в выходные и праздничные дни.

Таким образом, правилами внутреннего трудового распорядка режим ненормированного рабочего дня не распространяется на должность главного бухгалтера.

С данными правилами истец ознакомлена под роспись, что следует из журнала ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка (т.д.1 л.д.263-264), а также подписью истца в заявлении о приеме на работу (т.д.1 л.д.137).

В соответствии со ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).

В силу ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Истец указала, что она выполняла работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени с ведома ответчика не только после окончания рабочего дня, но и в период перерыва на обед, поскольку был большой объем работы. Выходила на работу в период нетрудоспособности.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания факта привлечения Мосиной Т.В. к работе сверхурочно по распоряжению работодателя не имеется. В ходе судебного заседания не были предоставлены доказательства того, что Мосина Т.В. привлекалась к работе сверхурочно по распоряжению работодателя, так как нет сведений о наличии письменного приказа или устного распоряжения руководства ответчика о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Из табелей учета рабочего времени также не следует, что истец работала сверхурочно. При этом, то обстоятельство, что Мосина Т.В. была занята решением рабочих вопросов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не доказывает работу сверхурочно в том значении, в каком ее понятие содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, так как законом не предусмотрена обязанность работодателя отстранять работника от работы после окончания рабочего дня или запрещать решение производственных вопросов вне рабочего времени.

Свидетели четких и достоверных сведений о том, что истец работала сверхурочно, в судебном заседании не показали. Кроме того, и не могли знать свидетели о том, привлекалась ли истец к работе сверхурочно, давала ли она согласие на работу сверхурочно, издавались ли какие-либо приказы или распоряжения о привлечении истца к сверхурочным работам, знакомилась ли истец с данными локальными нормативными актами.

          Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за работу за пределами установленной продолжительности рабочего времени не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании материальной помощи в размере <данные изъяты> руб., в связи с наступлением юбилейной даты, также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п.7.1 положения об оплате труда работников ООО «Сервис Групп», материальная помощь в ООО «Сервис Групп» к юбилейной дате может выплачиваться по усмотрению генерального директора на основании заявления работника или служебной записки непосредственного руководителя в размере <данные изъяты> руб. Основанием для выплаты материальной помощи являются: приказ генерального директора (т.д.1 л.д.266-270).

Вместе с тем, истец с заявлением к руководителю о выплате материальной помощи к юбилейной дате не обращалась, а данный вид премиальных выплат действующим положением об оплате труда работников не носит обязательный характер. Приказ руководителя о выплате истцу материальной помощи не издавался.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в связи с приобретением истцом лекарственных препаратов для нормализации состояния здоровья, вследствие перенесенных страданий, связанных с увольнением, не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено, что вред здоровью истца причинен в результате противоправных действий работодателя, а равно не имеется причинно-следственной связи между заболеванием истца, приобретением лекарственных средств и действиями работодателя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит присуждению в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (т.д. 1 л.д.81-84). Судебные расходы по оформлению доверенности на представителей в размере <данные изъяты> руб., расходы на проезд, понесенные истцом в связи с явкой в суд в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленные истцом судебные расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи по отправлению адвокатского запроса и заявлений, не подлежат удовлетворению, поскольку суд не признает их судебными издержками, предусмотренными ст. 94 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом Мосина Т.В. уволена 12 мая 2010 года, исковое заявление поступило в экспедицию суда 24.06.2010г., вместе с тем исковое заявление истцом было направлено по почте, согласно почтовому штемпелю в первый рабочий день после выходных, поскольку последний день подачи искового заявления пришелся на нерабочий день.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мосину Т.В. на работе в ООО «Сервис Групп» в должности главного бухгалтера с 12 мая 2010 года.

Взыскать с ООО «Сервис Групп» в пользу Мосиной Т.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2010 года по 19 апреля 2011 год в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

судья                                                                                                                     А.А. Васин