РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                26 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Кончакивского М.В., представителя ответчика Михайловской Е.С., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-831/11 по иску Кончакивского М.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кончакивский М.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, в котором уточнив исковые требования просит суд взыскать в с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая, что 11 сентября 2010г. из Останкинского районного суда города Москвы в почтовое отделение № 515 поступило письмо с отметкой «судебное» для отправки по адресу истца: <адрес>, в котором суд предлагал истцу устранить недостатки поданного им искового заявления. Однако работники почтового отделения письмо истцу не отправили, оно пролежало в 515 почтовом отделении согласно штемпелю до 23 сентября 2010г., после чего было возвращено в суд с указанием причины о невручении «за истечением срока хранения». В результате бездействия работников почты, Останкинский районный суд возвратил исковое заявление по причине не устранения истцом указанных в письме недостатков.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФГУП «Почта России» исковые требования не признал, указывая, что в соответствии и с п. 4 ст. 55 ФЗ «О связи» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию с приложением квитанции или ее четкой копии в течение 6 месяцев со дня оказания услуг связи. В свою очередь ответчик проводит проверку по такому заявлению и в случае выявления нарушений почтовых услуг, добровольно возмещает причиненный вред в пределах установленных нормативными актами. Истцом перед обращением в суд не был соблюден установленный ФЗ досудебный порядок (л.д.38,39).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что исковое заявление Кончакивского М.В. о взыскании компенсации за нарушение авторских прав определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07.09.10г. было оставлено без движения. Истцу рекомендовано устранить недостатки до 01.10.2010г. 11 сентября 2010г. из Останкинского районного суда г. Москвы в почтовое отделение 515 поступило письмо с отметкой «судебное» для отправки по адресу истца: <адрес>. Однако работники почтового отделения письмо не отправили, оно пролежало в 515 почтовом отделении согласно штемпелю до 23 сентября 2010 г. (л.д.6), после чего было возвращено обратно с указанием причины о невручении «за истечением срока хранения». Впоследствии, определением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010г. заявление Кончакивского М.В. возвращено в связи с не устранением недостатков (л.д.7).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п.2.2.1 Устава ФГУП «Почта России», предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей, для достижения которых предприятие осуществляет оказание всех видов услуг почтовой связи- действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что почта не уведомила адресата извещением о поступлении письма.

Так, 15 марта 2011г. согласно почтовому штемпелю о регистрации, истец подал претензию почтовому отделении на бездействие работников отделения, но ответа не получил, несмотря на то, что согласно п. 8 ст. 55 ФЗ «О связи» ответ должен быть направлен по истечении 5 дней (л.д.45).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 34 Закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнения их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в частности, за недоставку почтового отправления. Операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу, недоставку почтовых отправлений если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

Между тем, ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед истцом.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (покупатель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что спорные отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе, а именно ст. 15 Закона, предусматривающей компенсацию морального вреда.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуги по доставке почтового отправления истец перенес нравственные страдания, выразившиеся в неполучении письма и вызванной в связи с этим возврате иска. Неисполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытывал чувство беспокойства и волнения из-за неполучения судебного письма. Кончаковский М.В., 1941 г.р., является инвалидом второй группы (л.д.8).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Кончакивского М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы

Судья                                                                                                                 А.А. Васин