РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                27 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Гайнова В.М., представителя ответчика Васильевой Ю.В., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/11 по иску Финогенова В.А. к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» об обязании передать машиноместо, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест», в котором, уточнив 27 апреля 2011 года исковые требования, просит суд обязать ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» передать истцу машиноместо согласно итоговых обмеров БТИ, взыскать неустойку за просрочку передачи машиноместа в размере <данные изъяты> руб., указав, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлось машиноместо № в МЖК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: Москва, наб. Академика Туполева вл. 15. Между тем ответчиком в установленный договором срок обязательства по договору не исполнены, машиноместо не передано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2006 г. между Финогеновым В.А. (участник долевого строительства) и ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д.10). Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 24 января 2007г., номер регистрации №.

В соответствии с договором участия, ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить МЖК «<данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>» обязался передать соответствующий объект долевого строительства истцу, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>» (п.3.1 договора).

Объектом долевого строительства являлось машиноместо в МЖК «<данные изъяты>» условный номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположение на отметке №. Согласно п. 3.3 договора, указанный адрес, параметры и площадь машиноместа определены на проектной документации и будут уточняться по данным фактических обмеров государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод МЖК «<данные изъяты>» в эксплуатацию (п.7.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 30 апреля 2008г. (л.д.49,50). Стоимость объекта долевого строительства (машиноместа) была оплачена застройщику (ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест»), однако объект не предъявлен к приемке и не передан по акту приема-передачи.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В судебном заседании ответчик указал, что истец принимал участие в строительстве МЖК «<данные изъяты>» на основании договора участия в долевом строительстве от 22 декабря 2006г. Одновременно со строительством машиноместа, истец инвестировал денежные средства также и в строительство квартиры. Квартира была принята истцом по акту приема-передачи 16 января 2009г. При осуществлении приемки жилья, истец был уведомлен и о необходимости принятия машиноместа. Однако до настоящего времени он машиноместо не принял.

В свою очередь истец указывает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан был отправить уведомление истцу об окончании строительства, с предложением принять объект долевого строительства. На обращения истца ответчик предложил истцу прибыть на объект, не определив время и место, куда нужно явиться и принять машиноместо. Истец приехал на объект, но там никого не было.

Судом установлено, что согласно п. 7.3 договора по окончании строительства и получения разрешения на ввод МЖК «Каскад» в эксплуатацию застройщик направляет участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения уведомление о вручении сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

Участник долевого строительства по получении сообщения от застройщика о завершении строительства МЖК «Каскад» и о готовности объекта долевого строительства к передаче обязан приступить к его принятию в срок не позднее 5 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика (п.7.4 договора).

Из материалов дела следует, что с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подписанного 30 апреля 2008г. уведомления, предусмотренного п.7.3 договора в адрес истца не направлялось. 26 октября 2010г. истец направил претензионное письмо за подписью ФИО1 ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест», в котором просил направить в его адрес уведомление о вручении сообщения с указанием даты, времени передачи объекта недвижимости, и другие документы (л.д.9).

Письмом от 22 ноября 2010г. ответчик указал, что 11 ноября 2010г. получил претензионное письмо за подписью ФИО1 Полномочие на представление интересов Финогенова ВА, как участника долевого строительства объекта МЖК «<данные изъяты>», к письму приложено не было. На основании этого, письмо не рассмотрено. В дополнение к изложенному ответчик просил принять истца машиноместо, являющееся предметом договора участия в долевом строительстве от 22.12.2006 г., принять явкой по адресу места нахождения объекта МЖК «<данные изъяты>», аналогично приемке квартиры №, которую истец принял 16 января 2009г. (л.д.45,46).

Письмом от 24.02.2011г. ответчик указывает, что истец 22 ноября 2010г. был уведомлен о необходимости принятия машиноместа, аналогично приемке квартиры, принятой истцом 16.01.2009г. Ответчик повторно уведомил истца о необходимости принять объект долевого строительства по акту приема-передачи и подписать дополнительное соглашение по результатам итоговых обмеров БТИ (л.д.30).

Доводы ответчика о том, что истец не принимает машиноместо, несмотря на его уведомление необоснованны, поскольку из материалов дела следует, что 10 марта 2011г. он прибыл по адресу, указанному в письме ответчика и обратился к лицу, которое также рекомендовал ответчик, однако, выяснилось, что указанное лицо не имеет полномочий для предъявления к приемке машиноместа и подписывать акт (л.д.40,41).

Согласно п.5.1.1 застройщик обязан по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию МЖК «<данные изъяты>» передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1.5 застройщик обязуется сформировать базовый комплект документов, необходимый для осуществления Государственной регистрации прав собственности Участника долевого строительства на машиноместо.

Согласно п. 5.1.7 договора застройщик обязуется информировать участника долевого строительства о результатах обмера государственного органа (организации), осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, а также о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая обязательств или исполнившая ненадлежащим образом свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки.

В случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи объектов долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства пени в размере, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», от цены договора за каждый день просрочки (п.9.1, 9.4 договора).

Принимая во внимание, что с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного 30 апреля 2008г. уведомление в адрес истца ответчиком не направлялось и передача машиноместа по акту - приема передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию не осуществлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки и передачи объекта подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.2 цена договора изменению не подлежит, в случае изменения, в том числе уменьшения площади машиноместа по результатам фактических обмеров государственного органа (организации) осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества.

По результатам итоговых обмеров БТИ машиноместо, оплаченное истцом имеет следующие идентификационные данные: машиноместо №, расположенное <адрес>, общая площадь <данные изъяты> в многофункциональном жилом комплексе «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым обязать ответчика передать истцу указанное машиноместо.

Согласно расчету, представленного истцом размер неустойки за просрочку передачи машиноместа за период с 01 июля 2008г. по 2010г. составил <данные изъяты> руб. (л.д.6). Истцом заявлен к взысканию размер неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства передачи объекта истцу, учитывая, что размер подлежащий взысканию неустойки, по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Обязать ЗАО «ТВЛ-Элгад Инвест» передать Финогенову В.А. машиноместо №, расположенное <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м. в многофункциональном жилом комплексе «<данные изъяты>», находящемся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО «ТВЛ - Элгад Инвест» в пользу Финогенова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ТВЛ - Элгад Инвест» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин