РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 20 апреля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-650/11 по иску Акопяна Л.С., Фильчагина С.В. к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Акопян Л.С., Фильчагина С.В. обратились в суд с указанным иском к Московскому государственному техническому университету им. Н.Э. Баумана. В обоснование заявленных требований указали на то, что деканом физкультурно-оздоровительного факультета ФИО6 09 декабря 2010 года изданы незаконные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении выговоров. Основания для издания данных приказов у работодателя отсутствовали. Никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины ими не допускалось.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Бурлаков А.В., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что нарушений закона при издании спорных приказов работодателем не допущено, имелись основания к изданию приказов. Приказы приняты в точном соблюдении предусмотренной законом процедуры наложения взысканий, с соблюдением принципа соразмерности назначаемых наказаний тяжести проступков.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 192-193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Акопян Л.С. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.

Фильчагин С.В. работает в МГТУ им. Н.Э. Баумана в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором.

Приказом от 09 декабря 2010 года № Акопяну Л.С. объявлен выговор за неисполнение пунктов 3,4 раздела II должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по оформлению командировочных документов на представителя - тренера сборной команды Университета на ХVI Всероссийском турнире по боксу класса «А» «Гран-При Тулы» и поставившее под угрозу срыва участие спортсменов МГТУ им. Н.Э. Баумана в турнире. (л.д.92)

Основанием к изданию приказа явились Положение о проведение ХVI Всероссийского турнира по боксу класса «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с резолюцией декана физкультурно-оздоровительного факультета; служебные записки доцента кафедры «<данные изъяты>» ФИО4 от 10.11.2010 и 30.11.2010; служебные записки инженера 1 категории НОЦ «<данные изъяты>» ФИО1 от 13.11.2010 и 15.11.2010; служебная записка преподавателя кафедры «<данные изъяты>» ФИО7 от 13.11.2010 г., служебная записка директора НОЦ «<данные изъяты>» ФИО2 от 15.11.2010; служебная записка доцента кафедры «<данные изъяты>» ФИО4 от 16.11.2010; объяснительная записка <данные изъяты> Акопяна Л.С. от 17.11.2010; служебная записка инженера 1 категории НОЦ «<данные изъяты>» ФИО1 от 19.11.2010; служебная записка начальника ОФКО ЦБ ФИО3 от 22.11.2010; служебная записка <данные изъяты> Акопяна Л.С. от 06.12.2010.

10 декабря 2010 года Акопян Л.С. с приказом ознакомлен. При ознакомлении выразил свое несогласие с приказом, о чем имеется соответствующая запись в приказе.

В объяснительной записке от 17.11.2010 г. Акопяном Л.С. отражено, что 17.11.2010 г. начальник ОФКО ЦБ ФИО3 по вопросу оформления командировки на доцента ФИО4 сообщила, что командировки на сотрудников оформляются ими лично, так как они являются ответственными лицами при получении денежных средств. 16.11.2010 г. около 16 часов ФИО4 разъяснены правила оформления командировок, в связи с чем доцент ФИО4 написал служебную записку об отказе Акопяна Л.С. оформлять ему его личные командировочные документы.

В служебной записке от 06.12.2010 г. на имя декана ФОФ ФИО6 Акопяном Л.М. также отмечено, что им в период с 17.11.2010 г. по 19.11.2010 г. были предприняты все возможные усилия для обеспечения выезда сборной команды Университета по боксу в количестве 2-х человек, сопровождаемых доцентом кафедры «<данные изъяты>» ФИО4, для участия в турнире в период с 22 по 27 ноября 2010 года в
<адрес>.

При этом 16.11.2010 г. доцентом кафедры физвоспитания ФИО4 доведено до сведения декана ФОФ ФИО6 о том, что заведующий лабораторией по обеспечению учебным процессом Акопян Л.С. отказался оформлять документы на выезд со студентами в командировку в <адрес> для участия в турнире, несмотря на неоднократные просьбы ФИО4 (л.д.95)

Приказом от 09 декабря 2010 года № Фильчагину С.В. объявлен выговор за неисполнение пункта 4.1 раздела II должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по оформлению командировочных документов на представителя - тренера сборной команды Университета на ХVI Всероссийском турнире по боксу класса «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» и поставившее под угрозу срыва участие спортсменов МГТУ им. Н.Э. Баумана в турнире. (л.д.96)

Основанием к изданию приказа явились Положение о проведение ХVI Всероссийского турнира по боксу класса «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с резолюцией декана физкультурно-оздоровительного факультета; служебная записка директора НОЦ «<данные изъяты>» ФИО2 от 15.11.2010; служебные записки доцента кафедры «<данные изъяты>» ФИО4 от 16.11.2010 и 30.11.2010; объяснительная записка <данные изъяты> Фильчагина С.В. от 17.11.2010; служебная записка инженера 1 категории НОЦ «<данные изъяты>» ФИО1 от 19.11.2010; служебная записка начальника ОФКО ЦБ ФИО3 от 22.11.2010; объяснительная записка <данные изъяты> Фильчагина С.В. от 08.12.2010.

13 декабря 2010 года приказ о дисциплинарном взыскании был доведен работодателем до сведения Фильчагина С.В., о чем свидетельствует подпись последнего.

Из объяснительной записки Фильчагина С.В. следует, что 17.11.2010 г. он взял документы для оформления командировки у доцента ФИО4 Затем представил документы на командирование ФИО4 начальнику отдела ОФКО ЦБ ФИО3, однако она сообщила, что документы должен оформлять лично ФИО4, поэтому она ждет ФИО4 с документами. В этой связи в тот же день им были переданы документы на командирование ФИО4 лично, сообщив ему о необходимости прибытия в отдел командирования для оформления командировки в <адрес> для участия в турнире в период с 22 по 27 ноября 2010 года.

В объяснительной записке от 08.12.2010 Фильчагин С.В. дополнительно указал, что ФИО4 17.11.2010 г. к начальнику отдела ОФКО ЦБ ФИО3 не явился. Одновременно Фильчагиным С.В. изложены обстоятельства, связанные с оформлением командирования студентов для участия в турнире по боксу в <адрес> и объемом выполненной истцами работы.

При этом 16.11.2010 г. доцентом кафедры физвоспитания ФИО4 доведено до сведения декана ФОФ ФИО6 о том, что техник 1 категории лаборатории по обеспечению учебным процессом Фильчагин С.В., в обязанности которого входит оформление документов для командирования преподавателя и студентов на сборы и соревнования, отказался заниматься оформлением документов на поездку в
<адрес>.

10 ноября 2010 года доцентом кафедры ФИО4 составлена служебная записка декану ФОФ ФИО6 с просьбой решить вопрос оформления приказа о командировании команды студентов для участия в ХVI Всероссийском турнире по боксу класса «<данные изъяты>» «<данные изъяты>».

Положением о проведении ХVI Всероссийского турнира по боксу класса «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» определено время проведения турнира с 22 по 27 ноября 2010 года, место проведения турнира, регламент мероприятия.

В данном документе имеется резолюция декана ФОФ ФИО6 от 11.11.2010 г., в соответствии с которой Акопяну Л.С. и Фильчагину С.В. поручено оформить документы на командирование. (л.д.47-49)

Истцы факт получения данного документа не оспаривали.

Инженером 1 категории ФИО5 19.11.2010 г. обращено внимание декана ФОФ ФИО6 на то, что на 19.11.2010 г. документы командирования доцента кафедры физвоспитания ФИО4 в <адрес> не подготовлены. Акопян Л.С. и Фильчагин С.В. отказались забрать у нее документы на командирование преподавателя. (л.д.99)

Ранее ФИО5 информировала декана ФИО6 о том, что
12.11.2010 г. Акопян Л.С. отказался принимать документы для оформления командирования доцента кафедры «<данные изъяты>» ФИО4 Впоследствии она неоднократно предлагала Акопяну Л.С. забрать документы для оформления, получая отказ. (л.д.100)

В служебной записке от 30.11.2010 г. ФИО4 подробно изложил обстоятельства неисполнения истцами своих должностных обязанностей по оформлению его командирования для участия в турнире по боксу. (л.д.93-94)

16.11.2010 г. и 17.11.2010 г. У Акопяна Л.С. и Фильчагина С.В. соответственно истребованы письменные объяснения по факту отказа оформлять документы на командирование доцента кафедры «<данные изъяты>» ФИО4 в <адрес> для сопровождения студентов-спортсменов. (л.д.108-109)

Порядок оформления служебных командировок в пределах Российской Федерации и направлений для повышения квалификации работников МГТУ им. Н.Э. Баумана утвержден приказом ректора высшего учебного заведения 22 июля 2003 года. (л.д.121)

Согласно установленному порядку служебные командировки оформляются с использованием унифицированных форм документов: служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении, индивидуального или сводного приказа о направлении работника (работников ) в командировку, командировочного удостоверения. Основанием для направления в командировку является приказ, который издается на основе служебного задания. Командировочное удостоверение является документом, который удостоверяет время пребывания работника в командировке.

Исходным документом, на основании которого принимается решение о целесообразности откомандирования работников, является служебная записка руководителя подразделения, подаваемая на имя ректора Университета, или на имя руководителя структурного подразделения, наделенного правомочиями юридического лица по доверенности ректора Университета. Если инициатором командировки является работник, то он обращается со служебное запиской на имя непосредственного руководителя.

Такая служебная записка подана ФИО4 как отмечено выше декану ФОФ 10.11.2010 г.

Служебная записка, подаваемая на ректора Университета, визируется начальником управления планирования и финансирования Университета, которым определяется возможность оплаты командировки, указывается объем расходов на командировку и источник финансирования. Ими составляется смета расходов на командировку, которая вместе со служебной запиской подается на утверждение ректору. Срок командировки определяется должностным лицом, принявшим решение об откомандировании.

Служебное задание для направления в командировку составляется руководителем того подразделения, в котором работает командируемый работник. Служебная записка с резолюцией ректора и служебное задание представляются в управление кадров для подготовки проекта приказа. Основанием для направления в командировку является приказ, издаваемый управлением кадров Университета на основе служебного задания. На основании приказа о направлении в командировку управлением кадров выписывается командировочное удостоверение. (л.д.122-134)

Оформление указанных документов поручено Акопяну Л.С. и Фильчагину С.В.

Истцы в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что порядок оформления командирования им был известен, на протяжении длительного периода времени им поручалось оформление командирования студентов, однако оформление документов для командирования преподавателей осуществлялось самостоятельно преподавателями.

Так, распоряжением от 09 апреля 2009 года в целях успешной организации спортивно-массовой работы кафедры «<данные изъяты>» <данные изъяты> Фильчагин С.В. назначен ответственным за подготовку, оформление и хранение в бумажном и электронном виде всех необходимых документов для командирования на соревнования и сборы преподавателя (со студентами). Заведующий лабораторией кафедры «<данные изъяты>» Акопян Л.С. назначен ответственным за оформление и прохождение необходимых документов для командирования на соревнования и сборы преподавателя (со студентами), в соответствии с нормативными требованиями бухгалтерии. (л.д.97)

Данное распоряжение подтверждает, что ранее в 2009 года истцам поручалось оформление документов, связанных с командированием преподавателя (со студентами).

Сторонами не оспаривалось в судебном заседании, что истцами по поручению декана ФОФ ФИО6 оформлены документы на командирование студентов для участия в турнире в <адрес>.

Вместе с тем истцами не представлено суду доказательств того, что ими были оформлены документы на командирование на преподавателя.

Фильчагин С.В. и Акопян Л.С. отрицали свою обязанность по оформлению документов на преподавателя, ссылаясь на то, что должны были составлять документы только на командирование студентов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт неисполнения истцами обязанности по оформлению командирования преподавателя.

В служебное записке 22.11.2010 г. ФИО3 указала, что личное присутствие командируемого необходимо только при получении денежных средств и командировочного удостоверения. 16.11.2010 г. Акопяном Л.С. были переданы ей смета на поездку студентов, в которой были обнаружены ошибки. На вопрос, о документах по командированию доцента ФИО4 она получила ответ, что это не входит в его должностные обязанности и преподаватели должны сами оформлять свои документы. 17.11.2010 г. свои командировочные документы представил ей ФИО4, но они не были подписаны должностными лицами и она их не смогла принять.

Также из служебной записки следует, что документы на командирование ФИО4 были представлены деканом ФОФ ФИО6

Приказом от 19.11.2010 г. ФИО4 направлен в командировку в <адрес> с 22.11.2010 г. по 27.11.2010 г.

Данный приказ не составлялся истцами.

В должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 18 июня 2010 года

отражено, что в обязанности <данные изъяты> входит оформление и хранение документов, в том числе и для командирования на соревнования и сборы преподавателей и студентов в соответствующих службах Университета.

В соответствии с пунктами 3,4 раздела II должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 07.10.2010 г. руководит деятельностью сотрудников лаборатории по обеспечению учебного процесса, контролирует результаты их работы, по согласованию с деканом ФОФ и директором НОЦ «<данные изъяты>» планирует развитие материально-технической базы кафедры «<данные изъяты>», в том числе по согласованию с учебной частью и преподавателями кафедры «<данные изъяты>» организует прием, подготовку, оформление заявок и документов на инвентарь, необходимые материалы и различные мероприятия для обеспечения учебного процесса и спортивно-массовой работы кафедры «<данные изъяты>».

01 октября 2010 года ответчиком составлен акт о проведенном согласовании с заведующим лабораторией по обеспечению учебного процесса Акопяном Л.С. должностной инструкции.

В судебном заседании Акопян Л.С. ссылался на то, что работодатель не ознакомил его с должностными обязанностями, поэтому неисполнение должностной инструкции не может являться основанием к изданию приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На заседании совета руководства кафедры физвоспитания от 27.10.2010 г. обсуждались вопросы неоформления заведующим лаборатории Акопяном Л.С. документов по командированию, неисполнения своих должностных обязанностей. При этом Акопян Л.С. указывал, что не согласен с этими должностными обязанностями и выполнять их не будет.

Допрошенный в качестве свидетеля декан ФОФ ФИО6 указал, что служебная записка на имя ректора и приказ о командировании преподавателя истцами подготовлены не были, смета на выезд преподавателя не составлена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акопяна Л.С. и Фильчагина С.В., суд исходит из того, что у работодателя имелись основания к изданию оспариваемых истцами приказов и привлечению работников к дисциплинарной ответственности, факт ненадлежащего исполнения Акопяном Л.С. и Фильчагиным С.В. трудовых обязанностей нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Обязанность истцов при оформлении документов для командирования преподавателя состояла в подготовке приказа о командирования, служебной записки ректору, сметы расходов, заказе проездных документов. Приказ подлежал согласованию с должностными лицами, перечисленными в означенном Порядке оформления служебных командировок. Такие документы ими не составлялись.

Доводы истцов о несогласии с определенными им должностными обязанностями выводы суда о законности приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не опровергают.

Дисциплинарные взыскания наложены в сроки, установленные законом в соответствии с установленным трудовым законодательством порядком привлечения работников к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом при рассмотрение дела была проверена соразмерность наложенных на Акопяна Л.С. и Фильчагина С.В. дисциплинарных взысканий тяжести совершенных ими проступков, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Так, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодателем при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенных Акопяном Л.С., Фильчагиным С.В. проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акопяна Л.С., Фильчагина С.В. о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях и отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами от 09 декабря 2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Акопяном Л.С., Фильчагиным С.В. были допущены нарушения трудовых обязанностей, послужившие основанием для объявления выговоров, при этом процедура наложения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопяна Л.С. о признании незаконным приказа декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени
Н.Э. Баумана» ФИО6 от 09 декабря 2010 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене данного приказа, Фильчагина С.В. о признании незаконным приказа декана физкультурно-оздоровительного факультета Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный технический университет имени
Н.Э. Баумана» ФИО6 от 09 декабря 2010 года № о дисциплинарном взыскании в виде выговора, отмене данного приказа, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                 Борисова К.П.