РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-895/11 по иску Петровой Л.М. к Открытому акционерному обществу «СК «Ростра» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Петрова Л.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июня 2009 года между нею и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сроком действия с 16 июня 2009 года по 15 июня 2010 года. 28 мая 2010 года застрахованное транспортное средство было уничтожено путем поджога неизвестным лицом из хулиганских побуждений, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, однако страховое возмещение до настоящего времени истцу ответчиком не выплачено. Представитель истца, уточнив в ходе судебного заседания 10 марта 2011 года исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Петрова Л.М. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Хайкова Л.И. в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком 12 апреля 2011 года, просила взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик ОАО СК «Ростра» и третье лицо ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, возражений на иск не представили. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 июня 2009 года между Петровой Л.М. и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 16 июня 2009 года по 15 июня 2010 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования являлся автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вид страхования: «АВТОКАСКО» (л.д. 10). В период действия Договора, а именно: 28 мая 2010 года застрахованное транспортное средство в результате поджога неизвестным лицом было уничтожено (л.д. 22-26), в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Согласно пунктам 7.7., 7.8. Правил, страховой акт составляется страховщиком или уполномоченным им лицом в течение 5 дней после получения страховщиком необходимых для его составления документов. Если иное не оговорено Договором страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта (кроме страхового случая «Хищение ТС»). Представитель истца в ходе судебного заседания указала, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было выплачено истцу ответчиком 12 апреля 2011 года после предъявления иска в суд, поэтому просила взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Петровой Л.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен исходить из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Довод истца о том, что ей причинен моральный вред действиями ответчика, представляется голословным и неубедительным, поскольку Петровой Л.М. не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение ей ОАО «СК «Ростра» физических и нравственных страданий, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных документов усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 37 - 38). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Петровой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 19 января 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Петровой Л.М. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Петровой Л.М. расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней. Судья Н.П. Калинина