РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 26 апреля 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/11 по иску Зака М.Б. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Зак М.Б. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник» о взыскании суммы переплаты по выставленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2005 года по март 2010 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что с сентября 2005 года он проживает в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, и оплачивает счета по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги района «ЕИРЦ «ГУП ЭВАЖД». В апреле 2010 года он узнал, что жильцы квартиры, по площади равной его квартире, оплачивают жилищно-коммунальные услуги по иным тарифам, то есть в несколько раз меньше, чем он. 29 июля 2010 года Зак М.Б. обратился в ГБУ города Москвы «Жилищник» с претензией по расчету жилищно-коммунальных услуг по завышенным тарифам и просьбой произвести перерасчет за период с сентября 2005 года по март 2010 года, вернув ему незаконно полученные денежные средства, однако его требования до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, несмотря на представленные документы, подтверждающие наличие в собственности истца единственного жилья. Вынужденно оплачивая жилищно-коммунальные услуги по завышенным тарифам, истец оказался по вине ответчика в затруднительном материальной положении и был лишен возможности из-за отсутствия денежных средств произвести необходимый ремонт квартиры. Истец Зак М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник» по доверенности Самохвалов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменных возражениях на иск (л.д. 100-102), просил применить срок исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ГУП ЭВАЖД по доверенности Гвоздарева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные представителем ГБУ города Москвы «Жилищник». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать Заку М.Б. в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. В силу п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора мены от 20 июля 2005 года в собственность Зака М.Б. перешла квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (л.д.17, 33-38), в связи с чем он несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 45-94). В июле 2010 года Зак М.Б. обратился в ГБУ города Москвы «Жилищник» с претензией, в которой указал, что счета на оплату жилищно-коммунальных услуг выставляются ему по необоснованно завышенным тарифам, просил произвести перерасчет сумм платежей за период с сентября 2005 года по март 2010 года и возвратить незаконно полученные денежные средства (л.д. 17). Согласно сообщению ГБУ города Москвы «Жилищник» от 04 августа 2010 года, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01 декабря 2009 года № «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год» установлен тариф на содержание и ремонт жилого помещения за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 кв.м общей площади для граждан - собственников жилых помещений, имеющих единственное жилье и зарегистрированных в нем. Перерасчет по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» произведен ответчиком истцу в августе 2010 года за предыдущий период - июль 2010 года, а именно: с момента выдачи выписки из ЕГРП, подтверждающей факт наличия у Зака М.Б. единственного жилья, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время абонентский отдел ГБУ города Москвы «Жилищник» не может произвести перерасчет за предыдущий период, в связи с отсутствием подтверждения факта наличия у истца единственного жилья до июля 2010 года (л.д. 26). Согласно выписке из домовой книги №, Зак М.Б. выписан из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, 22 сентября 2005 года по адресу: <адрес> (л.д. 30). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время Зак М.Б. имеет в собственности единственное жилье, а именно: квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрирован в ней с 2005 года по настоящее время (л.д. 20, 28, 29). В то же время суд считает требования истца о взыскании с ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник» суммы переплаты по выставленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2005 года по март 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику. Так, в судебном заседании установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник» создано на основании Постановления Правительства Москвы от 30 июня 2009 года №. Из п. 3.1 указанного постановления следует, что ответчик начинает свою деятельность с 01 октября 2009 года. Таким образом, начисления истцу жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в период с сентября 2005 года по 01 октября 2009 года ответчик производить не мог. Кроме того, на основании п. 1 договора об организации расчетов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании единого платежного документа №, заключенного 12 июля 2010 года между ГБУ города Москвы «Жилищник» (ЕИРЦ), ГУП ЭВАЖД (Поставщик) и АКБ «Банк Москвы» (Банк), в целях организации расчетов населения за оказанные жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги стороны определили, что предметом настоящего договора являются обязательства, в соответствии с которыми: Поставщик поручает ЕИРЦ ежемесячное начисление населению (Плательщикам) платежей за оказанные Поставщиком услуги; ежемесячное формирование и организацию доставки Плательщикам единых платежных документов (ЕПД) на оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг; получение от Государственного учреждения города Москвы Городского центра жилищных субсидий (ГЦЖС) информации о начисленных мерах социальной поддержки по каждому виду оказанных Поставщиком услуг, и включение указанной информации в ЕПД. Банк зачисляет денежные средства, поступающие в оплату жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг на основании ЕПД, на счет по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, открытый в Банке, с последующим перечислением их на счет Поставщика в соответствии с условиями настоящего договора. Таким образом, денежные средства Зака М.Б., внесенные последним в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, поступали в соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ на счет ГУП ЭВАЖД, поэтому ответчик, который обязан лишь осуществлять начисление платежей населению, пользоваться указанными суммами не мог. В связи с тем, что ГБУ города Москвы «Жилищник» не оказывало истцу жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг, не заключало с ним договора управления многоквартирным домом, управляющей организацией, предоставляющей указанные услуги жителям <адрес> и получающей за это денежные средства, является ГУП ЭВАЖД, Заку М.Б. в ходе судебного заседания были разъяснены положения ч. 1 ст. 39, ст. 41 ГПК РФ, однако истец категорически отказался уточнять исковые требования либо заменять ненадлежащего ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник» на надлежащего ГУП ЭВАЖД. При таких обстоятельствах, исходя из основания и предмета иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что истец не заявлял ходатайства и не выразил согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд, рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 41, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело по предъявленному иску, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Зака М.Б. к ГБУ города Москвы «Жилищник» о взыскании суммы переплаты по выставленным счетам на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2005 года по март 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зака М.Б. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья Н.П. Калинина