РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                               08 июня 2011 года                                                         

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителей истца, по доверенности Мосояна А.С., Серова В.И., представителя ответчика ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» - Афанасьевой А.П., представителя ответчика ГУП ДХ и Б «Пресненское»- Зинатулина А.Р., при секретаре Митрофанвой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/11 по иску к ГУП дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» города Москвы, ГУ города Москвы «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы», ООО «Асфальтцентрстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Берников Р.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, в котором уточнив 08.06.2011г. исковые требования просил суд солидарно взыскать с ответчиков ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы, ГУ города Москвы «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы», ООО «Асфальтцентрстрой» ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указал, что 14 июня 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут у <адрес>, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ответственность за данное ДТП, в соответствии с условиями Государственного контракта № 22/2010 от 28.12.2009 года, должна нести подрядная организация ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы.

Представитель ответчика ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обязанности по содержанию спорного участка дороги лежат на ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы».

Представитель ответчика ООО «Асфальтцентрстрой» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 14 июня 2010 года истец, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следуя по <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд на технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра ООО «<данные изъяты>» транспортного средства (л.д. 36), в справке о ДТП от 14.06.2011 года (л.д. 11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за услуги экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 44), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 27-29).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представители истца в судебном заседании указали, что в результате наезда на технологический разрыв вокруг канализационного люка проезжей части дороги по адресу: <адрес>, транспортному средству истца причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. Балансодержателем данного участка дороги является ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы». По условиям Государственного контракта, ответственность по содержанию дороги в районе <адрес>, на момент ДТП, возложена на ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы, поэтому основания для возложении ответственности на ответчиков имеются.

Представитель ответчика ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что поскольку балансосодержателем указанного участка дороги является ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы», то по требованиям истца должен отвечать Государственный заказчик.

Представитель ответчика ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» в судебном заседании указала, что в силу Государственного контракта № 22/2010 от 28.12.2009 г. заключенного между ГУ «Генеральная дирекция РЭДБОТ ЦАО г. Москвы» и ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы обязательства по комплексному содержанию ОДХ возложены на ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы, которое несет ответственность за надлежащее содержание спорного участка дороги, согласно титульному списку и несет ответственность за причинение вреда третьим лицам вследствие ДТП.

Суд, доводы представителей истца о том, что в результате наезда на технологический разрыв на проезжей части вокруг канализационного люка транспортному средству истца были причинены механические повреждения, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Ответственность по обязанности выплаты ущерба, суд, в конкретном случае, считает необходимым возложить на ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и подобных дефектов не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см.

Согласно Положению «О порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети <адрес>», утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 № 384-ПП, основными целями содержания объектов дорожного хозяйства (далее - ОДХ), которые осуществляются подрядными организациями, являются: обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, поддержание надлежащего санитарно-технического состояния улично-дорожной сети и элементов обустройства, которые, в свою очередь, достигаются выполнением таких задач, как оперативное устранение незначительных разрушений и деформаций дорожных покрытий ОДХ, незамедлительное устранение посторонних предметов с проезжей части и ограждение аварийных участков ОДХ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного Положения подрядной организацией должны быть организованы ежедневные осмотры (дневной - до 12.00 и ночной - до 24.00) всех обслуживаемых ОДХ. В случае выявления повреждений ОДХ подрядная организация принимает все необходимые меры по их устранению.

В силу пункта 4.3.1 Положения выбоины (ямы), аварийные проломы и деформации дорожных покрытий должны быть незамедлительно огорожены и устранены в ходе ежедневных осмотров ОДХ.

Согласно Постановления Правительства Москвы № 384-ПП от 15.05.2007 года «Об утверждении заданий по ремонту и разметки дорог на 2007 год и мерах по переходу на новый порядок организации работы по содержанию объектов дорожного хозяйства», начиная с 2008 года выполнение работ по содержанию дорог осуществляется подрядными организациями, прошедшими в установленном порядке отбор на право выполнения данного вида работ (п.7.2 ПП № 384, п.1.7 приложения № 6 к ПП № 384).

В указанном постановлении утверждены виды и состав работ по ремонту и содержанию объектов дорожного хозяйства (ОДХ) улично-дорожной сети города Москвы, а именно: капитальный ремонт (укрепление горловин люков смотровых колодцев и решеток водоприемных колодцев (п.3.2.3 приложения 5), устранения провалов, проломов, просадок и пучин на площадке более 1 кв.м. (п.3.2.5), текущий ремонт (выравнивание люков колодцев в уровень с дорожным покрытием (п.4.2), так же в состав работ входит предупреждение аварийных организаций.

Установлено, что 28.12.2009 года между ГУ «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог по благоустройству и озеленению территории ЦАО г. Москвы, выступающим от лица Государственного заказчика и ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы заключен государственный контракт № 22/2010 от 28.12.2009 года на выполнение работ по комплексному содержанию ОДХ на 113 адресных точках района Пресненский на 2010 год (л.д.191-195). Из титульного списка улиц и проездов, обслуживаемых дорожно-эксплутационной службой ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы усматривается, что обязанность по содержанию дороги в районе <адрес> возложена на ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы (л.д. 186-187,188-189)

        Контракт распространяет свое действие на отношение сторон с 01.01.2010г. Срок окончания контракта - 31.12.2010г. (п.п. 6.1, 6.2), то есть действовал в момент ДТП.

         В соответствие с п. 5.3.15 Государственного контракта подрядчик (ГУП ДХиБ «Пресненское») принял на себя обязанность по принятию незамедлительных мер в случае обнаружения провалов, просадок дорожного покрытия и люков колодцев по установке ограждения вокруг поврежденного участка и извещению по данным обстоятельствам диспетчерской Государственного заказчика и соответствующих служб ГИБДД.

Пунктом 12.9 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный ДТП, если оно произошло по вине подрядчика. Так же подрядчик несет ответственность по искам третьих лиц, возникающих по причине отсутствия контроля за состоянием асфальтобетонного покрытия, тротуаров и элементов обустройства закрепленных объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 384-ПП; отсутствия ограждения мест просадок или повреждения покрытия и элементов на закрепленных объектах и не оповещения балансодержателя колодца об их провале (п.12.12).

При этом ГУП ДХиБ «Пресненское» не было принято своевременных мер по устранению провалов, ям, выбоин на данном участке дороге.

В судебном заседании стороны не просили назначить судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № суд принимает во внимание заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 27-29), поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта сторонами не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу норм закона применительно к данному спору, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены в том числе, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его права и им будет применена разумная цена.

Таким образом, возмещению подлежат лишь необходимые расходы с целью восстановления нарушенного права, в данном случае - прежнего состояния поврежденного имущества. При этом улучшение состояния поврежденного имущества по сравнению с его состоянием до повреждения законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы в пользу истца стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ГУП ДХиБ «Пресненское» города Москвы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства и благоустройства «Пресненское» города Москвы в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к ГУ города Москвы «Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории ЦАО города Москвы», ООО «Асфальтцентрстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                           Васин А.А.