РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1042/11 по иску Швед С. В. к ООО «Структура» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, обязании внести изменения записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Швед С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Структура» о внесении исправлений в записи даты увольнения в трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения решения судом, внести изменения записей в трудовой книжке, взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В обоснование заявленных требований указала, что 01 апреля 2010 года была принята на работу в ООО «Структура на должность <данные изъяты>. 29.10.2010 г. уволена с занимаемой должности по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Однако желания на увольнение, как по собственному желанию, так и по соглашению сторон не выражала, соглашения с ответчиком не подписывала. Об увольнении было объявлено устно по телефону без объяснения причин и основания увольнения, с приказом об увольнении ознакомлена также не была. Трудовой договор при приеме на работу не подписывался. Окончательный расчет не произведен. За задержку выплаты заработной платы ответчиком должна быть выплачена соответствующая компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания. Представитель ООО «Структура» генеральный директор Сергеев В.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец была принята на работу 01.04.2010 г. по срочному договору с заработной платой <данные изъяты> рублей в месяц и рабочим местом по адресу фактического проживания. Заработная плата начислялась и выплачивалась своевременно, что подтверждается справкой о доходах физического лица. Документы об устройстве на работу, расходные кассовые ордера Швед С.В. подписаны не были, так как она являлась единственным сотрудником фирмы и планировалось их подписание позже. По окончании срока действия договора отказался его продлевать в связи с низким уровнем образования истца. При этом в трудовую книжку внесена запись увольнение по соглашению сторон, которая выдана истцу 29.10.2010 г. Истец отказалась подписать приказ об увольнении, о чем в приказе сделана соответствующая запись. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что Швед С.В. работала в ООО «Структура» в должности <данные изъяты> с 01 апреля 2010 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании. 01 апреля 2010 года ответчиком издан приказ о приеме Швед С.В. на работу с окладом <данные изъяты> рублей. Данных об ознакомлении истца с приказом не имеется. Заявление о приеме истца на работу составлено самим генеральным директором, подпись истца также отсутствует. Трудовой договор № Швед С.В. не подписан. В нем содержится условия относительно того, что трудовой договор заключается между истцом и ответчиком сроком на семь месяцев и действует с 01 апреля 2010 года по 29 октября 2010 года. Как следует из трудового договора, в силу ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В приказе об увольнении истца отмечено, что действие трудового договора прекращено со Швед С.В. 29.10.2010 г. Основанием явилось окончание трудового договора. Статья трудового кодекса не приведена. Также в приказе содержится запись генерального директора о том, что 01 ноября 2010 года генеральным директором ФИО6 составлен акт о том, что Швед С.В. в 09 часов 30 минут было вручено уведомление о расторжении трудового договора. Дата увольнения 29.10.2010 г. Расписаться в получении уведомления Швед С.В. отказалась. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на то, что ознакомление истца с указанными документами планировалось позже их создания, однако впоследствии истец от проставления подписи в документах отказалась. Согласно справке о доходах физического лица заработная плата Швед С.В. составляла <данные изъяты> рублей. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы с апреля по октябрь 2010 года сведений, подтверждающих факт получения истцом заработной платы, не содержат. В трудовой книжке истца имеется запись об увольнении истца 29.10.2010 г. по соглашению сторон по п.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа № от 29.04.2010 г. Истец в судебном заседании ссылалась на то, что она действительно была принята на работу с окладом в размере <данные изъяты> рублей, однако с июня 2010 года заработная плата была увеличена до <данные изъяты> рублей ежемесячно, также существовала договоренность, что ежемесячно ответчиком будет выплачиваться по <данные изъяты> рублей за поиск адресов агентств недвижимости, а именно по <данные изъяты> рублей за каждый адрес, так как у компании было несколько проектов. Кроме того, существовала договоренность о выплате ответчиком при увольнении истцу денежных средств в размере двух окладов - <данные изъяты> рублей. Оплата труда была согласована истцом с коммерческим директором. С августа 2010 года ответчиком заработная плата не выплачивалась. Такие доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. Из представленной истцом электронной переписки не следует, что заработная плата на период ее работы у ответчика могла составлять более <данные изъяты> рублей, в том числе в указанном истцом размере, а также об иных выплатах. Представленные истцом сведения о задолженности ООО «Структура» также не подтверждают доводы истца о задолженности ответчика по оплате труда истца в заявленном ею размере. Иных доказательств суду не представлено. Данных о том, что в ООО «Структура» имелась должность коммерческого директора, а также, что он был уполномочен генеральным директором по установлению сотрудникам заработной платы, суду не представлено. При этом работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с изложенным, поскольку действующее трудовое законодательство, исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 августа по 29 октября 2010 года и оплате отпуска, окончательного расчета на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из установленного трудовым договором и приказом о приеме истца на работу оклада в размере <данные изъяты> рублей. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Структура» в пользу Швед С.В. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период 30 октября 2010 года по день вынесения решения судом - 24.05.2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%/300х58=<данные изъяты>) + (<данные изъяты>%/300х28=<данные изъяты>)+ (<данные изъяты>,25%/300х207=<данные изъяты>) Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Швед С.В. о признании увольнения незаконным и изменении основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию датой вынесения судом решения подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих то обстоятельство, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, а также законности увольнения истца как по соглашению сторон, так в связи с истечением срока трудового договора, и соблюдения порядка, установленного трудовым законодательством, для увольнения работника по данному основанию. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что ответчиком не доказано наличие оснований к увольнению Швед С.В., следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В связи с тем, что суд вправе изменить формулировку увольнения только на увольнение по собственному желанию, следует признать Швед С.В. уволенной в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; днем увольнения - день вынесения судебного решения. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Таким образом в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2010 года по 24 мая 2011 года (105 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+ <данные изъяты>) В соответствии с п.1.2 Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. Например, при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе "Сведения о работе" после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна". После этого производится правильная запись: "Принят по такой-то профессии (должности)" и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: "Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе". При изменении формулировки причины увольнения делается запись: "Запись за номером таким-то недействительна, уволен (указывается новая формулировка)". В графе 4 делается ссылка на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя о восстановлении на работе или изменении формулировки причины увольнения. При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ее требований об обязании ответчика внести исправления в запись об увольнении 29.10.2010 г., так как при исполнении решения суда данная запись подлежит признанию недействительной в соответствии с изложенным выше порядком. В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении и невыплате в срок заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг. Истец Швед С.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Швед С. В. с должности сметчика 29 октября 2010 года незаконным. Изменить формулировку увольнения Швед С. В. с основания: «пункта 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ» на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ». Изменить дату увольнения: с даты «29.10.2010 г. «на дату вынесения судом решения 24 мая 2011 года. Обязать ООО «Структура» внести в трудовую книжку Швед С. В.: «Уволен на основании пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ» по собственному желанию «датой вынесения решения судом 24 мая 2011 года». Взыскать с ООО «Структура» в пользу Швед С. В. задолженность по заработной плате и окончательному расчету в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Структура» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Борисова К.П.
01 сентября 2010 года Швед С.В. был представлен для ознакомления данный приказ, однако она отказалась подписать его, то есть фактически за два месяца до увольнения истца.