РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                город Москва

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Карповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1040/11 по иску к ЗАО «Форпост-менеджмент» об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, задолженности по выплате доплаты, оплате выполненных работ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лушпо А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Форпост-менеджмент» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования 30 марта 2011 года просил суд внести изменения в трудовую книжку, изменив дату увольнения с 08.10.2010 г. на 10.01.2011 г., взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения времени вынужденного прогула за период с 09.10.2010 г. по 10.01.2011 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов на представителя, проезд и проживание в размере <данные изъяты> руб., взыскать уральский коэффициент в размере <данные изъяты> руб. за весь период его работы у ответчика, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> руб. за выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указали, что 01.04.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, условиями которого являлось выполнение основных этапов работ по объектам ОАО «<данные изъяты>», включенным в инвестиционные программы, выполнение которых должно было быть обеспечено ответчиком. Цена соглашения составляла <данные изъяты> рублей. Этапы работ утвердили в определенные сроки, в случае невыполнения обязательств в установленные сроки, размер единовременного вознаграждения уменьшается либо не выплачивается. В результате, этапы работ инвестиционной программы были выполнены. За два месяца были выполнены работы по строительству площадки контрольной сборки буровых установок со сдачей ее в эксплуатацию. Этим было обеспечено начало работ по контрольной сборке буровых установок на ОАО «<данные изъяты>» в установленные директивные сроки. Однако единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей истцом не получено. Трудовая книжка истцу в день увольнения не выдана, ответчик обязался выслать ее по почте в нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Получена трудовая книжка истцом только 10.01.2011 г., в связи с чем ответчик лишил истца возможности трудоустроиться сразу после увольнения более чем 3 месяца. За период работы истцу не производилась выплата уральского коэффициента. Незаконными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания.

Относительно ходатайства ответчика о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения с указанным иском в суд указали, что истцу в день увольнения, а также 17.11.2010 г., во время приезда истца в г. Москву по вызову генерального директора ЗАО «Форпост-Менеджмент» трудовая книжка выдана не была. Согласно почтовым штемпелям на конверте трудовую книжку ответчик отправил по почте 23.12.2010 г., а истец получил ее только 10.01.2011 г. Таким образом, дата получения истцом трудовой книжки является датой исчисления месячного срока для обращения в суд. Исковое заявление принято к производству суда 21.01.2011 г. Таким образом, установленный законом срок не пропущен.

Представитель ЗАО «Форпост-менеджмент» по доверенности Гусев М.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что поскольку трудовая книжка находиться в настоящее время у истца с соответствующей записью ответчика об увольнении, следовательно, отсутствует предмет требования истца к ответчику по этому основанию. С 17.11.2010 г. истец имел на руках трудовую книжку, получив которую отказался от оформления расписки в ее получении, поэтому в расчет может быть включен только период с 09.10.2010 г. по 17.11.2010 г. В дальнейшем, поскольку трудовая книжка истцом не получена, работодатель направил ее по почте. В расчете не учтена сумма выплаченного истцу выходного пособия, а выплаченное работнику выходное пособие подлежит зачету. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности к трудоустройству. Более того, истец работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно только при взаимном согласии работодателя и работника, при этом между сторонами достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 08.10.2010 г., иных договоренностей нет. Требования истца о возмещении судебных расходов являются чрезмерными. Доказательств в подтверждение причинения ответчиком морального вреда истцом не представлено. Дополнительное соглашение прекратило свое действие подписанием сторонами 08.10.2010 г. соглашения о расторжении трудового договора на условиях, изложенных в тексте соглашения. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В соответствии с п. 40,45 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках» № 225 от 16.04.2003 г. с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

36. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад).

При рассмотрении дела установлено, что 15 февраля 2010 года между
Лушпо А.В. и ЗАО «Форпост-Менеджмент» заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в должности заместителя директора филиала в <адрес> - обособленного подразделения Общества в <адрес>. Работа являлась для работника основной. Размер оплаты труда составлял <данные изъяты> рублей. (л.д.7-11)

В тот же день издан приказ о приеме истца на работу. (л.д.122)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 апреля 2010 г. предусмотрено, что настоящее соглашение является неотъемлемой частью заключенного сторонами трудового договора от 15.02.2010 г. №. В рамках настоящего соглашения работник принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения основных этапов работы по объектам ОАО ОМЗ, включенным в инвестиционные программы, выполнение которых должно быть обеспечено ЗАО «Форпост-Менеджмент». За выполненную работником работу предприятие обязуется выплатить работнику 01.02.2011 г. единовременное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей при условии успешного выполнения обязательств, взятых на себя в соответствии с п.3 настоящего соглашения. Для целей настоящего соглашения успешным выполнением обязательств являются: выполнение инвестиционной программы ОАО «<данные изъяты>»: а) освоение выпуска комплектных буровых установок: строительство площадки укрупнительной сборки буровых установок, первая очередь для сборки буровой установки № срок 20.04.2010 г., полное окончание работ 30.05.2010 г.; б) создание электроплавильного комплекса ДСП-35: окончание строительно-монтажных работ в срок 15.10.2010 г.; реконструкция основных производственных корпусов: разработка проекта реконструкции всех производственных корпусов в срок 30.05.2010 г., начало работ по устройству энергосберегающего кровельного покрытия цехов завода срок 15.06.2010 г. Выполнение проекта ООО «<данные изъяты>»: строительство и ввод в эксплуатацию печи для термической обработки заготовок, сварных узлов и изделий в сборе в срок 30.09.2010 г.

Также стороны предусмотрели, что в случае невыполнения принятых обязательств в указанные сроки, размер единовременного вознаграждения уменьшается: - от 1 месяца до 3 месяцев на 10%, от 3 месяцев до 6 месяцев на 50%, на более поздний срок - вознаграждение не выплачивается. (л.д.50-51)

08 октября 2010 года между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым определено прекратить действие трудового договора на основании п.1 ст. 77 ТК РФ, выплатить работнику выходное пособие в размере двух должностных окладов. (л.д.12)

В тот день издан приказ об увольнении истца 08.10.2010 г. с занимаемой должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.124)

Факт работы истца в ЗАО «Форпост-Менеджмент» также подтверждается копией трудовой книжки. (л.д.26-49).

Согласно отчету от 08.10.2010 г. о командировки ведущего специалиста управления экономической безопасности ФИО1, что Лушпо А.В. подписано соглашение о расторжении трудового договора. От предложения отправить ему трудовую книжку, по месту жительства Лушпо А.В. отказался и сообщил, что заберет данный документ лично в центральном офисе ЗАО «Форпост-менеджмент» в г. Москве. (л.д.119)

17 ноября 2011 года ответчиком составлен акт об отказе истца от получения трудовой книжки. (л.д.134)

23 декабря 2010 года трудовая книжка ответчиком направлена по почте и получена истцом 12 января 2011 года, что подтверждается копией почтового извещения, а также представленным ответчиком письмом (л.д.60, 128)

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения разъяснены также в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373), в соответствии с которыми, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Следовательно, работодатель освобождается от обязанности оплачивать период вынужденного прогула работника при наличии его подтвержденного письменным актом отказа или уклонения от получения трудовой книжки работником при условии, что работодатель в разумный срок исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки, согласно указанию ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, в данном случае должно быть оформлено уведомление и только в письменном виде, и отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении письма получателю, что соответствует положению ст. 60 ГПК РФ, согласно которому, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, работник дать свое согласие на высылку трудовой книжки по почте также должен в письменной форме, тогда как такого согласия ответчик, выслав истцу трудовую книжку по почте, не получал, и доказательств этому суду не представлено. Уведомление истцу с предложением получить трудовую книжку работодателем либо дать согласие о направлении ее по почте, не направлялось.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Ненаправление работнику уведомления о необходимости забрать трудовую книжку могло повлечь для работника невозможность реализовать иные права.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, возложенная на работодателя не выполнена, обстоятельств препятствовавших к исполнению возложенных на работодателя законом обязанностей, ответчиком суду не представлено, доказательств невозможности выдачи истцу трудовой книжки в день увольнения, а также невозможности направления истцу соответствующего уведомления, ответчиком суду не представлено, то суд находит исковые требования Лушпо А.В. об изменении даты увольнения и взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки обоснованными.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об изменении даты увольнения Лушпо А.В. на 12 января 2011 года, то есть на день получения трудовой книжки.

Средний дневной заработок истца составляет 11 149 руб. 70 коп. согласно представленному ответчиком расчету. (л.д.123)

В этой связи суд считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 09 октября по 12 января 2011 года, то есть за 59 р.д. из расчета среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что невыдача трудовой книжки создает препятствия к трудоустройству, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Доводы ответчика относительно того, что истец работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку ответчиком не подтверждено, что назначение на эту должность истца имело место после увольнения из ЗАО «Форпост-менеджмент», на каких конкретно условиях истец работал в данной организации, получал ли доход, являлась ли данная работа для истца основной. Кроме того, законом возложена на работодателя обязанность по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, с учетом максимальной гарантированности прав работника на возможное трудоустройство в будущем и свободу выбора места работы.

Доказательств того, что истец имел возможность трудоустроиться в отсутствие трудовой книжки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено при рассмотрении дела увольнение истца состоялось 08.10.2010 г., трудовая книжка получена 12.01.2011 г., а исковое заявление в суд направлено 31.12.2010 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и изменении даты увольнения в этой связи, истцом не пропущен. Законность увольнения истцом не оспаривается.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Согласно квитанциям истцом оплачено <данные изъяты> рублей. (л.д.144-145)

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, ответчик заявленный истцом ко взысканию размер расходов- <данные изъяты> руб. на оплату услуг представителя оспаривал, поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании уральского коэффициента в размере <данные изъяты> руб. за весь период его работы у ответчика, а также <данные изъяты> руб. за выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом 30 марта 2011 года заявлены требования о взыскании с ответчика уральского коэффициента в размере <данные изъяты> руб. за весь период его работы у ответчика с 15.02.2010 г. по 08.10.2010 г., а также <данные изъяты> руб. за выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением, однако как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом оплата уральского коэффициента ему не начислялась, заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, окончательный расчет истцом получен 25.11.2010 г. следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, а именно недоплаты уральского коэффициента, истцу стало известно с марта 2010 года с момента начисления заработной платы, однако истец не обращался за защитой своего нарушенного права. В мае 2010 года направлял соответствующее письмо ответчику о разъяснении обстоятельств не выплаты районного коэффициента, что не оспаривалось истцом в судебном заседании. О факте невыплаты денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением истцу также стало известно при получении окончательного расчета при увольнении. Более того, о предстоящих выплатах в связи с его увольнением истцу также было известно при подписании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым прекращено действие всех дополнительных соглашений к трудовому договору и не предусмотрена выплата денежных средств по дополнительному соглашению от 01.04.2010 г.

Кроме того, обязанность работодателя по оплате единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей предусмотрена дополнительным соглашением 01.02.2011 года при условии успешного выполнения обязательств работником, взятых по соглашению. Также соглашение предусматривало уменьшение размера единовременного вознаграждения в случае невыполнения принятых обязательств в установленные сроки.

Доказательств надлежащего и своевременно исполнения взятых по соглашению обязательств истцом суду не представлено. В судебном заседании истец не отрицал, что часть предусмотренных работ до настоящего времени не выполнена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения Лушпо А.В. за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления ЗАО «Форпост-менеджмент», являющегося ответчиком по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требований Лушпо А.В. в указанной части надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований Лушпо А.В. суд считает необходимым взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе, связанных с оплатой проезда к месту судебного заседания и проживания в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а общий размер заявленных требований составляет <данные изъяты> руб.

Истец Лушпо А.В., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изменить дату увольнения : с даты «08.10.2010 г. на дату 12 января 2011 года. Обязать ЗАО «Форпост-менеджмент» оформить увольнение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 января 2011 г., а именно издать приказ об увольнении, внести запись в трудовую книжку : уволен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 12 января 2011 г.

Взыскать с ЗАО «Форпост-менеджмент» в пользу Лушпо А. В. а не полученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Форпост-менеджмент» государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья        Борисова К.П.