РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                          05 июля 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Оганезовой Н.В., представителя ответчика Абрамовой Н.А., генерального директора ООО «ПМ Строй-Сервис» Малютиной Н.О., при секретаре Морозовой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/11 по иску к ООО «ПМ Строй-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ООО «ПМ Строй-Сервис» к о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просил взыскать с ООО «ПМ Строй-Сервис» пени в с связи с нарушением срока окончания производства работ в размере <данные изъяты> руб. за период с 16.09.2008г. по 31.07. 2009г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «ПМ Строй-Сервис» исковые требования не признал, предъявив встречные исковые требования к Кожемякину А.М. о взыскании оплаты по договору подряда № от 27 февраля 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: стоимость общестроительных работ в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение подрядчика по п. 2.6 договора на сумму <данные изъяты> руб., пени в размере 0,1% по п. 5.3 договора в сумме <данные изъяты> руб., НДС 18% в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (л.д.364-367).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО «ПМ Строй-Сервис» (подрядчик) и Кожемякиным А.М. (заказчик) был заключен договор подряда № от 27.02.2008г., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение общестроительных, инженерных и отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л.д.10-12).

Согласно п. 2.1 договора подряда, договорная цена составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: стоимости производства работ -<данные изъяты> руб., стоимости общестроительных и отделочных материалов - <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к договору подряда сторонами определен график финансирования: 1 этап с 27.02.2008г. по 08.05.2008г. с суммой финансирования <данные изъяты> руб.; 2 этап с 08.05.2008г. по 28.05.2008г. с суммой финансирования <данные изъяты> руб.; 3 этап с 29.05.2008г. по 30.07.2008г. с суммой финансирования <данные изъяты> руб. и окончание работ с 30.07.2008г. по 06.08.2008г. с суммой финансирования <данные изъяты> руб.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательства.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.02.2008г., от 08.05.2008г., от 23.07.2008г., от 04.08.2008г., от 13.08.2008г. Кожемякиным А.М. оплачено <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., соответственно (л.д.40-44). Всего <данные изъяты> руб.

Согласно распискам от 23 марта 2009г. ФИО1 получила от Кожемякина А.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, 23 июля 2009г. получила <данные изъяты> руб. за работу по устройству плинтуса в квартире, 10 июля 2009г.- <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по электрике, 05 мая 2009г. -<данные изъяты> руб. в качестве оплаты за малярные работы, 17 апреля 2009г. <данные изъяты> руб. - в счет оплаты паркетных работ, 28 апреля 2009г. - <данные изъяты> в счет оплаты за малярные работы и электромонтажные работы, 21 мая 2009г. - <данные изъяты> руб. в счет оплаты за малярные работы, 06 июня 2009г. - <данные изъяты> руб. в счет оплаты за отделочные работы (л.д.45-52 т.д.1).

Согласно распискам от 28 июля 2009г. ФИО1 получила от Кожемякина А.М. <данные изъяты> руб., в счет оплаты за выполненные паркетных работ в квартире (л.д.8 т.д. 2). Всего <данные изъяты> руб.

Доводы ООО «ПМ Строй-Сервис» о том, что Кожемякин А.М. не оплатил последний этап работ в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поскольку согласно представленных ООО «ПМ Строй Сервис» вышеуказанных квитанций и расписок последний получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., несмотря на договорную цену <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ООО «ПМ Строй-Сервис» указал, что фактическая стоимость строительных материалов составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, согласно п.2.2-2.4 договорная цена изменению не подлежит при сохранении видов и объемов работ согласно приложению № и любое изменение договорной цены допускается только по дополнительному соглашению.

Доводы Генерального директора ООО «ПМ Строй-Сервис» ФИО1 о том, что расписки о получении ею денежных средств являются недопустимыми доказательствами, поскольку между нею и Кожемякиным А.М. был заключен еще и устный договор дополнительных отделочных работ, не предусмотренных договором, поскольку согласно п. 2.3 договора любое изменение договорной цены допускается только по дополнительному соглашению.

Кроме того, в каждой расписке указаны работы, соответствующие видам работ, указанным в графике производства работ и квартира, в которой производились оплаченные истцом работы.

Таким образом, доводы ООО «ПМ Строй-Сервис» о том, что фактическая стоимость строительных работ составила <данные изъяты> руб. не могут быть приняты судом, поскольку указанная стоимость вышла за договорную цену общестроительных и отделочных материалов согласно договору, установленной в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ООО «ПМ Строй-Сервис» о просрочке Кожемякиным А.М. оплаты 3 -го этапа работы необоснованны, поскольку из приложения № усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что выплаты производятся на начало этапа и при этом возможно смещение этапов по срокам, когда выплаты привязываются к новому сроку начала этапа (л.д.3 оборот т.д. 2).

В судебном заседании представитель Кожемякина А.М. указала, что ООО «ПМ Строй-Сервис» при выполнении работ на втором этапе нарушил срок окончания работ, указанный в приложении № - 28.05.2008г., вследствие чего оплата третьего и четвертого этапов Кожемякиным А.М. производилась с учетом новых сроков.

ООО «ПМ Строй-Сервис», требуя пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты> руб. не представило доказательств выполнения этапов работ в согласованные сроки, в связи с чем требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Таким образом, данная норма определяет структуру цены, в которую входят и издержки подрядчика. Иное вознаграждение, в частности, за организацию поставки материала и комплектацию объекта оборудованием ГК РФ не предусматривает.

Пунктом 2.1 договора подряда также предусмотрено, что договорная цена включает в себя стоимость производства работ в соответствие с дизайн - проектом (кроме переноса газопровода по квартире, переноса стояков отопления, ввод электрики в квартиру), общестроительных материалов, отделочных материалов и вознаграждение подрядчика.

В силу п. 2.6 договора подряда оплата вознаграждения подрядчика в виде 10% от стоимости материала за организацию поставки материала, комплектацию объекта необходимым инструментом и оборудованием производится на основании представленного подрядчиком отчета о закупленных материалах и инструментах.

В судебном заседании Кожемякин А.М. указал, что ООО «ПМ Строй-Сервис» не представил ему указанный отчет. Товарные и кассовые чеки о приобретении строительных материалов были представлены только после предъявления Кожемякиным А.М. иска. Указанные документы не свидетельствуют о том, что материалы приобретались для выполнения работ именно в его квартире. Представленные счета на оплату плитки не являются документами, подтверждающими оплату. Плитка приобреталась им ранее за счет собственных средств в период с июня по сентябрь 2008г., а представленные ООО «ПМ Строй-Сервис» счета на оплату плитки составлены в иной период.

Доводы Кожемякина А.М. ООО «ПМ Строй-сервис» не опровергнуты.

Учитывая, что вознаграждение подрядчика входит в цену договора, которая Кожемякиным А.М. была оплачена в полном объеме, принимая во внимание объяснения Кожемякина А.М., требования ООО «ПМ Строй-Сервис» о взыскании вознаграждения в размере 10% от стоимости строительных материалов не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

ООО «ПМ Строй-Сервис» не представил обоснования требования с Кожемякина А.М. взыскание НДС 18% в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.4 договора подряда, срок выполнения работ установлен с 25.02.2008г. по 31.07.2008г.

Дополнительным соглашением от 23.07.2008г. срок на производство строительных работ был продлен до 15.09.2008г. (л.д.13).

Кожемякин А.М. указывает, что ООО «ПМ Строй-сервис» нарушил срок окончания выполнения работ и завершил производство работ в июле 2009г.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании ООО ПМ «Строй-Сервис» указал, что Кожемякину А.М. был представлен акт о приемке законченного строительством объекта формы № от 15 мая 2009г. на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе стоимость строительных и отделочных материалов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость производства работ в размере <данные изъяты> руб., НДС 18% в сумме <данные изъяты> руб. Кожемякин А.М. от подписания акта отказался без указания причин, о чем сделана соответствующая отметка в акте (л.д.360).

Вместе с тем, представленный ООО «ПМ Строй-Сервис» акт сдачи результатов работ подрядчиком от 15 мая 2009г. не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку ООО «ПМ Строй-Сервис» представил расписки, составленные после 15 мая 2009г. о получении денежных средств генеральным директором ООО «ПМ Строй-Сервис» за работы в квартире Кожемякина А.М.: 23 июля 2009г. ФИО1, являющаяся генеральным директором организации получила <данные изъяты> руб. за работу по устройству плинтуса в квартире, 10 июля 2009г. <данные изъяты> руб. в счет оплаты работ по электрике, 21 мая 2009г. <данные изъяты> руб. - в счет оплаты за малярные работы, 06 июня 2009г. <данные изъяты> руб. - в счет оплаты за отделочные работы (л.д.45-52 т.д.1). Согласно расписки от 28 июля 2009г. ФИО1 получила от Кожемякина А.М. <данные изъяты> руб. в счет оплаты за выполненные паркетных работ в квартире (л.д.8 т.д.2).

Кроме того, ООО «ПМ Строй-Сервис» в качестве доказательств приобретения строительных материалов для выполнения работ в квартире представил товарный чек от 18.05.2009г., счета № от 01.06.2009г., от 01.06.2009г., 30.06.2009г. (л.д.357-359).

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что после составления акта приемки законченного строительством объекта, датированного 15 мая 2009г. истцом проводились работы, в связи с чем Кожемякину А.М. он предъявлен быть не мог.

В своих возражениях генеральный директор ООО «ПМ Строй-Сервис» ФИО1 указала, что смещение сроков выполнения отделочных работ со стороны ООО «ПМ Строй-Сервис» произошло по причинам, не зависящим от последнего, поскольку Кожемякин А.М. самостоятельно заключал договора на поставку комплектующих изделий: кухонной мебели, сантехники, светильников, кондиционеров, межкомнатных дверей и прочего, что подтверждается представленными Кожемякиным А.М. актами к договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>»: актом от 01.08.09г. на поставку и монтаж дверей, на доборы фрамуг и наличников, актом от 01.09.2009г. на накладки на металлическую дверь, актом от 20.11.2009г.,20.12.2009г. на монтажные работы по встроенным шкафам. Кожемякин А.М. своевременно не предоставлял необходимую комплектацию, что сделало невозможным завершение работы на объекте в сроки, предусмотренные договором. Ответственность за своевременную поставку комплектующих изделий, технологически связанных с производством и окончанием работ на объекте, лежит на заказчике Кожемякине А.М., поскольку без их доставки и установки на объект невозможно произвести окончание ремонта и сдать объект заказчику, в объеме, предусмотренном и утвержденным заказчиком дизайн - проектом, вследствие чего работы на объекте ООО ПМ «Строй - Сервис» были приостановлены в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ. Кожемякиным А.М. не представлено доказательств принятия зависящих от него мер по устранению препятствий в работе ООО «ПМ Строй-Сервис» по договору подряда, в связи с чем в силу ст. 750 ГК РФ он утратил право на возмещение убытков (л.д.30-34 т.д.2).

В свою очередь Кожемякин А.М. пояснил, что все работы обговаривались на стадии составления проекта, и никаких изменений не вносилось. Решение о приобретении мебели и всех комплектовочных материалов принималось совместно с директором подрядной организации и в компании, рекомендованной ФИО1, что в частности подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему (л.д.336). Мебель заказывалась в присутствии ФИО1 Все решения по приобретению мебели, принимались совместно с ФИО1, поскольку она, как руководитель, решала, когда именно нужно делать заказ. При этом, привезенные двери несколько месяцев лежали не распакованные под кучей мусора, поскольку стены были не готовы. Межкомнатные двери, несмотря на обязанность ответчика по его установке, так и не были установлены. Кожемякин А.В. указывает, что постоянно ругался с руководством, просил ФИО1 довести работу до конца и в срок. В марте 2009г. он пытался дозвониться до ФИО1 в течение нескольких недель, впоследствии застал ее в офисе, собирающей вещи, поскольку компания переезжала и были проблемы. На объекте оставалось много невыполненных работ, в связи с чем договорились, что оплата будет оформляться расписками, поскольку у компании нет кассы. Работы велись до конца июля 2009г., после чего ФИО1 исчезла (л.д.61 т.д.2). В связи с чем, он самостоятельно составил акт выполненных работ и направил ответчику по двум известным адресам заказными письмами от 03.02.2010г. с требованием о добровольной уплате пени за нарушение срока окончания выполнения работ. Письма вернулись истцу в связи с истечением срока хранения (л.д.14-32).

Оценивая объяснения сторон, суд приходит к выводу, что утверждение ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине не предоставления истцом комплектации и строительных материалов необоснованны, поскольку согласно п. 2.6 договора все необходимые для производства работ отделочные материалы и комплектующие изделия поставляются подрядчиком. Согласно п. 2.1 договора стоимость строительных материалов входила в стоимость договора подряда. Комплектующие изделия в виде мебели, дверей и т.п. необходимы были ответчику на 4-ом этапе, и предоставлялись истцом по соглашению с ФИО1 по мере выполнения предшествующих 4-му этапу работ.

Доводы о том, что работы неоднократно приостанавливались, суд считает необоснованными, поскольку товарные чеки на покупку строительного оборудования свидетельствуют об обратном.

Между тем, просрочка в выполнении работ ООО «ПМ Строй-Сервис» подтверждается следующими обстоятельствами:

Как установлено ранее между сторонами был составлен график финансирования, из которого следует, что работы по договору подряда выполнялись ООО «ПМ Строй- Сервис» поэтапно, при этом предусматривалось, что при смещении этапов работ, выплаты привязываются к новому сроку начала этапа. Виды работ на каждом этапе и сроки этапов были оговорены в графике производства работ, составленном ООО «ПМ Строй-Сервис» (л.д.53,54 т.д.2).

03 марта 2008г. между Кожемякиным А.М. (заказчик) и ООО УСК «<данные изъяты>» (исполнитель) был заключен договор № о техническом надзоре за подрядчиком и осуществления контроля на основании журнала проверок работ (л.д.43-52 т.д.2), где фиксировались виды и сроки выполнения работ ООО «ПМ Строй-Сервис».

Согласно графику производства работ 1-ый этап работ должен быть окончен 14.03.2008г., тогда как, согласно журналу работ 1-ый этап был окончен не ранее 15.07.2008г.

Дата начала 2-го этапа, согласно графику производства работ - 17.03.2008г., тогда как согласно журналу работ 2-ой этап был начат 15.07.2008г.

Работы по 3-ему этапу должны были выполняться в период с 01.05.2008г. по 21.05.2008г., тогда как согласно журналу работы велись с 06.06.2008г. по 09.07.2008г.

4-ый этап, согласно графику производства работ, должен быть начат 22.05.2008г., однако работы по 4-му этапу выполнялись ООО «ПМ Строй-Сервис» с 27.09.2008г. по 28.07.2009г., о чем свидетельствуют вышеуказанные расписки генерального директора ФИО1, в том числе расписка от 28 июля 2009г. (л.д.58 т.д.2).

Таким образом, в период, когда истец должен был оплатить 3-й этап (с 29.05.2008г. по 30.07.2008) ООО «ПМ Строй-Сервис» выполнялись работы по 1-ому и 2-ому этапам. Оплата 3-го и 4-го этапа производилась по мере выполнения соответствующих работ ООО «ПМ Строй-Сервис». Оплата 3-го этапа работ была произведена в день заключения сторонами дополнительного соглашения, которым увеличен срок выполнения работ по договору.

Доказательства выполнения этапов работ в сроки, установленные графиком производства работ, ответчиком не представлены.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Согласно расчету истца, просрочка за период с 16.09.2008г. по 31.07.2009г. составила 315 дней. Исходя из стоимости производства работ в размере <данные изъяты> руб. размер пени за нарушение срока окончания работ составили <данные изъяты> руб. (л.д.8).

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100.000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, а равно как и продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку сумма, требуемая истцом в размере <данные изъяты> руб. явно завышенная и несоразмерна степени нарушения прав истца, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПМ Строй-Сервис» в пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПМ Строй-Сервис» к о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «ПМ Строй-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                                    А.А. Васин