РЕШЕНИЕ город Москва 09 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Зуевой Е.С., представителя ответчика ООО «Трансстроймеханизация» - Лайкачева А.Р., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1023/11 по иску к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зуева Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Д» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 августа 2010 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СДС-Д», находящимся в аренде у ООО «Трансстроймеханизация», произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №, было застраховано в СК «<данные изъяты>», страховой компанией истцу было выплачено 120 000 руб. Поскольку данное транспортное средство на основании договор аренды было передано во временное владение и пользование ООО «Трансстроймеханизация», истец уточнив исковые требования просит суд взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» на основании проведенной судом экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по аренде гаража в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению технической экспертизы и составлению калькуляции в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала. Представитель ответчика ООО «Трансстроймеханизация» в судебное заседание явился, не возражая по существу заявленных требований, возражал протии взыскания расходов за аренду гаража в размере <данные изъяты> руб. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ). В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (события) страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (п.1 ст. 4; п.1 ст. 15; абз. 8 ст.1 закона). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 августа 2010 года, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, который на основании договора аренды от 01.01.2010г., заключенного между ООО «СДС-Д» и ООО «Трансстроймеханизация» передано во временное владение и пользование за плату ООО «Трансстроймеханизация» и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 6), что не оспаривалось ответчиком. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «<данные изъяты>» от 18.10.2010г. (л.д. 19). Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «<данные изъяты>», страховщик выплатил истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, установлена вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, а равно в дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2010г., в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 22.10.2010г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-34), величина утраты товарной стоимости- <данные изъяты> руб. (л.д. 18) Представитель ответчика в судебном заседании ранее не оспаривая виновность ответчика в ДТП, возражал против размера ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено экспертам АНО «<данные изъяты>», по заключению которой стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> руб. Оснований не доверять экспертному заключению АНО «<данные изъяты>», у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «Об оценочной деятельности»; с учетом федеральных стандартов оценки №,№,№, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется. Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГКР Ф юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами ФИО1, управлявший в момент ДТП транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак № состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстроймеханизация». Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, обязано возместить ООО «Трансстроймеханизация». При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - 120000), расходы по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., так как утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а равно относится к убыткам. Требования о взыскании расходов по оплате аренды гаража в размере <данные изъяты> руб., также подлежат удовлетворению, поскольку при наличии установленных повреждений, автомобиль нуждался в сохранности до его восстановительного ремонта от возможного посягательства третьих лиц, при этом данные расходы подтверждены договором аренды, расписками о получении денежных средств за аренду. Таким образом, всего в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг (л.д.13,63), почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин
Именем Российской Федерации