РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием истца Лебедевой Н.И., представителя истца Линева Н.В., ответчика Бекетовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/11 по иску к о возмещении ущерба, причинённого заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Лебедева Н.И. обратилась в суд с иском к Бекетовой Л.И. о возмещении ущерба, причинённого заливом в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертной оценки в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 04 мая 2010 года, в результате срыва шланга на стиральную машину в квартире № по указанному адресу, произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу был причинен ущерб. Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили исключить из числа доказательств заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку в нем не учтен реальный объем повреждений, а руководствоваться отчетом № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленным ООО «<данные изъяты>». Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, факт залива не отрицала, но указала, что в момент срыва шланга в квартире никого не было, стиральная машина не работала, ночью проводилась опрессовка труб, утром включили воду и в результате сильного напора произошел срыв шланга. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно акту № от 05 мая 2010 года, составленному комиссией в составе главного инженера, техника и мастера ООО РЭП «<данные изъяты>» в присутствии жильца кв. № при обследовании квартиры № по адресу: <адрес> выявлено следующее: во время залива, произошедшего 04 мая 2010г. в 3 часа 20 минут в квартире № пострадали комната размером <данные изъяты> кв.м. (имеются следы протечки на потолке и стенах, вздутие ламината на полу), коридор (имеются следы протечки на стенах - вздутие гипсокартона), кухня (пострадал пол, выложенный плиткой), ванная комната (вздутие наличников на двери). В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: сорвало шланг на стиральную машину. Объем восстановительных работ: комната - покраска потолка, замена обоев, замена ламината; коридор - замена гипсокартона, обоев; кухня - замена плитки на полу в количестве 15 штук; ванная комната - замена наличников. Согласно свидетельству о регистрации права, выданному 13 января 2007г. Лебедевой Н.И., ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Лебедевой Н.И. представлен отчет № об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, составленный ООО «<данные изъяты>» 17.06.2010г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа на материалы составит <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета составили <данные изъяты> руб., что подтверждается копией кассового чека. Определением суда от 02.12.2010г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 23 марта 2011г. рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива 04 мая 2010г. квартиры по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Суд, оценив заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1, приходит к выводу о том, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Эксперт ФИО1, имеет сертификаты об обучении на курсах «оценка стоимости имущества для судебной экспертизы», диплом о повышении квалификации оценщика от 28.01.2011г., диплом специалиста по оценке стоимости предприятия, диплом юриста, выданный в 2003г., диплом бакалавра техники и технологии, выданный в 1999г., имеет стаж работы в оценочной деятельности - 4 года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 указал, что осматривал поврежденное помещение - квартиру по адресу: <адрес>, Нагатинская наб., <адрес>, все имеющиеся повреждения зафиксированы в отчете, экспертиза проводилась в период с 26.12.2010г. по 17.02.2011г., оценивался реальный ущерб. причиненный жилому помещению, т.е. были учтены среднерыночные цены для чего получены сведения из строительных организаций г. Москвы и Московской области. Все строительные компании в которые он обращался указаны в отчете. Эксперт пояснил, что на кухне возможна замена 3 плиток, а не 15, указанных в акте о заливе, т.к. остальные 12 плиток, по мнению эксперта, возможно были повреждены не в результате залива. Кроме того, эксперт также пояснил, что был предупрежден об уголовной ответственности до проведения экспертизы, однако, подписка была дана им в виде отдельного документа, который не был подшит к экспертному заключению, но представлен в суд. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, заключение основано на результатах исследования поврежденного помещения, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Довод истца о том, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО1 необъективно суд находит несостоятельным по изложенным выше основаниям. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № от 23 марта 2011г., составленным экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО1, поскольку данное лицо имеет соответствующее образование, осматривал все помещения в квартире истца. Однако, при определении размера ущерба, причинённого истцу в результате залива, а также объёма работ, необходимых для восстановления жилого помещения суд руководствуется актом № от 05 мая 2010 года, составленным комиссией ООО РЭП «<данные изъяты>». Данный акт был составлен непосредственно после залива незаинтересованными лицами, обладающими специальными знаниями и занимающими соответствующие должности, а именно, инженером и техником. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости включения в объем материалов напольной плитки, указанный в заключении 1 кв.м. (3 плитки 60х30), ещё 4 кв.м. (12 плиток), т.е. стоимость плитки составит <данные изъяты> руб. (5 кв.м. х <данные изъяты> руб.). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. х 1,12). Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца надлежит возложить на ответчика Бекетову Л.И. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из копии кассового чека истец оплатила услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении имущества в результате залива, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцом не представлено. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истец оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины связанной с рассмотрением дела. Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с в пользу : расходы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова