о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

Судебные акты /
ЦФО /
Город Москва /
Басманный районный суд /
о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1109/11 по иску к , , , , , , , , , о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев И.М. обратился в суд с иском к Поддубко Н.Н., Поддубко В.С., Кузнецову А.В., Калининой В.А., Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В., Балтуцкой Л.И., Фошкиной Т.В., Низовой Л.В., Берлину Е.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое им решение, оформленное протоколом от 25 июня 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившем в период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в форме заочного голосования, принято с нарушением требований ЖК РФ, поэтому является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Истец Гордеев И.М. и его представители Поликарпова С.В., Поликарпов С.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, заявив ходатайство о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Ответчики Поддубко Н.Н., Кузнецов А.В., Калинина В.А., Крылова Н.А., Тюлькина А.В., Балтуцкая Л.И., Фошкина Т.В., Низова Л.В., Берлин Е.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Поддубко В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

На основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гордеева И.М. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 1, 2, 4, 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Гордеев И.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 12).

В период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года (впоследствии на основании сообщения от 19 мая 2010 года срок продлен до 15 июня 2010 включительно) проведено внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками было принято решение, в том числе, по второму вопросу повестки дня:

«Избрать в качестве лиц, уполномоченных от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, для заключения договора о выплате компенсации за неудобства (закрытие окон строительной сеткой с рекламным изображением), причиненные собственникам квартир, на благоустройство подъезда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на подъезд за 1 месяц размещения рекламного изображения на строительной сетке. («<данные изъяты>», являясь налоговым агентом по законодательству РФ, удерживает и перечисляет в бюджет РФ НДФЛ в размере 13%, который составляет <данные изъяты> рублей): ФИО1, ФИО2, ФИО3 Компенсация подлежит перечислению на основании заключенного договора на лицевой счет уполномоченного, указанный в договоре.

Подведение итогов голосования по вопросам повестки дня проводилось (в соответствии с решениями собственников помещений) членами счетной комиссии в составе: собственник квартиры № Поддубко Н.Н., собственник квартиры № Кузнецов А.В., собственник квартиры № Крылова Н.А., собственник квартиры № Калинина В.А., собственник квартиры № Тюлькина А.В., собственник квартиры № Фошкина Т.В., собственник квартиры № Низова Л.В., собственник квартиры № Балтуцкая Л.И., собственник квартиры № Берлин Е.М.» (л.д. 13-16).

Протокол составлен 25 июня 2010 года и подписан вышеуказанными лицами, за исключением собственника квартиры № Поддубко Н.Н., вместо которой подпись поставил Поддубко В.С.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Представитель истца Поликарпова С.В. в обоснование заявленных требований указывает, что ответчики неправильно толкуют положения ЖК РФ, которым не предусматривается деление собственников и их общего имущества по подъездам. Решение общего собрания не отвечает требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, так как необходимый кворум для принятия данного решения отсутствует; ЗАО «Спецпроект» не является собственником помещений и не вправе в своих интересах проводить или организовывать общее собрание, выступая инициатором; в нарушение ч. 2 ст. 47 ЖК РФ решения собирались после окончания их приема, что подтверждается в письме от 19 мая 2010 года; в нарушение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ принято решение о месте хранения документов, в то время как такой вопрос не был включен в повестку дня данного собрания; о протоколе от 25 июня 2010 года и итогах голосования ничего не было известно, информация была получена в октябре 2010 года в судебном заседании по другому делу; подсчет голосов произведен неверно, так как доли каждого собственника не указаны, площади помещений, находящихся в собственности, в большинстве случаев не соответствуют правоустанавливающим документам; голосование проведено с нарушением ст. 48 ЖК РФ. Принятое решение напрямую затрагивает права и законные интересы Гордеева И.М., являющегося старшим по четвертому подъезду, поскольку в результате неправомерного и нелегитимного общего собрания жители четвертого подъезда, включая истца, не получили причитающуюся им сумму компенсации, предназначенной на благоустройство подъезда, за использование общего имущества собственников при размещении рекламы.

Суд находит доводы представителя истца обоснованными и исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, п. 3, 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, помимо прочего, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Согласно частям 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Исследовав представленные ЗАО «Спецпроект» копии решений собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, судом установлено ряд нарушений действующего законодательства.

Жители подъезда №, расположенного в <адрес>, не принимали участия в голосовании, что противоречит положениям ЖК РФ, которым не предусмотрено деление собственников и их общего имущества в многоквартирном доме по подъездам.

Кроме того, в некоторых представленных решениях собственников помещений дома отсутствуют сведения о лицах, участвующих в голосовании (паспортные данные), что свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших решения, не проверялись (т. 2, л.д. 24, 46, 47, 52, 58, 66, 80, 86, 93, 84, 89, 90, 105, 108, 111, 118, 120, 129, 130).

При этом суд полагает, что любое решение, оформленное в письменном виде, может быть признано решением конкретного лица только в том случае, если оно надлежащим образом удостоверено таким лицом, поэтому, хотя ЖК РФ прямо не устанавливает требование о совершении удостоверительной подписи лицом, оформившим решение собственника по вопросам, поставленным на голосование на проводимом в форме заочного голосования общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, достаточно очевидно, что такое решение должно быть подписано этим лицом. Причем, как следует из п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, лицом, участвующим в голосовании, должен быть собственник помещения в соответствующем доме.

Такой вывод следует из ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой только собственник помещения в многоквартирном доме обладает правом голосования на общем собрании собственников помещений в этом доме, поэтому только такой собственник вправе выступать в качестве лица, участвующего в голосовании.

В некоторых представленных решениях собственников помещений дома отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на помещения в соответствующем многоквартирном доме, в том числе доля собственности; размер площади, принадлежащей на праве собственности, что препятствовало правильному подсчету результатов голосования (т. 2, л.д. 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 29, 31, 33, 34, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 51, 52, 54, 55, 57, 58, 60, 65, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 77, 80, 86, 89, 92, 93, 94, 95, 96).

В нарушение требований ч. 1, 2 ст. 48 ЖК РФ проживающие в квартирах № и № наниматели принимали участие в голосовании как собственники и голоса их были учтены (т. 2, л.д. 89, 95).

Решение собственника квартиры № является недействительным, поскольку он голосовал по вопросам, не поставленным на повестку дня, согласно протоколу от 25 июня 2010 года (т. 2, л.д. 71).

Собственник нежилого помещения ЗАО «<данные изъяты>» и собственники квартир №, № не голосовали по второму вопросу, а собственник квартиры № воздержался от голосования по вопросу избрания в счетную комиссию нанимателя квартиры № Низову Л.В., однако их голоса были учтены (т. 2, л.д. 15, 48, 67, 78).

Решения собственников квартир № и № представлены в двух экземплярах, датированных разными числами (т. 2, л.д. 25, 26, 53, 55), что является подтверждением двойного подсчета голосов в апреле и июне 2010 года.

Квартиры № и № расположены в четвертом подъезде, а не во втором и третьем, как указано в бланках голосования, однако собственники квартиры № голосуют за ФИО2 в качестве уполномоченного лица от собственников квартир № (подъезд №) для заключения договора о выплате компенсации, а собственник квартиры № - за ФИО3 в качестве уполномоченного лица от собственников квартир № (подъезд № 3) для заключения договора о выплате компенсации (т. 2, л.д. 96, 97, 98).

Указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру площади, принадлежащей собственникам на основании правоустанавливающих документов.

Согласно параграфу 5 Приложения к распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 23 августа 2005 года № 393 «Об утверждении методических рекомендаций по проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом же доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Перечень общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, на которое возникает право собственности у всех собственников помещений в данном доме, установлен ст. 36 ЖК РФ.

Доля каждого собственника определяется путем деления площади помещения (по свидетельству о собственности) на сумму площадей жилых и нежилых помещений в доме (по экспликации БТИ), находящихся в соответствующих видах собственности (частной, государственной).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, от 25 июня 2010 года в голосовании приняли участие, то есть представили решения, собственники помещений, число которых составило 67,3% от общего количества помещений в доме. Также в данном протоколе указано, что всего в доме помещений (кроме общего имущества собственников помещений в доме) <данные изъяты> кв. м.

Однако из экспликации и технического паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, следует, что площадь жилых помещений в доме составляет <данные изъяты> кв.м.; нежилых помещений - <данные изъяты> кв.м., а всего по зданию: <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, исходя из методики производства подсчета голосов, а также протокола от 25 июня 2010 года, сведений технического паспорта здания и экспликации, в голосовании по предварительным подсчетам, представленным представителем истца, приняли участие собственники <данные изъяты> кв.м. помещений дома, что составило 38,48% от общего количества помещений дома.

Суд соглашается с указанным предварительным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с законом, проверен судом, ответчиками не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку при принятии собственниками многоквартирного дома решения, оформленного протоколом от 25 июня 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившем в форме заочного голосования, нарушено требование ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, принимая во внимания, что из подсчета голосов подлежат исключению ряд решений, оформленных также с нарушениями требований частей 2, 3 ст. 47 ЖК РФ, то суд приходит к выводу о том, что данное решение принято с существенными нарушениями, следовательно, не может являться законным.

Кроме того, при принятии вышеуказанного решения были допущены иные нарушения, а именно: собственниками многоквартирного дома не принималось решение о месте и адресе хранения протокола от 25 июня 2010 года, данный вопрос на голосование перед собственниками не ставился, что подтверждается представленными копиями решений, однако в самом протоколе от 25 июня 2010 года указано, что «настоящий протокол с приложениями является документом постоянного хранения по адресу: <адрес>» (т. 1, л.д. 16).

Таким образом, включение в протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25 июня 2010 года вопроса, который не был поставлен перед собственниками на голосование, привело к изменению повестки дня, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 ЖК РФ является недопустимым.

Протокол подписан, в числе прочих, собственником квартиры № Поддубко В.С., который не был избран в состав счетной комиссии, при этом подпись Поддубко Н.Н. в нем отсутствует.

Также в ходе судебного заседания установлено, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проходившего в период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в форме заочного голосования был составлен 25 июня 2010 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 46 ЖК РФ десятидневного срока со дня принятия решения. Ответчиками не представлено доказательств обоснованности действий по продлению указанного срока до 15 июня 2010 года на основании сообщения от 19 мая 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность допущенных нарушений при принятии решения, оформленного протоколом от 25 июня 2010 года внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившем в период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в форме заочного голосования, являются существенными и влекут признание данного решения недействительным.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и принятое собственниками помещений многоквартирного дома решение затрагивает его права и законные интересы, так как он, являясь старшим по четвертому подъезду, в числе прочих его жителей не получил причитающуюся сумму компенсации, предназначенной на благоустройство подъезда, за использование общего имущества собственников при размещении наружной рекламы, в связи с чем Гордеев И.М., выступая в своих интересах, обратился в суд за защитой своих прав как собственника жилого помещения многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(т. 2, л.д. 129, 130).

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

Согласно представленной квитанции, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, проведенного в период с 18 апреля 2010 года по 20 апреля 2010 года в форме заочного голосования, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25 июня 2010 года.

Взыскать с в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья Н.П. Калинина