РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                    16 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1133/11 по иску ЗАО «ВТБ 24» к , о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ЗАО «ВТБ 24» и Николаевой И.В. 19 февраля 2009 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 25,9 % годовых. Николаева И.В. в нарушение условий договора, безосновательно уклоняется от перечисления ежемесячных платежей, в счет погашения предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В обеспечении исполнения обязательств Николаевой И.В. по указанному кредитному договору 19.02.2009 года между ЗАО «ВТБ 24» и Типографщик Е.В. заключен договор поручительства №. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в которую входит сумма по остатку ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за коллективное страхование в размере <данные изъяты> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Николаева И.В., Типографщик Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительству, указанному в кредитном договоре, договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, а также указанному в анкете заемщика и поручителя и копии паспорта, посредством направления судебных повесток, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчики был надлежащим образом извещены о дне судебного заседания и имели возможность явится в судебное заседание, то есть не лишены были права на судебную защиту.

            Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ч. 1. ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 февраля 2009 года Николаева И.В. обратилась в Банк с Анкетой-заявлением на получение кредита по программе «Кредит наличными» (с поручительством) (л.д.39-44). На основании заявления истец 19 февраля 2009 года выразил согласие на выдачу кредита, в соответствии с которым ЗАО «ВТБ 24» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с взиманием за пользование кредитом 29,5% годовых на срок по 18.02.2014 года. Как следует из кредитного договора от 19.02.2009 г. №, Николаева И.В. ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора, состоящего из правил предоставления кредита наличными (с поручительством) ЗАО «ВТБ 24» и настоящего Согласия, содержащими в себе все условия кредитования, о чем свидетельствует ее личная подпись (л.д. 15-19).

19 февраля 2009 года, в соответствии с кредитным договором № от 19.02.2009 года и распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (<данные изъяты>) от 19.02.2009 года, ЗАО «ВТБ 24» во исполнение своих обязательств, перечислило Николаевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., на указанную банковскую карту № (л.д. 49).

В нарушение своих обязательств по погашению задолженности Николаева И.В. не осуществляла возврат предоставленного кредита.

Согласно п. 3.2.3 Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму Кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по Договору со счетов Заемщика при нарушении Заемщиком любого положения Договора, в том числе нарушение Заемщиком установленного Договором срока возврата очередной части Кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. При этом Банк извещает Заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы Кредита и начисленных процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания. Такое извещение направляется Заемщику заказным письмом с уведомлением, курьерской почтой, либо телеграммой.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате очередного платежа, Банк на основании кредитного договора от 19 февраля 2009 года потребовал досрочного погашения кредита в полном объеме, а также уплатить причитающие проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями договора, в срок не позднее 16.12.2010 года, а также известил о намерении Банка расторгнуть кредитный договор с 17 декабря 2010 года (л.д. 53-54).

Данная претензия была направлена ответчикам заказной почтой (л.д.55-96) и является надлежащим доказательством соблюдения досудебной процедуры расторжения договора. Ответчиками в установленный претензией срок, а именно: 16 декабря 2010 года, общая сумма задолженности по кредитному договору погашена не была. Ответ в установленный претензией срок банку направлен не был.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно представленному расчету истца, ссудная задолженность Николаевой И.В. перед банком по кредитному договору № от 19 февраля 2009 года по состоянию на 19.01.2011 года составляет - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как Николаева Н.В. все свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам, то, по мнению суда, данные обстоятельства влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с вышеизложенным суд, считает возможным расторгнуть кредитный договор и, удовлетворяя требование о его расторжении, исходит из факта существенного нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему, поскольку ответчик систематически не исполнял своих обязательств по кредитному договору, взыскать с ответчика сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2.2 Договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку 25,9 процентов годовых, начисляемых на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

В соответствии с п. 2.3 Договора заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 19 числа каждого календарного месяца.

Как следует из п. 2.6 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Условиями договора, а именно п. 2.6 Договора установлено, что в случае просрочки своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов, с Заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от невыполненных обязательств, которая начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом (л.д.8-14), размер задолженности по плановым процентам за пользованием кредитом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени по просроченному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссия за коллективное страхование - <данные изъяты> руб.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно, на основании заключенного между сторонами договора, выписки заемщика по счету. Однако поскольку размер подлежащий взысканию пени по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени.

Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание сумму невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по сумме плановых процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за коллективное страхование в сумме <данные изъяты> руб., конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер пени, размер которых составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и пени по просроченному долгу составляющих <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 19.02.2009 года был заключен договор поручительства № от 19.02.2009 года с Типографщик Е.В.(л.д.35-38).

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по пени и задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб., комиссию за коллективное страхование в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика Типографщик Е.В. изложенные в письменном отзыве на иск, поступившие через приемную суда о том, что договор поручительства является недействительной сделкой, договор не может быть признан заключенным, так договор заключен без срока его действия, суд считает несостоятельными, по указанным выше обстоятельствам, поскольку доказательств признания указанного договора поручительства недействительным в материалах дела отсутствуют, основания полагать, что он является ничтожным по указанным ответчиком основаниям судом не установлены.

Исходя из системного толкования норм ст. ст. 361, 363, 367 ГК РФ, поручительство действует в течение всего срока исполнения обязательств. Поручитель был извещен о том, что срок исполнения кредитного соглашения уже наступил. Поручитель, согласно п.1.2 договора, подтвердил, что до подписания настоящего договора он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Договор поручительства подписан сторонами.

Из дела усматривается, что при подписании договора поручительства каких-либо возражений или условий ответчик не заявляла. Расчет задолженности содержит срок начисления пени, а равно задолженности по кредитному договору в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 19 февраля 2009 года, заключенный между ЗАО «ВТБ 24» и .

Взыскать солидарно с , в пользу ЗАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.