РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/11 по иску к Закрытому акционерному обществу «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Олейник Р.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 июля 2010 года, его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механически повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баландина А.Я., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом Баландин А.Я. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством по заданию своего работодателя ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам». Истец просит взыскать с ЗАО «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате стоимости отчета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец Олейник Р.П. и его представитель по доверенности Ковальчук В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» по доверенности Канбеков Р.Р. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменных возражениях на иск (л.д. 243-244). Третье лицо представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Воронина Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Третье лицо Баландин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Баландина А.Я. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 июля 2010 года в 10 часов 30 минут в районе <адрес> в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Баландиным А.Я., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам, в том числе, марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу (л.д. 13-14). Вина Баландина А.Я. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия нашла свое документальное подтверждение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 июля 2010 года (л.д. 15). Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 66). В судебном заседании истец пояснил суду, что, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 17 сентября 2010 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумму с учетом износа запасных частей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истцом также были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 22). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности. В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителей ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № (л.д. 101) и основным договором страхования транспортных средств, добровольной гражданской ответственности и мест в средстве транспорта (генеральный полис) №, заключенным 01 сентября 2008 года между ОСАО «<данные изъяты>» и ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» (л.д. 102-117, 118-119, 120-122), согласно ст. 29 которого страхование добровольной гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется с лимитом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 107). Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 2 ст. 11) вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Поскольку страховщик ОСАО «<данные изъяты>» привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 мая 2007 года). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в ходе судебного заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом Олейник Р.П. исковых требований к ОСАО «<данные изъяты>» не предъявил, тогда как страхового возмещения, учитывая лимит ответственности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в удовлетворении исковых требований Олейника Р.П. к ЗАО «ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам» надлежит отказать, поскольку требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу «Дж.Т.И. по Маркетингу и Продажам» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина