РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.,

        при секретаре Хорчевой А.В.

        с участием представителя истца Калашникова А.В., ответчика Савельевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1104/11 по иску к о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о собственности,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Савельевой Т.П. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о собственности.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней, её супругом и ответчиком 28 мая 2007г. заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Договор был удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре за №. Согласно условиям договора ренты истец, а также её супруг передали ответчику в собственность бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с указанным договором ответчик приняла на себя обязательство осуществлять пожизненное содержание истицы, её супруга, обеспечивать их жилищем, путем сохранения права пожизненного, безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечивать питанием, уходом, необходимой помощью (п. 5 договора), оплатить ритуальные услуги, при этом ежемесячная помощь пожизненного содержания с иждивением определена в размере трехкратного минимального размера оплаты труда каждому из получателей ренты (п. 5 договора). Как указывает истец, ответчик более двух лет не выполняет взятые на себя обязательства, а именно, ей не производится оплата коммунальных платежей, расходов по содержанию и эксплуатации квартиры, ответчик не осуществляет уход, не приобретает необходимые медикаменты, продукты. После того как скончался супруг истицы оплату захоронения и ритуальных услуг также производила истец.

Истец считает, что указанные нарушения ответчиком своих обязательств являются существенными, а указанный договор предусматривает, что при существенном нарушении ответчиком своих обязательств истец вправе потребовать расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных объяснений.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по г. Москве, Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 10 п. 3 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских

Исходя из этого, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ Зайцева Л.В. обязана доказать наличие обстоятельств, которые в силу прямого указания закона влекут расторжение договора пожизненной ренты.

При неисполнении истцом своих процессуальных обязанностей наступают последствия в виде отказа в удовлетворении иска (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 601 ГК РФ, к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ, либо расторжения договора либо возмещения убытков.

На основании ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В силу с ч. 1 ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Согласно ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух жилых комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежала ФИО8 и на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.04.1992 г. №.

05.05.1992г. ФИО8, Л.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, о чем в ЕГРП 05.05.1992г. сделана запись регистрации №.

Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был заключен 28.05.2007г., зарегистрирован в УФРС по            г. Москве, о чем была сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2007 года, выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Савельевой Т.П. на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО8 умер                 ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из выписки из журнала социального работника по обслуживанию супругов Зайцевых Л.В., П.В. в период с 22.05.2009г. по 19.06.2009г., а также с 24.02.2010г. по 30.12.2010г. социальный работник посещал Зайцевых Л.В., П.В., доставлял продукты, медикаменты, посещал Поликлинику и почту, оказывал иную помощь, а именно, поливал цветы, разбирал шкаф, оплачивал коммунальные услуги.

Согласно сообщению ГУ Комплексный центр социального обслуживания «Басманный» ФИО8 находился на обслуживании в отделении социального обслуживания на дому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., снят в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ; Зайцева Л.В. находится на обслуживании в отделении социального обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно договору от 12.04.2009г., заключенному между ООО «СтройРесурс» и Савельевой Т.П., последняя приобрела готовые изделия из ПВХ для установки по адресу: <адрес>.

В соответствии с квитанцией-договором на ритуальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Т.П. оплачено <данные изъяты> руб.

В соответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.П. оплатила услуги по изготовлению и установке памятника из гранита в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из товарного и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Савельевой Т.П. приобретены ходунки на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно представленной заявке на доставку, Савельевой Т.П. приобретена стиральная машина «<данные изъяты>» (доставка 12 июня 2010г.).

Согласно товарному и кассовому чеку Савельевой Т.П. приобретен утюг «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб.

Как следует из товарной накладной от 25 июня 2007г. ответчиком приобретена соковыжималка, согласно товарному чеку от 22 августа 2007г. Савельевой Т.П. приобретена газовая плита.

Как следует из завещания ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество он завещает Савельевой Т.П., свою дочь - ФИО7 наследства лишает.

Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество она завещает Савельевой Т.П.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период действия договора ренты со стороны ответчика имелись его существенные нарушения, а именно, Савельевой Т.П. коммунальные услуги были оплачены в размере <данные изъяты> руб., рентные платежи не осуществлялись, помощь истице оказывалась, но в недостаточном объеме, не осуществлялась уборка в квартире, доставка продуктов, медикаментов. Представитель истца также пояснил, что ответчиком были приобретены для истца ходунки, лекарства, после смерти ФИО8 ответчик произвела оплату коммунальных услуг, но затем прекратила производить платежи, ответчиком была оплачена установка памятника, оплата коммунальных услуг, оплата ремонта в квартире, покупка бытовой техники осуществлялись истицей за счет собственных средств.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что Зайцева Л.В. приходится родной тётей её матери, условия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением она выполняла в полном объеме до 01 ноября 2010г., оплата коммунальных услуг производилась супругами Зайцевыми денежными средствами, переданными им ответчиком, передача денежных средств нигде не фиксировалась, т.к. между сторонами имелись доверительные отношения в том числе, в силу родства, после смерти ФИО8 оплату коммунальных услуг производила ответчик за период с апреля 2010г. по сентябрь 2010г., но на квитанциях истица всегда ставила свою подпись и квитанции хранились у неё, самостоятельно производить уборку квартиры и её ремонт супруги Зайцевы не имели возможности, поскольку ФИО8 был инвалидом по заболеванию - <данные изъяты>, а перед смертью практически не видел, а Зайцева Л.В. - <данные изъяты>, в конце ноября 2007г. она перенесла <данные изъяты> Ответчик также указала, что осуществляла уборку квартиры, мыла окна (социальный работник этим не занимался), оплатила установку стеклопакетов в квартире, установку балконной двери, приобретала стройматериалы для восстановления квартиры после залива, ремонт был произведен нанятыми ответчиком рабочими, в квартиру были приобретены холодильник, газовая плита, стиральная машина, мелкая бытовая техника, ответчик оплатила ритуальные услуги по захоронению ФИО8, в октябре 2010г. оплатила установку памятника. Ответчик также указывает, что продукты привозились супругам Зайцевым дважды в неделю. После смерти своего супруга истица начала беспричинно ругаться, высказывать претензии в связи с чем ответчик начала вести журнал где фиксировались приезды, а также сохранять чеки. Ответчик приняла решение переехать жить к Зайцевой Л.В. чтобы постоянно быть рядом для чего была приобретена мебель, но Зайцева Л.В. начала вести себя агрессивно и в конце октября 2010г. произошел конфликт между ней и ответчиком после чего Зайцева Л.В. не открывала дверь ответчику, а впоследствии сменила замок во входной двери.

Свидетель ФИО1 показала, что является социальным работником, в период с 11.02.2005г. по 26.04.2007г. посещала Зайцеву Л.В. два-три раза в неделю, покупала продукты и лекарства, оплачивала коммунальные услуги, ей известно о заключении договора ренты между Зайцевой Л.В. и Савельевой Т.П., Савельеву Т.П. никогда не встречала, но Зайцева Л.В. упоминала о том, что Савельева Т.П. к ней приходила с матерью, ей не известно покупал ли продукты кто-то ещё, поскольку холодильник она никогда не открывала, со слов Зайцевой Л.В. ей известно о том, что ремонт в квартире производился на собственные сбережения Зайцевой Л.В., газовая плита была приобретена Савельевой Т.П. на денежные средства Зайцевой Л.В.

Свидетель ФИО6 показала, что приходится двоюродной сестрой Зайцевой Л.В., ей известно о заключенном договоре ренты. После смерти мужа Зайцева Л.В. стала жаловаться на то, что Савельева Т.П. присваивает себе денежные средства, переданные ей Зайцевой Л.В. на покупку продуктов и необходимых вещей, свидетель видела, что Савельева Т.П. приобретала продукты для Зайцевой Л.В., какие-то коммунальные платежи производила Савельева Т.П., часть их оплачивала социальный работник.

Свидетель ФИО2 показал, что социальный работник, посещавший ранее Зайцеву Л.В. - ФИО1 приходится ему дочерью и по её просьбе он неоднократно в 2009-2010г.г. привозил продукты Зайцевой Л.В., отвозил Зайцеву Л.В. на кладбище, зимой 2010г. помогал заменить сантехнику.

Свидетель ФИО5 показала, что приходится матерью ответчику Савельевой Т.П. и племянницей истцу Зайцевой Л.В., Савельева Т.П. до ноября 2010г. исполняла все обязательства по договору ренты, покупала продукты, которые помогал привозить муж Савельевой Т.П., она ей в этом также помогала, после смерти ФИО8, чтобы не оставлять Зайцеву Л.В. одну, она оформила два дня за свой счет, а затем оформила очередной отпуск и проживала вместе с Зайцевой Л.В., с которой затем стали происходить конфликты, Зайцева Л.В. настаивала на том, чтобы с ней постоянно кто-то проживал, но такая возможность отсутствует, поскольку и она и Савельева Т.П. работают, это обстоятельство разозлило Зайцеву Л.В.

Как следует из справки от 15 марта 2011г., ФИО5 работает в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» и находилась в отпуске без сохранения заработной платы 19 марта 2010г. и 22 марта 2010г., в ежегодном оплачиваемом отпуске с 24 марта 2010г. по 09 апреля 2010г.

Свидетель ФИО3 показал, что Савельева Т.П. приходится ему супругой, знаком с Зайцевой Л.В. с сентября 2009г., лично участвовал в покупке продуктов для Зайцевых, привозил бытовую технику, самостоятельно подключал её, помогал делать ремонт, никогда не видел чтобы Зайцева Л.В. передавала деньги Савельевой Т.П., также несколько раз оплачивал по квитанциям коммунальные услуги.

Свидетель ФИО4 показала, что является социальным работником, который посещала Зайцеву Л.В. с марта 2008г. по апрель 2011г., приходила к Зайцевой Л.В. 2-3 раза в неделю, несколько раз встречала у Зайцевой Л.В. Савельеву Т.П.. Зайцева Л.В. жаловалась ей на то, что Савельева Т.П. не оказывает ей необходимого внимания, коммунальные услуги оплачивала она, Зайцева Л.В. передавала ей деньги и квитанции.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, поскольку она посещала Зайцеву Л.В. до заключения последней договора ренты в связи с чем сведения об обстоятельствах исполнения условий договора ренты ей известны со слов Зайцевой Л.В.

Оценивая показания иных свидетелей суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетели не заинтересованы лично или косвенно в исходе дела.

Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелями, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Допросив свидетелей суд приходит к выводу о том, что доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий заключенного между ними договора не нашли своего подтверждения в связи с чем оснований для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением не имеется.

Собранные по делу доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением.

То обстоятельство, что в период действия договора ренты продукты питания, лекарственные препараты регулярно доставлялись истице социальным работником не опровергает сделанные судом выводы о том, что ответчиком со своей стороны также приобретались продукты и лекарственные препараты для истицы и её супруга. Судом установлено, что ответчик принимала участие в выполнении необходимых работ по восстановлению квартиры после залива, приобретала бытовую технику, оплатила установку новых окон и балконной двери, т.е. предоставляла ренту в виде материального обеспечения в натуре.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что на протяжении нескольких лет, до конфликта, имевшего место в октябре 2010г., обязательства по договору ренты выполнялись ответчиком надлежащим образом, необходимая истице и её супругу помощь и уход, в том числе - покупка продуктов питания, необходимая медицинская помощь предоставлялись в установленном договором размере.

Довод истца о том, что ответчик не несет обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что указанные расходы осуществлены за счет личных средств истца, суду не представлено.

Доводы истца относительно того, что ответчик не исполнял свои обязанности по содержанию в натуре, не могут служить основанием к расторжению договора, поскольку опровергаются объяснениями ответчика, который пояснил, что истец не пускает ответчика в квартиру в связи с чем, ответчик не может в неё попасть. Данное обстоятельство истец не оспаривала. Кроме того, следует отметить, что основанием для предъявления требования о расторжении договора является существенное нарушение договора плательщиком ренты.

Существенным нарушением договора, необходимо считать такое нарушение, которое влечет для получателя ренты такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не усматривает существенных нарушений договора пожизненного содержания с иждивением со стороны ответчика, так как судом установлено, что до конфликта, следствием которого стала смена замка во входной двери, ответчик в полном объеме исполняла обязательства по договору, в том числе и в натуре. После октября 2010 года, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, ответчик не имеет возможности предоставлять истице ренту в виде питания, ухода, необходимой помощи, т.к. ответчику чинятся препятствия в исполнении данного договора.

Таким образом, истец неправомерно требует расторжения договора и возврата в ее собственность принадлежащей ей до заключения оспариваемого договора <данные изъяты> доли квартиры.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о собственности удовлетворению не подлежат.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, признании права на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, признании недействительным свидетельства о собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                          О.А. Курносова