РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 15 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., с участием прокурора Давыдовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/11 по иску к ООО «ДОТмобайл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы и оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей, обязании заключить дополнительное соглашение, УСТАНОВИЛ: Епифанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДОТмобайл» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании оплаты сверхурочной работы и оплаты работы в выходные дни, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, доплаты за совмещение должностей, обязании заключить дополнительное соглашение. В ходе рассмотрения дела уточнила исковые требования и просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, проценты за задержку выплаты этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскать задолженность по оплате работы в выходные дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием реального размера должностного оклада - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, доплату за совмещение должностей за период с 01 июня по 15 июля 2010 года в размере 50% должностного оклада специалиста по кадрам ООО «ДОТмобайл», в размере 50% должностного оклада юриста ООО «ДОТмобайл». В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика с 01 июня 2010 года на основании трудового договора в должности <данные изъяты> по совместительству. Заработная плата по договоренности с генеральным директором составляла <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом 13% НДФЛ. Согласно трудовому договору размер заработной платы составлял <данные изъяты> руб. с учетом НДФЛ. В период с 01 июня по 15 июля 2010 года в течение установленной продолжительности рабочего дня выполняла наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должностям специалиста по кадрам и юриста в ООО «ДОТмобайл». Доплата за совмещение должностей ответчиком не произведена. 02 ноября 2010 года во время рассмотрения в Басманном районном суде города Москвы гражданского дела по ее иску о взыскании заработной платы была ознакомлена с копией приказа о прекращении трудового договора от 15.07.2010 г., согласно которому она была уволена по инициативе работодателя в связи с не прохождением испытательного срока. Считает увольнения незаконным, поскольку должностные обязанности исполняла добросовестно. В июне и июле 2010 года неоднократно привлекалась ответчиком к сверхурочной работе, а также к работе в выходные дни, однако оплата ответчиком не произведена, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск задолженность ответчика по оплате сверхурочной работы, а также работы в выходные дни не учтена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования частично обоснованными, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком Согласно п. 3.5. договора заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца: в размере 50% от размера заработной платы, установленного в п.3.1 договора, не позднее 25 числа текущего месяца, в котором работник отработал и 50% размера заработной платы, установленного п.3.1. договора, не позднее 10 числа следующего месяца. 15 июля 2010 года истец уволена с занимаемой должности на основании ст. 80 ТК РФ по неудовлетворительным результатам испытания в связи с непрохождением испытательного срока. В приказе также отмечено, что работник отказался от ознакомления с приказом под роспись. Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания к изданию оспариваемого истцом приказа об увольнении, факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде. Кроме того, ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения работника по данному основанию, поскольку предусмотренный законом трехдневный срок предупреждения об увольнении ответчиком соблюден не был. Кроме того, в приказе указано основание увольнения истца по ст. 80 ТК РФ, в то время как положения данной нормы закона не предусматривают возможность расторжения трудового договора с работником в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Таким образом, трудовым законодательством установлены основания и порядок увольнения работника при неудовлетворительном результате испытания. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку увольнение Епифановой Н.А. произведено по инициативе работодателя по основанию неудовлетворительно результата испытания при приеме на работу, то процессуальная обязанность по доказыванию законности увольнения и соблюдения порядка увольнения лежала на ответчике. Наличие такой процессуальной обязанности было разъяснено судом ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Генеральный директор ФИО1 принимал участие в судебном заседании 01 февраля 2011 года. Более того, ответчику было предложено представить документы, послужившие основанием к изданию приказа об увольнении. Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение законности увольнения, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Заработная плата истца по условиям трудового договора составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16.07.2010 г. по 15 июня 2011 г. (237 р.д.в.п.) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.(<данные изъяты>) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Вместе с тем требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с указанием реального размера должностного оклада - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом НДФЛ удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств в подтверждение данного размера ее оплаты труда. Кроме того, решением Басманного районного суда города Москвы от 10 декабря 2010 года по иску к ООО «ДОТмобайл» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, денежной компенсации на основании ст. 236 ТК РФ, удовлетворены требования истца частично, задолженность по заработной плате взыскана в пользу истца из расчета ее заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения данного дела судом дана оценка доводам истца о том, что между ней и генеральным директором существовала договоренность о том, что размер заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей без учета НДФЛ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом 13% НДФЛ, при этом ею был подписан трудовой договор с отраженным в нем окладом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик обязался производить выплату остальной части денежных средств по договору подряда, который впоследствии так и не заключил с ней. Такие доводы истца суд счел несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено. Данное решение суда вступило в законную силу. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате сверхурочной работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, процентов за задержку выплаты этих денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженности по оплате работы в выходные дни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за задержку выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из расчета недоплаченных денежных средств за выполнение сверхурочной работы и работы в выходные дни, процентов за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, доплаты за совмещение должностей за период с 01 июня по 15 июля 2010 года в размере 50% должностного оклада специалиста по кадрам ООО «ДОТмобайл», в размере 50% должностного оклада юриста ООО «ДОТмобайл». Согласно сведениям из журнала посещений Епифановой Н.А. офиса ООО «<данные изъяты>», представленным ООО «<данные изъяты>», зафиксировано время прихода Епифановой Н.А. к ФИО1, а также время ее выхода: 01.06.2010 г. с 18.30 по 22.39; 02.06.2010 г. с 15.02 по 21.00; 10.06.2010 г. с 17.05 по 20.45, 17.06.2010 г. с 20.08 по 23.47; 24.06.2010 г. с 16.40 по 21.30; 29.06.2010 г. с 16.46, время выхода не отмечено; 15.07.2010 г. с 17.40 по 18.30. Истец в судебном заседании указывала, что генеральный директор ООО»ДОТмобайл» одновременно являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и поэтому все переговоры, совещания и встречи проходили у него в кабинете, расположенном в ООО «<данные изъяты>», поэтому в указанный выше период времени она выполняла трудовые обязанности. В подтверждение выполнения сверхурочной работы, работы в выходные дни, выполнения дополнительной работы с учетом совмещения должностей истцом представлены данные о телефонных переговорах с ответчиком, электронная переписка, а также документы, выполненные и составленные ею в ходе осуществления трудовых обязанностей в ООО «ДОТмобайл», а именно: - планы работы по созданию Консорциума М, Устаыв ООО «ДОТмобайл», организационную структуру Консорциума М, уточнения в Устав, порядок принятия решений на общем собрании участников общества, распределение полномочий органов управления ООО, ОАО, Консорциум, сравнительная характеристика органов управления НКО, СРО и ОКУП, номенклатура дел отдела кадров ООО «ДОТмобайл», проект трудового договора между ООО «ДОТмобайл» и работником, конспект встречи 29.06.2010 г., трудовой договор между работодателем ООО «ДОТмобайл» и Епифановой Н.А., номенклатура дел отдела кадров ООО «<данные изъяты>», перечень кадровых документов ООО «ДОТмобайл», положение об охране труда ООО «ДОТмобайл», положение о защите персональных данных работников ООО «ДОТмобайл», Положение о коммерческой тайне ООО «ДОТмобайл», договор об отчуждении исключительного права, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ДОТмобайл», соглашение о конфиденциальности. Как следует из электронной переписки время общения истца и ответчика по средством электронной почты, а также отправление и получение документов осуществлялось, в том числе не в установленное трудовым договором время с 19.00 по 23.30. Кроме того, истец в судебном заседании ссылалась на то, что телефонные разговоры и встречи с ответчиком также происходили не в установленное трудовым договором время, нередко генеральный директор требовал ее консультаций и в выходные дни. Никаких иных отношений с генеральным директором помимо служебных не существовало, поэтому и телефонные переговоры с ответчиком за пределами установленное трудовым договором времени считает выполнением сверхурочной работы и работы в выходные дни. В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса). Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. Между тем истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено бесспорных, достаточных и достоверных доказательств о совмещении должностей в спорные периоды работы, выполнения дополнительных работ, а также ее работы в выходные дни. Епифановой Н.А. не доказан факт возложения на нее исполнения обязанностей юриста и специалиста по кадрам. Приказ о назначении истца на эти должность ответчиком не издавался, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, дополнительных соглашений к трудовому договору между сторонами не заключалось, приказов о поручении работы по отмеченным должностям работодателем также не издавалось и ее письменного согласия на выполнение работы по указанным должностям работодателем не затребовалось, а истцом не давалось. Кроме того, соглашения о выплате доплат за совмещение должностей между сторонами не подписывалось, приказов о выплате надбавок работодателем также не издавалось. В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Статья 91 Трудового кодекса РФ предоставляет сторонам трудовых отношений право самим определять принципы регулирования рабочего времени, вопросы включения временных отрезков в рабочее время должны решаться ими самостоятельно. Принятое же решение закрепляется в утверждаемых в установленном порядке правилах внутреннего трудового распорядка. Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ст. 100 ТК РФ). В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса). Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: 1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; 2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи; 3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части. По смыслу закона в остальных случаях привлечение истца к сверхурочным работам вопреки его воле не допускается и потому истец исходя из двустороннего характера трудового договора, не вправе требовать оплаты работ в случае, если они, например, выполнялись им не по инициативе работодателя за пределами установленной для него нормальной продолжительности рабочего времени. Соответственно, ответчик не обязан вести учет таких работ, выполняемых исключительно по инициативе работника, поскольку на работодателя такой обязанности законом не возложено. Доказательства, указывающие на то, что работодатель предлагал истцу работать сверхурочно, не представлено. Не представлены и доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу за рамками нормальной продолжительности своего рабочего времени, ответчик имел бы основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Показания свидетеля ФИО2 не доказывают выполнение истцом такой работы, поскольку, согласно закону, учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника возложен на работодателя. Истец Епифанова Н.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение незаконным. восстановить на работе в ООО «ДОТмобайл»в должности ведущего юриста по совместительству с 16 июля 2010 года. Взыскать с ООО «ДОТмобайл»в пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ДОТмобайл»государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
01 июня 2010 года заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого Епифанова Н.А. 01 июня 2010 года была принята на должность <данные изъяты> по совместительству с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Местом работы для работника является жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>. Работодатель устанавливает работнику испытательный срок 3 месяца. В случае выполнения работником наряду со своей основной работой дополнительной работы по другой должности или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы работнику производится доплата в размере 50% должностного оклада по совмещаемой должности. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 20 часов с двумя выходными днями - суббота, воскресенье. Время начала работы 19 часов, время окончания работы 23 часа 30 минут.