о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 04 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Воеводкиной М.Е., представителя истца по доверенности Винтер Г.Н., ответчика Ковалевского Г.П., представителя ответчика по доверенности Чирикова Н.А., при секретаре Рыбушкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/11 по иску Воеводкиной М.Е. к Ковалевскому Г.П. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Воеводкина М.Е. обратилась в суд с иском к Ковалевскому Г.П. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточненных исковых требований просила разделить совместно нажитое имущество и признать за ней право собственности: на квартиру , расположенную по адресу: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что соответствует <данные изъяты> денежных средств, полученных Ковалевским Г.П. от продажи квартиры , расположенной по адресу <адрес>, а также: обязать Ковалевского Г.П. компенсировать <данные изъяты> понесенных затрат по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; возложить на Ковалевского Г.П. обязанность по погашению <данные изъяты> долга по кредитному договору, предоставленному КАБ «<данные изъяты>»; обязать Ковалевского Г.П. компенсировать <данные изъяты> денежных средств, вырученных от продажи акций ЗАО «<данные изъяты>», государственный номер выпуска ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Истец, его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т.д.3 л.д.173-184). При этом, представитель ответчика просил суд произвести раздел нажитого в период брака имущества в равных долях, а в удовлетворении исковых требований в части признания единоличной собственности на квартиры, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Представитель третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>», против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.д. 2 л.д.176-177) в части требования о возложении на Ковалевского Г.П. обязанности по погашению <данные изъяты> долга по кредитному договору от 23 сентября 2009г., заключенного между банком и Воеводкиной М.Е., поскольку заемщиком по кредитному договору является Воеводкина М.Е., которая должна нести ответственность, возникающей из договорного обязательства по погашению ссудной задолженности. Изменение долгового обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» путем возложения на Ковалевского Г.П. обязанности по погашению 1/2 части ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца, поскольку обязательства не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность Ковалевского Г.П. ЗАО «<данные изъяты>» не проверялась. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия ЗАО «<данные изъяты>» дать не может. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 и ст. 38 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Основанием возникновения совместной собственности супругов является зарегистрированный в установленном порядке брак.

Установлено, что брак между сторонами был зарегистрирован 12 ноября 1997 года в отделе ЗАГС <адрес> (л.д.42). Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период брака было приобретено следующее имущество: квартира в <адрес>, оформленная на имя Воеводкиной М.Е. 23 июня 2006г. (л.д.64); квартира в <адрес>, оформленная на имя Воеводкиной М.Е. 25 сентября 2008г. (л.д.27); квартира в <адрес>, оформленная на имя Ковалевского Г.П. 12 декабря 2006г. (л.д.156); акции ЗАО «<данные изъяты>», государственный номер выпуска , приобретенные Ковалевским Г.П. в 2009г. Кроме того, 23 сентября 2009г. между Воеводкиной М.Е. и ЗАО «БСЖВ» был заключен кредитный договор , поручителем по которому является Ковалевский Г.П. (л.д.233,237).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование своих требований о признании единоличной собственностью квартир, расположенных в <адрес> и в <адрес>, истец указывает, что недвижимое имущество приобретено на ее личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак и денежные средства, принадлежавшие ее дочери ФИО1

Так, истец указывает, что в январе 2004г. она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 за денежные средства, полученные от продажи квартиры , расположенной в <адрес>, принадлежавшей истцу на основании договора купли-продажи от 22 ноября 1995г. и проданной за неденоминированных руб. на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2003г. (л.д.17,21); квартиры , расположенной в <адрес>, принадлежавшей истцу на основании договора дарения от 10.04.1999г. и проданной 13 октября 2003г. за <данные изъяты> руб. (л.д.15,19) и за денежные средства подаренные родителями истца ее дочери ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. приобрели в долевую собственность (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) квартиру, расположенную в <адрес> на основании договора купли-продажи от 29 января 2004г. (л.д.23), которую в дальнейшем 31 июля 2008г. продали за <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Истец указывает, что денежные средства за продажу своей доли в квартире в размере <данные изъяты> руб., ФИО1 подарила истцу Воеводкиной М.Е. на основании договора дарения от 31 июля 2008г. (л.д.39). В дальнейшем, истцом Воеводкиной М.Е. была приобретена квартира в <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008г. стоимостью <данные изъяты> руб., а остальные денежные средства потрачены на ремонт (л.д.27,13).

Оценив представленные истцом доказательства сделок купли-продажи имущества, суд приходит к выводу, что оснований для признания единоличной собственностью истца на квартиру, расположенную в <адрес> не имеется, поскольку однозначных и убедительных доказательств того, что квартира в Москве приобретена только лишь на принадлежащие истцу денежные средства в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Так, 30 сентября 2007г. Ковалевский Г.П. в соответствии со ст. 34,35 Семейного кодекса РФ дает согласие супруга на продажу Воеводкиной М.Е. квартиры в <адрес> по адресу: <адрес>, в котором указано, что Ковалевский Г.П. дает согласие своей жене Воеводкиной М.Е. на продажу приобретенной за время брака <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру , находящуюся в <адрес> (л.д.130 т.2), в результате чего Воеводкина М.Е. продает указанную квартиру.

Согласно п.7 договора купли-продажи указанной квартиры от 31.07.3008г. содержание ст.34,35 СК РФ о совместной собственности супругов, права и обязанности сторон, последствия совершаемой сделки сторонам известны (л.д.128 т.2).

Учитывая тот факт, что общая цена реализации данной квартиры составляет <данные изъяты> руб., то <данные изъяты> доли истца в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., вследствие чего, доля Ковалевского Г.П. от реализации данного объекта составляет <данные изъяты> руб.

08 сентября 2008г. Ковалевский Г.П. дает согласие супруга на покупку Воеводкиной М.Е. недвижимого имущества на территории г. Москвы (л.д.206), в результате чего 25 сентября 2008г. Воеводкина М.Е. приобретает квартиру в <адрес>.

Представленный истцом договор дарения от 31 июля 2008г., заключенный между истцом и ее дочерью и составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым дочь ФИО1 дарит истцу Воеводкиной М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., соответствующие <данные изъяты> доли в квартире, расположенной в <адрес> не подтверждает с достоверностью то обстоятельство, что указанные денежные средства истец направила именно на приобретение квартиры в Москве, поскольку указанная квартира приобреталась в период брака, а из материалов дела следует, что ответчик также незадолго 18.09.2008г. до приобретения квартиры в Москве по <адрес> 25.09.2008г., закрыл свой расчетный счет в Костромском отделении Сбербанка России, сняв с него <данные изъяты> руб. (л.д.204), которые по утверждению ответчика также пошли на приобретение квартиры в Москве.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что квартира в Москве не могла быть приобретена на сумму в размере <данные изъяты> руб., в связи с этим за 2 дня до приобретения квартиры в г. Москве 23.09.2008г. истцом был взят кредит в размере <данные изъяты> руб., поручителем по которому является Ковалевский Г.П. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств явилась квартира по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что <адрес> приобретена в результате продажи квартиры в <адрес>, принадлежавшей истцу на основании брачного договора от 09 марта 2005г. (л.д.64,67,69 т.1,92 т.2), в связи с чем разделу не подлежит, поскольку является ее личной собственностью.

Между тем, 09 июня 2006г. Ковалевский Г.П. дал согласие супруга на покупку Воеводкиной М.Е. квартиры в <адрес>, удостоверенное в нотариальном порядке (л.д.145 т.2), в результате чего 23 июня 2006г. Воеводкина М.Е. приобретает указанную квартиру (л.д.140 т.2). Брачный договор, устанавливающий режим раздельной собственности в отношении спорной квартиры сторонами не заключался, спорная квартира приобретена в период брака и не являлась предметом договора дарения в пользу одного из супругов. Данные обстоятельства опровергают довод истца о том, что спорная квартира приобретена только лишь на принадлежащие истцу денежные средства.

Согласно п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащий разделу (п.п. 1,2 ст. 34 СКРФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1,2 ст. 254 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы истца о приобретении спорных квартир на лично принадлежащие ей денежные средства не подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем согласно ст. 39 СК РФ доли супругов в спорном имуществе признаются равными. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 15.11.2006г. по договору купли-продажи Ковалевским Г.П. была приобретена квартира , расположенная по адресу <адрес> (л.д.98 т.1). По договору купли-продажи от 17.07.2008г. указанная квартира была продана ответчиком (л.д.100 т.1). Воеводкина М.Е. дала согласие на продажу приобретенной за время брака указанной квартиры (л.д.123).

То обстоятельство, что данная квартира была приобретена сторонами в браке, ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, согласно доверенности от 19.07.2008г. Ковалевский Г.П. уполномочил Воеводкину М.Е. получить причитающиеся ему деньги согласно договора купли-продажи <адрес>, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе в ОАО «<данные изъяты>». Для выполнения указанного поручения ответчик предоставил право иметь доступ к вышеуказанному сейфу, а также изымать денежные средства (л.д.4 т.3).

Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» право доступа к сейфу было реализовано Воеводкиной М.Е. на основании доверенности от 19.07.2008г. Воеводкина М.Е. проставила подпись в журнале посещений индивидуального банковского сейфа, а также прекращения арендных отношений (л.д.156 т.3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств соответствующих 1/2 денежных средств, полученных Ковалевским Г.П. от продажи квартиры , расположенной по адресу: <адрес> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей: ФИО2 (т.д.1 л.д.266) - риэлтора, занимавшегося продажей квартиры в <адрес>; ФИО8 (т.д.3 л.д.159-165) - знакомого дочери истца; ФИО1 (т.д. 2 л.д. 267-274) - дочери истца; ФИО3 - матери истца, подтвердивших отсутствие ведения совместного хозяйства с 2005г.; ФИО4 (т.д.3 л.д.153-154) - работавшего вместе с Ковалевским Г.П.; ФИО5 - внука Ковалевского Г.П.; ФИО6 - дочери ответчика, подтвердивших ведение сторонами совместного хозяйства после 2005г., не опровергают выводы суда об установленных фактических обстоятельствах дела.

Достоверных доказательств того, что имущество заявленное истцом было приобретено в период, когда фактически брачные отношения между супругами были прекращены, Воеводкиной М.Е., не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что имущество установленное судом было приобретено супругами в период брака и подлежит разделу как общее имущество супругов.

Согласно выписки из домовой книги ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес> 07.11.2008г.; в сентябре 2008г. истцом оформлен кредит, где поручителем являлся Ковалевский Г.П., то есть указанные действия совершались после 2005г. Кроме того, раздельное проживание супругов не противоречит законному режиму их имущества.

Как установлено в судебном заседании 28 июля 2010г. ответчиком были проданы акции ЗАО «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер выпуска: на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.181,268 т.2). Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что акции были приобретены в 2009г. и проданы 28 июля 2010г. (л.д.181,268 т.2).

Принимая во внимание, что указанное имущество приобретено ответчиком в период брака, то в соответствии со ст. 39 СК РФ требования истца об обязании Ковалевского Г.П. компенсировать <данные изъяты> денежных средств, вырученных от продажи акций ЗАО «<данные изъяты>», государственный номер выпуска в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 05.09.2008г. между банком «<данные изъяты>» и Воеводкиной М.Е. был заключен кредитный договор в размере <данные изъяты> руб. на срок 48 месяцев до 24 сентября 2012г. Поручителем по данному кредитному договору является Ковалевский Г.П. (л.д.110-118 т.2).

Истцом выплачено по кредиту 548.700 руб., что подтверждается графиком платежей и платежными поручениями.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

С учетом требований данной нормы и присужденным долям, требования истца об обязании Ковалевского Г.П. компенсировать <данные изъяты> понесенных затрат по кредитному договору подлежат удовлетворению. Однако не в заявленном размере <данные изъяты> руб., а в размере <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. с момента расторжения брака 13.09.2010 года по день вынесения судом решения (<данные изъяты> / 2).

Требования истца о возложении на Ковалевского Г.П. обязанности по погашению <данные изъяты> долга по кредитному договору от 23 сентября 2009г., заключенного между КАБ «<данные изъяты>» и Воеводкиной М.Е. не подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком по кредитному договору является Воеводкина М.Е., которая должна нести ответственность, возникающей из договорного обязательства по погашению ссудной задолженности. Изменение долгового обязательства перед ЗАО «<данные изъяты>» путем возложения от Ковалевского Г.П. обязанности по погашению <данные изъяты> части ссудной задолженности приведет к нарушению интересов займодавца.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, такого согласия от ЗАО «БСЖВ» не поступило.

В договоре определена солидарность обязанностей заемщиков перед Банком, порядок предъявления требований к солидарным должникам как в отношении личности должника, так и в отношении объема исполнения определяется по усмотрению кредитора.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Разделить совместно нажитое имущество супругов Воеводкиной М.Е. и Ковалевского Г.П..

Выделить Воеводкиной М.Е. долю в совместно нажитом имуществе, признав за ней:

- право собственности на <данные изъяты> доли квартиры , расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на <данные изъяты> доли квартиры в доме по адресу: <адрес>.

Выделить Ковалевскому Г.П. долю в совместно нажитом имуществе, признав за ним:

- право собственности на <данные изъяты> доли квартиры , расположенной по адресу: <адрес>; право собственности на <данные изъяты> в квартире в доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ковалевского Г.П. в пользу Воеводкиной М.Е. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет <данные изъяты> от продажи акций, в счет оплаты <данные изъяты> части кредита в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию Басманного районного суда города Москвы в течение 10 дней.

Судья                                                                                                            А.А. Васин