ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Москва 03 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1246/11 по иску Жаркова Ю.А. к ООО «ТК БРИЗ» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Жарков Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ТК БРИЗ», указывая, что 22.02.2009г. и 11.04.2009г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг. При заключении указанных договором его интересы представляло ООО «Интермед» на основании заключенных с истцом договоров поручения. Предметом договора на предоставлении платных медицинских услуг является оказание медицинских услуг пациенту в соответствии с приложениями к договору. Общая стоимость, оплаченная по договорам составила <данные изъяты> руб., однако, услуги, указанные в договорах, истцу оказаны не были в связи с обнаружением у него заболевания несовместимого с выбранной методикой оказания медицинских услуг. Денежные средства возвращены не были. Так как ООО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения к ООО «ТК Бриз», поэтому истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договорам на предоставление платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> руб. Истец, его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ООО «ТК Бриз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли. Суд, с учетом согласия представителя истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22 февраля 2009 года Жарков Ю.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением услуг медицинского характера, в связи с чем 22.02.2009 г. между Жарковым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручения, на основании которого, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по поручению доверителя (Жаркова Ю.А.) за вознаграждение найти медицинские учреждения, а также специалистов в области медицины того или иного профиля в целях получения доверителем в данных учреждениях медицинских услуг (п.1.1) (л.д. 11). На основании условий договора общая стоимость медицинских услуг, согласованных сторонами составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1), сумма вознаграждения - <данные изъяты> руб. (п. 3.2). На основании договора поручения от 22.02.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 22.02.2009г. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № (л.д.6), согласно которому, заказчик (ООО «<данные изъяты>») от имени и за счет доверителя (Жарков Ю.А.) обязуется заключить договор и оплатить медицинские услуги, а исполнитель (ООО «<данные изъяты>») в свою очередь обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги (п. 1.1). Во исполнение п.п. 3.1, 3.2 условий договора поручения от 22.02.2009 г, Жарков Ю.А. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., соответственно, указанные денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». 11 апреля 2009 года Жарков Ю.А. обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением услуг медицинского характера, в связи с чем 11.04.2009 г. между Жарковым Ю.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поручения, на основании которого, ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по поручению доверителя (Жаркова Ю.А.) за вознаграждение найти медицинские учреждения, а также специалистов в области медицины того или иного профиля в целях получения доверителем в данных учреждениях медицинских услуг (п.1.1) (л.д. 13). На основании условий договора общая стоимость медицинских услуг, согласованных сторонами составила <данные изъяты> руб. (п. 3.1), сумма вознаграждения - <данные изъяты> руб. (п. 3.2). На основании договора поручения от 11.04.2009 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» 11.04.2009г. заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № (л.д.9), согласно которому, заказчик (ООО «<данные изъяты>») от имени и за счет доверителя (Жарков Ю.А.) обязуется заключить договор и оплатить медицинские услуги, а исполнитель (ООО «<данные изъяты>») в свою очередь обязуется оказать пациенту платные медицинские услуги (п. 1.1). Во исполнение п.п. 3.1, 3.2 условий договора поручения от 11.04.2009 г, Жарков Ю.А. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты> руб., соответственно, указанные денежные средства были перечислены ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>». Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Суд, доводы истца о том, что истцу услуги оказаны не были, считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению. Так, согласно п.6.3 договора на предоставления платных медицинских услуг, договор может быть расторгнут в случае обнаружения у пациента заболевания несовместимого с выбранной методикой оказания медицинских услуг. Истец указал, что по заключенным договорам фактически ему услуги оказаны не были, в связи с обнаружением заболевания несовместимого с выбранной методикой оказания медицинских услуг. В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением суда в судебном заседании представитель ООО «ТК Бриз» обязан представить доказательства в подтверждение обстоятельств, что медицинские услуги предоставлены, а равно в случае его неисполнения денежные средства по договору в связи возвращены заказчику. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договорам, а равно возврата денежных средств внесенных истцом по договорам на предоставление платных медицинских услуг ответчиком не представлено. В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплаченных по договору № от 22.02.2009г. медицинских услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также оплаченных по договору № от 11.04.2009г. медицинских услуг денежных средств в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ТК БРИЗ» в пользу Жаркова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «ТК БРИЗ» в бюджет города Москвы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «ТК БРИЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (семь <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Ответчик, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, в случае, если таковое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.