РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года                                                                     город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1210/11 по иску Короткова П.М. к Бубновой О.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коротков П.М. обратился в суд с иском к Бубновой О.Н. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 января 2011 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал ФИО1 (Бубновой О.Н.) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ответчик приняла на себя обязанность возвратить ему указанную сумму 09 февраля 2011 года.

До настоящего времени, как указывает истец, ответчик принятую на себя обязанность по возврату денег в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не выполнила, в связи с чем Коротков П.М. просит взыскать с Бубновой О.Н. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец Коротков П.М. и его представитель по доверенности Гавриков О.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Бубнова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления по адресу ее регистрации судебной повестки, которая вернулась в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ч 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 26 января 2011 года между Коротковым П.М. и ФИО1 был заключен договор займа №, удостоверенный нотариально, согласно которому ФИО1 заняла у Короткова П.М. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на 15 дней, с конечным сроком возврата долга 09 февраля 2011 года (л.д. 8).

Согласно записи акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, ФИО1 поменяла фамилию и отчество на Бубнову О.Н. (л.д. 23 - оборотная сторона).

До настоящего времени, как указывает Коротков П.М., ответчик принятую на себя обязанность по возврату денег истцу в названной сумме не выполнила, что также подтверждается отсутствием надписи на экземпляре договора о возврате долга.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Бубновой О.Н. в пользу истца Короткова П.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции от 21 февраля 2011 года, истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 6). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Бубновой О.И. в пользу Короткова П.М. также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бубновой О.Н. в пользу Короткова П.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                   Н.П. Калинина