РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                     09 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1202/11 по иску Пышкова А.Е. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пышков А.Е. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2005 года между ним и ответчиком ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» (далее - Банк) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 60 месяцев под 14 % годовых. Указанным кредитным договором истцу навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, а также возложено обязательство по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно, что не является самостоятельной банковской услугой и нарушает его права как потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную комиссию в размере в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку (пени) за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Четверня В.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указав, что истец не пропустил срок исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска Пышкова А.Е. отказать, в связи с пропуском им срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в удовлетворении исковых требований Пышкова А.Е. надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено в судебном заседании, 23 ноября 2005 года между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Пышковым А.Е. заключен договор № (л.д. 15-21), в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля.

Представитель ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» в ходе судебного заседания заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось в дату выдачи кредита 23 ноября 2005 года. Таким образом, с момента заключения кредитного договора и предъявления иска Пышковым А.Е. прошло больше трех лет, в связи с чем, представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав истцу в удовлетворении его исковых требований.

Заявление представителя ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности для защиты нарушенного права, который составляет три года, однако для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока для защиты нарушенного права в силу положений п. 2 ст. 181 ГК РФ у истца по настоящему делу началось с момента заключения кредитного договора №, поскольку Пышков А.Е., подписывая указанный договор и являясь его стороной, знал об условиях сделки, предусматривающих взыскание комиссии за ведение ссудного счета и обязательство заключить договор страхования жизни и здоровья (договор личного страхования).

Кредитный договор № заключен между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Пышковым А.Е., как указано выше, 23 ноября 2005 года, настоящий иск подан истцом в Басманный районный суд города Москвы 08 февраля 2011 года, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, требования Пышкова А.Е. к ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» предъявлены истцом за пределами как специального, так и общего срока исковой давности, установленного гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Пышкова А.Е. к Открытому акционерному обществу Банк «Столичное кредитное товарищество» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней.

Судья                                                                          Н.П. Калинина