РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                  08 июня 2011 года      

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя заявителя Думлера Ю.М., по доверенности Еремина Б.Н., представителя ООО «Терм», по доверенности Алексеевой Ю.В., представителя третьего лица ООО «Старк» - Земцова В.А., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/11 по заявлению Думлера Ю.М., ООО «ТЕРМ» о признании незаконным распоряжения Главы Управы Басманного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в суд с заявлением о признании распоряжения Главы Управы Басманного района города Москвы от 06 апреля 2006г. №127 об установке шлагбаума при въезде на дворовую территорию по адресу: <адрес>, указав, что они являются сособственниками помещений в отдельно стоящем здании - памятнике архитектуры «Дом притча Армянской церкви Воздвижения Креста 1781г., арх. Ю.М. Фельтен, ХIХ в.: Северный флигель с аркой и переходом, 1781г. арх. Ю.М. Фельтен,1832 г., 1868г.» - объект культурного наследия.

Указанный объект находится в границах территории объединенной охранной зоны №56, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 881 от 16.12.1997г. Единственным подъездом к данному строению является проезд между домами №-№ <адрес> и домом № по <адрес>, в котором был установлен шлагбаум.

В июне 2010г. заявители обратились к Главе Управы Басманного района с заявлением, с просьбой сообщить кому и на каком основании выдавалось разрешение на установку шлагбаума, а также направить в их адрес его копию. Одновременно заявители выразили просьбу разрешить сложившуюся конфликтную ситуацию.

Письмами за исх. № от 16.07.2010г., № от 21.07.2010г., № от 06.09.2010г., №, № от 11.11.2010г., №, № от 16.11.2010г. заявителям было сообщено, что на заседании межведомственной гаражно-стояночной комиссии Управы Басманного района г. Москвы будет принято решение об отмене распоряжения Главы Управы и демонтаже шлагбаума.

Заявители указывают, что с июня 2010г. до настоящего времени они надеялись, что решение данного вопроса возможно на уровне Управы Басманного района и Префектуры без обращения в суд. Однако до настоящего времени указанное Распоряжение не отменено, несмотря на то, что оно является незаконным и нарушает не только их права. Данный шлагбаум создает серьезные препятствия в реализации законных прав по свободному проезду к принадлежащим на праве собственности помещениям, расположенным в доме №-№ <адрес>, а также в проведении ремонтно-реставрационных работ.

Представители заявителей в судебное заседание явились, требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управы Басманного района г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием юристов. Ранее против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что заявителями пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав (л.д.30,31).

Вместе с тем, суд расценивает неявку в судебное заседание заинтересованного лица Управы Басманного района города Москвы как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку дело неоднократно откладывалось в связи с неявкой заинтересованного лица и по их заявлению об отложении, сторона имела все процессуальные возможности представить в суд необходимые доказательства по существу спора, поведение носит явно установочный характер, направленный на затягивание разрешение спора по существу.

Представитель третьего лица ООО «Старк ЛТД» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 апреля 2006г. И.О. главы Управы Басманного района города Москвы было издано распоряжение № 127 «Об установке шлагбаума при въезде на дворовую территорию по адресу <адрес>», из содержания которого следует, что оно издано во исполнение Постановления Правительства Москвы от 24.05.95г. № 442 «Об организации деятельности гаражно-стояночного хозяйства на территории административных округов». Учитывая ходатайство школы №, обращение компании «Старк», согласования ОПС «Мосгоргеотрест» и 4 Регионального отдела государственного пожарного надзора, Управой Басманного района разрешено компании «Старк» установку шлагбаума собственными силами при въезде на внутридворовую территорию по адресу: <адрес> с организацией круглосуточного поста охраны, согласно ситуационному плану, согласованному в установленном порядке. Компании ООО «<данные изъяты>» предписано обеспечить беспрепятственный допуск на закрываемую территорию автотранспорт специальных и экстренных служб, а также автотранспорт местных органов исполнительной власти (л.д.32).

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель ООО «Терм» является собственником нежилого помещения во вновь выявленном памятнике архитектуры «Дом притча Армянской церкви Воздвижения Креста, арх. Ю.М. Фельтен, 19 в.: Северный флигель с аркой и переходом, 1781, арх. Ю.М. Фельтен,1832г.,1868г.» по адресу: <адрес>., согласно договору купли- продажи от 27 декабря 2006г. с ООО фирма «<данные изъяты>» (л.д.25). 20 апреля 2006г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ФИО10 (аредатор1), ООО Фирма «<данные изъяты>» (Арендатор2) был заключен договор аренды земли по адресу: <адрес> с множественностью лиц на стороне арендатора со сроком действия до 01 декабря 2030 г. (л.д.50-63). 30 апреля 2008г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и ООО Фирма «<данные изъяты>» (прежний арендатор 2) и ООО «<данные изъяты>» (новый арендатор 2) было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по названному адресу (л.д.43-46).

Заявитель Думлер Ю.М. также является собственником жилых помещений: №, №, №, №, помещения 1 и 2 по адресу: <адрес>, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 23.01.2007г., 02 февраля 2007г., 24 января 2007г., 22 октября 2007г. соответственно (л.д.19-24).

Заявители указывают, что установленный шлагбаум создает серьезные препятствия в реализации законных прав по свободному проезду к принадлежащим им на праве собственности помещениям, а также в проведении ремонтно-реставрационных работ.

Суд, доводы заявителей считает обоснованными, требования подлежащими удовлетворению.

Так, действующее законодательство не содержит детальной процедуры согласования установки заграждений, в том числе шлагбаума. Вместе с тем, его установка не должна нарушать права других сособственников.

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности РФ дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

Таким образом, возведение ограждающих конструкций должно быть согласовано в установленном порядке.

Из оспариваемого Распоряжения следует, что установка шлагбаума была согласована со службой государственного пожарного надзора и ОПС «Мосгоргеотрест».

Вместе с тем, согласно протоколу экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям № от 20 июня 2007г. объект недвижимости по указанному адресу - выявленный объект культурного наследия.

Согласно ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» №73-ФЗ от 25 июня 2002г. выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране.

Объект находится в границах территории объединенной охранной зоны №, утвержденной постановлением Правительства Москвы № 881 от 16.12.1997г.

Согласно письму первого заместителя председателя Москомнаследия Проценко И.В. вся деятельность, связанная с охраной, сохранением и использованием вышеуказанной объекта должна быть согласована с Комитетом по культурному наследию города Москвы в обязательном порядке (л.д.66).

Заявитель ООО «Терм» указывает, что для приведения указанного строения в надлежащее состояние в соответствии с охранным обязательством, Комитетом по культурному наследию <адрес> было выдано разрешение на выполнение исследовательских и реставрационно-строительных работ. Однако при подготовке к проведению данных работ (завоз строительных материалов, установка лесов и т.д.) ООО «Терм» столкнулся со сложностями, связанными с нежеланием охранника пропускать автомобили подрядчика к объекту, а также создаются препятствия к проезду в офис работников предприятия ООО «Терм». Все это мотивируется тем, что прежде чем проехать, нужно решить материальные вопросы с руководством ООО «Старк». Возникшие условия приводят к тому, что ООО «Терм» вынуждено приостанавливать реконструкцию.

Таким образом, учитывая, что шлагбаум установлен в охранной зоне, его установка в данном случае должна быть согласована с Москомнаследием.

Заявитель Думлер Ю. М. в обоснование своих требований также сослался на то обстоятельство, что неоднократно пытался проехать к зданию, где находятся принадлежащие ему помещения, однако при въезде к зданию с <адрес>, установлен шлагбаум. Охранник, который управляет шлагбаумом наотрез отказался пропускать его автомобиль, ссылаясь на то, что вопрос о пропуске автомобиля нужно решить с его руководством.

Представитель третьего лица ООО «Старк» в судебном заседании указал, что инициатором установки шлагбаума был родительский комитет школы № и данный вопрос был согласован с прежним собственником д. №-№ стр.№ по <адрес>. Пояснил, что шлагбаумом был установлен также в интересах, расположенного на данной территории ПНД 15, Специализированного предприятия (реабилитационное) применяющее труд инвалидов ПНД 15, Специальной коррекционной школы №, которые в отсутствие шлагбаума из-за парковки посторонних машин не могли подвозить детям питание. У всех собственников имеются пропуска не территорию, и проблем с проездом не возникает.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения запрещается самовольно устанавливать дорожные знаки, другие средства организации дорожного движения (в том числе шлагбаумы), создающие помехи для движения.

Таким образом, установка шлагбаума должна быть разрешена по согласованию не только со службой государственного пожарного надзора (как указано в Распоряжении), но в данном случае и с Москомнаследием, ОГИБДД, коммунальной службой, МЧС, что сделано не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое Распоряжение издано в нарушение указанных норм.

Факт нарушения прав заявителей подтверждается материалами дела, а именно тем обстоятельством, что 07 июня 2010г., 22 июня 2010г.,13 сентября 2010г., 06 августа 2010г. заявители обращались к главе Управы Басманного района с просьбой разрешить конфликтную ситуацию (л.д.10-13).

Обращения заявителей были рассмотрены в Управе Басманного района. Из письма первого заместителя главы Управы Ковалева А.Ю. от 21.07.2010г., 11.11.2010г., 16.11.2010г., следует, что в адрес ООО «Старк плюс» направлено уведомление, с просьбой разобраться с возникшей конфликтной ситуацией. В противном случае на очередном заседании межведомственной гаражно-стояночной комиссии Управы Басманного района будет принято решение об отмене распоряжения главы Управы и демонтаже шлагбаума, ввиду нарушения п.3 Распоряжения от 06.04.2006г. №127 (обеспечение беспрепятственного доступа на закрываемую территорию автотранспорта). До представителя ООО «Старк» была доведена информация о недопустимости ограничения передвижения автотранспорта собственника, а так же автотранспорта задействованного на реконструкции памятника (л.д.14-19).

Вместе с тем, как указали заявители, еженедельное общение по данному вопросу результатов не принесло.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявители являются собственниками помещений, имеющих главный вход, с возможностью единственного проезда со стороны <адрес>

Территория, на которой Управа Басманного района разрешила организовать стоянку, является внутренней территорией дома №-№ стр. № и предназначена, в том числе, для движения транспортных средств в целях обеспечения предпринимательской деятельности собственников недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, распоряжение главы Управы Басманного района № 127 ограничивает свободный проход и проезд к дому, в котором находится собственность заявителей, в связи с чем нарушено право свободного пользования собственным недвижимым имуществом. Таким образом, факт нарушения прав заявителей и создания препятствий к их осуществлению судом установлен.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как указывают заявители, о нарушении их прав им стало известно в июне 2010г., при этом в суд за защитой нарушенных прав обратились 21 февраля 2011г.

Обосновывая уважительность причин пропуска установленного срока, заявители указывают, что из представленной между сторонами переписки по состоянию на ноябрь 2010г. следует, что разрешение возникшего конфликта возможно было без обращения в суд. Однако в начале 2011г. после очередного общения с работниками Управы по данному вопросу заявители пришли к выводу, что у Управы Басманного района нет желания разрешать сложившуюся ситуацию. Заявители указывают, что предпринимали все зависящие от них меры по отмене распоряжения; до момента подачи заявления в суд заявители не имели возможности ознакомиться с распоряжением Главы Управы Басманного района.

Оценив доводы заявителей с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанные причины могли повлиять на возможность совершить определенное процессуальное действие (обратиться в суд) в установленный срок. Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, незначительность пропуска срока, суд считает, что основания для его восстановления имеются.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать Распоряжение Главы Управы Басманного района города Москвы от 06.04.2006г. №127 «Об установке шлагбаума при въезде на дворовую территорию по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Управу Басманного района города Москвы восстановить в полном объеме нарушенные права и свободы заявителей и устранить препятствия к их осуществлению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                                            А.А. Васин