РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года                                                                        город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1207/11 по иску Талмачинской Т.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона», Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Администрации Шатурского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талмачинская Т.М. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «РМР», Префектуре ВАО города Москвы, Администрации Шатурского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Префектурой ВАО города Москвы в рамках программы «Многодетная семья города Москвы» ей был выделен в 2007 году земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ «Мещеры-2008». Однако до настоящего времени правоустанавливающие документы она получить не может, в то время как денежные средства были внесены ею в кассу ГБУ города Москвы «РМР» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Талмачинская Т.М. считает, что действия со стороны ответчиков в виде не оформления в достаточно долгий срок земельного участка в собственность, их неуважительное отношение причинили ей моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ГБУ города Москвы «РМР» по доверенности Коверник С.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что основания для компенсации Талмачинской Т.М. морального вреда отсутствуют, поскольку взятые обязательства об оказании услуг по оформлению ее в сформированное СНТ «Мещеры-2008» ГБУ города Москвы «РМР» выполнило в полном объеме.

Представитель Администрации Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Срайди Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что процедура предоставления земельного участка Талмачинской Т.М. на стадии, за которую были ответственны ГБУ города Москвы «РМР», Префектура ВАО города Москвы и Администрация Шатурского муниципального района Московской области, проведена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ.

Префектура ВАО города Москвы явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просила.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Префектуры ВАО города Москвы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ГУП РМР (реорганизовано путем преобразования в ГБУ «РМР» на основании распоряжения Правительства Москвы от 15 февраля 2010 года № 239-РП) в рамках Городской целевой среднесрочной программы дальнейшего развития коллективного садоводства для жителей города Москвы на 2007-2009 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 года № 909-ПП, совместно с префектурами административных округов города Москвы занимается деятельностью, связанной с обеспечением садовыми участками жителей города Москвы.

02 июля 2007 года между ГУП развития Московского региона города Москвы (ГУП РМР) в лице руководителя ФИО1 и Префектурой ВАО города Москвы в лице Первого Заместителя префекта ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по обеспечению жителей города Москвы земельными участками под коллективное садоводство, согласно условиям которого ГУП РМР обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению жителей города Москвы земельными участками под коллективное садоводство в <адрес>, а Префектура ВАО города Москвы обязуется организовать оплату этих услуг, основанием для заключения договора является письмо ГУП РМР № от 31 мая 2007 года (л.д. 100).

02 февраля 2007 года между ГУП развития Московского региона города Москвы (ГУП РМР) в лице руководителя ФИО1 и Префектура ВАО города Москвы в лице Первого Заместителя префекта ВАО ФИО2 заключили договор №-ШТЛ на оказание услуг по земельному отводу и проектно-изыскательским работам, в соответствии с которым ГУП РМР по поручению Префектуры ВАО города Москвы, обеспечивает оформление земельного отвода, вынос границ земельного массива в натуру и выполнение проектно-изыскательских работ в <адрес>, Префектура ВАО города Москвы организует оплату услуг по цене, установленной соглашением сторон, в порядке, предусмотренном п. 2.2. настоящего договора (л.д. 101).

16 июля 2007 года Префектура ВАО города Москвы обратилась к ГУП развития Московского региона города Москвы с просьбой оформить из выделенного Префектуре фонда садовый участок для Талмачинской Т.М. у станции Черусти (массив №) Шатурского района Московской области как многодетной (л.д. 93).

17 июля 2007 года Талмачинская Т.М. в письменном заявлении, адресованном начальнику управления строительства, реконструкции и землепользования префектуры ВАО города Москвы сообщила, что она согласна на получение земельного участка под коллективное садоводство на земельном массиве у деревни <адрес>, также дала согласие на вступление в формируемое садоводческое (товарищество) на указанном земельном массиве, с оплатой ознакомлена (л.д. 94).

09 августа 2007 года между ГУП РМР и Талмачинской Т.М. заключено соглашение (1) о финансовых расчетах по оформлению жителям города Москвы земельных участков под коллективное садоводство (л.д. 102), а также соглашение (2) о финансовых расчетах по земельному отводу и проектно-изыскательским работам по земельным участкам, оформляемым жителям города Москвы земельных участков под коллективное садоводство (л.д. 103).

18 апреля 2008 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Московской области в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - СНТ «Мещеры-2008», адресом места нахождения которого является: <адрес> (л.д. 109-114).

Согласно Постановления Администрации Шатурского муниципального района Московской области от 25 октября 2010 года № 2865, СНТ «Мещеры-2008» предоставлен в совместную собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в границах Шатурского муниципального района, из земель категории «земли сельскохозяйственного назначения», с кадастровым номером №, разрешенное использование - «ведение садоводства», с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена СНТ «Мещеры-2008» за плату.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что на момент разрешения спора в суде не оформлен в ее собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ «Мещеры-2008».

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, признаком неотчуждаемости и непередаваемости обладают личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. К их числу относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

Таким образом, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нематериальных благ (прав).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для компенсации морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, 2) наличие других случаев, предусмотренных законом.

       При рассмотрении дел о компенсации морального вреда как вида гражданско-правовой ответственности подлежат установлению общие условия данной ответственности: противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков, причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина нарушителя.

Истцом при предъявлении иска не выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в то время как бремя доказывания наличия вреда возлагается на истца.

Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено, ничем не подтверждено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и заявленными истцом последствиями.

В соответствии с положениями ст.ст. 16, частей 1, 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ возложение ответственности на ответчиков в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. На данное обстоятельство указано и в Постановлении Конституционного Суда РФ № 1-П от 25 января 2001 года.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что Талмачинская Т.М. много раз обращалась к членам правления СНТ «Мещера-2008», поскольку хотела узнать, куда расходуются денежные средства, однако ей такую информацию не предоставляли и относились к ней негативно. Председатель СНТ «Мещера-2008» постоянно переизбирается, а с приходом нового председателя заново начинается сбор денег на проведение работ по благоустройству земельного участка, однако реально никаких работ не производится. Документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, им до сих пор не получены. Он считал, что земельные участки предоставляются малоимущим в собственность бесплатно, поэтому не согласен платить кадастровую стоимость участка либо оформлять аренду.

Показания свидетеля ФИО3 не содержат в себе сведений о каких-либо фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд считает обоснованными возражения представителей ответчиков ГБУ города Москвы «РМР», Администрации Шатурского муниципального района Московской области об отсутствии оснований для возложения на них ответственности по заявленным истцом требованиям.

Префектура формирует персональный состав членов садоводческих некоммерческих объединений на согласованных земельных участках и представляет списки в ГУП развития Московского региона города Москвы, что следует из п. 2.3.19 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы».

В свою очередь, ГУП развития Московского региона города Москвы, согласно Уставу, вправе оказывать услуги гражданам по оформлению (переоформлению) земельных участков, оформлению и сопровождению исходно-разрешительной документации на земельные участки под строительство объектов внешней инфраструктуры (п. 2.2).

ГУП развития Московского региона города Москвы реализует свои работы и услуги по ценам и тарифам, устанавливаемым предприятием в соответствии с законодательством РФ, решениями Правительства Москвы (п. 4.3).

ГУП развития Московского региона города Москвы строит свои отношения с государственными органами, другими предприятиями, организациями и гражданами во всех сферах хозяйственной деятельности на основе хозяйственных договоров.

ГУП развития Московского региона города Москвы свободно в выборе форм и предмета хозяйственных договоров и обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений с другими предприятиями, организациями и гражданами, если эти взаимоотношения не противоречат законодательству РФ, настоящему Уставу и договору на закрепление имущества (п. 4.1).

Стоимость услуг ГУП развития Московского региона города Москвы, составившая <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, внесенных Талмачинской Т.М., определялась с учетом затрат, возникших при заключении договоров по формированию земельного фонда и созданию садоводческих коллективов, и затрат, возникших при заключении договора на комплекс работ по отводу земли в натуре, что подтверждается соглашениями (л.д. 102, 103).

Суд находит, что процедура предоставления земельного участка Талмачинской Т.М. на стадии, за которую были ответственны ответчики, проведена в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, что подтверждается представленными доказательствами (л.д. 104-114).

Дальнейший порядок предоставления земельных участков гражданам для ведения коллективного садоводства определен ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Земельным кодексом РФ.

Кроме того, суд учитывает, что указанный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ничем не обоснован и не подтвержден.

Судом дана оценка доводам истца о том, что вследствие предполагаемого бездействия государственных органов, повлекшего длительное (на протяжении четырех лет) неоформление в ее собственность земельного участка, а также неуважительное отношение к ней, причинен моральный вред.

Однако данные доводы приняты во внимание судом не могут, поскольку, как установлено в судебном заседании, истцом не доказано наличие причинения ей физических и нравственных страданий ответчиками ГБУ города Москвы «РМР», Префектуры ВАО города Москвы, Администрации Шатурского муниципального района Московской области.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в пользу истца с ответчиков у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Талмачинской Т.М. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Развитие Московского региона», Префектуре Восточного административного округа города Москвы, Администрации Шатурского муниципального района Московской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.