РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 23 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием истца Котова Е.Я., представителя истца Аэрова Я.И., представителя ответчика Краснослабодцева А.В. - Куликовой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/11 по иску Котова Е.Я. к Краснослабодцеву А.В., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Котов Е.Я. обратился в суд с иском к Краснослабодцеву А.В. и Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, в котором уточнив 23 июня 2011 года исковые требования просил суд взыскать с ответчиков утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., исходя из среднего заработка инженера по г. Москве в 2009 году, стоимость поврежденного в момент ДТП ноутбука в размере <данные изъяты> руб., расходы на медикаменты в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные в результате поездок в медучреждения, будущие расходы на операцию в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал на то, что 19.02.2009 года следовал в качестве пассажира в автомобиле под управлением Краснослабодцева А.В., по вине которого произошло ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и после проведенной операции у него образовались обезображивающие лицо рубцы. Для их устранения необходима косметологическая операция стоимостью <данные изъяты> руб. На момент ДТП он не был трудоустроен, но получил профессию инженера и считает, что ответчики должны возместить ему утраченный в результате повреждения здоровья средний заработок. В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования искового заявления. Представитель ответчика Краснослабодцева А.В., не оспаривая виновность в ДТП, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что истец в момент ДТП не являлся трудоустроенным, документов, подтверждающих транспортные расходы, не имеется. Представитель ответчика РСА в судебное заседании не явился. Из поступившего отзыва на иск усматривается, что РСА не оспаривает обстоятельств отзыва у страховой компании ООО «<данные изъяты>» лицензии на осуществление страховой деятельности. Не признает требований искового заявления и просит отказать в их удовлетворении, поскольку истец не обращался за компенсационной выплатой в РСА. Ни уставом РСА, ни законами не предусмотрена обязанность РСА, отвечать по обязательствам членов Союза. Просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования искового заявления обоснованными в части. Судом установлено, что 19.02.2009 года в 23 часа 30 минут на 4 км ТТК (Волгоградская развязка) г. Москвы Краснослабодцев А.В. управляя принадлежащим ему транспортным средством «<данные изъяты>» неправильно выбрал скорость и дистанцию движения, нарушив тем самым п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 Пассажиру автомобиля <данные изъяты> Котову Е.Я. в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором 7 отдела ДПС ГИБДД ГУВД по г. Москве (л.д.13), постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16.04.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.8) и не оспариваются ответчиком. Согласно заключению эксперта № от 20.03.2009 года у Котова Е.Я. была выявлена ушибленная рана спинки носа, образовавшаяся в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, с возможностью образования в условиях ДТП 19.02.2009 года, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Ушиб грудной клетки слева, ушиб правой стопы наличием телесных повреждений в указанной области не подтверждены (л.д.9-11). Заключение основано на данных непосредственного освидетельствования потерпевшего и данных его медицинской документации, научно обосновано, выполнено судебно-медицинским экспертом, имеющим стаж работы три года, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязан возместить владелец источника повышенной опасности (ч. 1 ст. 1079 ГК). Как усматривается из материалов дела, Краснослабодцев А.В. в обязательном порядке застраховал ответственность по возмещению вреда в ООО «<данные изъяты>». У последнего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности на основании приказа Федеральной службы страхового надзора № 169 от 16.04.2009 года. К обществу применена процедура банкротства и 04.10.2010 года в ЕГРП внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства на основании ст.18, 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года давали потерпевшему основания требовать от профессионального объединения страховщиков (РСА) получения компенсационной выплаты. Таким правом Котов Е.Я. не воспользовался, предъявив требования о возмещении вреда к причинителю и Российскому союзу автостраховщиков. Между тем, в соответствии с п.4 ст.11 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» к которым относится РАС, ассоциация не отвечает по обязательствам своих членов. Следовательно, требования о возмещении вреда, предъявленные к РСА суд признает необоснованными. Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины «<данные изъяты>», водитель которой в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате автомобиль въехал в движущиеся впереди транспортное средство, от удара с которым пассажиру Котову Е.Я. был причинен легкий вред здоровью и повреждено принадлежащее ему имущество - ноутбук. В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Частью 4 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Из ответа Департамента экономической политики и развития города Москвы, Правительства Москвы усматривается, что обычный среднемесячный размер вознаграждения по специальности инженера, имеющейся у истца, составил за 2009 год <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, поскольку материалами дела установлено и не опровергнуто ответчиком обстоятельство того, что потерпевший в результате причиненного вреда здоровью не мог трудиться в течение одного месяца, и определенно мог иметь заработок в этот период, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. и о возмещении стоимости поврежденного имущества (ноутбука) в размере <данные изъяты> руб. Требования истца о взыскании расходов на медикаменты, на предстоящую косметологическую операцию не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нуждаемости в указанных медикаментах и нуждаемости в проведении косметологической операции. Не подлежат удовлетворению и требования заявителя о взыскании транспортных расходов, как не подтвержденные ни одним допустимым доказательством, указанные транспортные расходы не являются необходимыми и не являются убытками направленными на восстановление нарушенного права. Вместе с тем обоснованным суд признает требование о компенсации морального вреда. Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевшего, поэтому наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, он имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя (статья 1100 ГК РФ). С учетом характера физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности, суд считает, что с ответчика Краснослободцева А.В. в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Краснослабодцева А.В. в пользу Котова Е.Я. утраченный заработок в размере <данные изъяты>5 рублей, стоимость поврежденного имущества (ноутбука) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части требований искового заявления, в том числе требований к Российскому союзу автостраховщиков, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья А.А. Васин