РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 апреля 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/11 по иску Андреева И.Е. к ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Андреев И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с 25.09.2010г. по день вынесения решения, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплатой услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.08.2010г., автомашине истца причинены повреждения. Ответчиком был произведён осмотр автомобиля, составлен акт осмотра автомобиля, выдано направление на ремонт в ООО «<данные изъяты>». После постановки автомобиля в ООО «<данные изъяты>» на ремонт сотрудники автосервиса сообщили истцу о том, что ремонт производиться не будет в связи с тем, что у ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» имеется задолженность за ранее произведенные работы в связи с чем истец был вынужден забрать автомобиль без ремонтных воздействий. Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» в судебное заседание не явился, извещен судом по месту своей регистрации. В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль», извещенного по последнему известному суду месту нахождения. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Андреевым И.Е. и ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» заключён договор страхования автотранспортного средства от 01.10.2009 сроком по 04.10.2010г. согласно которому истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство автомобиль <данные изъяты> г/н № по рискам - хищение и ущерб, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 06 августа 2010г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № принадлежащего Андрееву И.Е. под управлением собственника и с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 10). Как следует из направления на ремонт №, выданного ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» 24 августа 2010г., автомобиль <данные изъяты> г/н № был направлен на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>» с отметкой «исключить из ремонтных воздействий п. 7 молдинг двери». Согласно отметке на данном направлении, произведенной представителем ООО «<данные изъяты>» 29 октября 2010г., ремонт транспортного средства не производился (л.д. 15). Истец обратился с претензией в ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» 26.10.2010г. (л.д. 18). Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не отрицаются сторонами. Согласно отчету об оценке №, составленному ООО «<данные изъяты>» 29.10.2010г., сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (без учета износа) (л.д. 24). Суд, оценив отчет ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. Специалист ФИО2, составивший отчет, имеет диплом МГТУ «МАМИ» по программе профессиональной переподготовки оценщиков. При этом данный отчет основан на результатах осмотра транспортного средства, указана применявшаяся методика, научная литература и др. Таким образом, суд считает исследование ООО «<данные изъяты>» достоверным. В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела. В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 13.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» 30.01.2007г., при просрочке в выполнении обязательств по договору страховщиком уплачивается штраф в размере 0,05% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки. Учитывая, что 24.08.2010г. истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, 14.09.2010г. автомобиль был получен сотрудником сервиса, ремонт автомашины истца произведен не был, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку в исполнении обязательства со стороны страховщика за период с 25.09.2010г. по день вынесения решения, т.е. по 15.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 0,05% х 203 дня) подлежит удовлетворению. Истцом оплачено за составление отчета в ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. (л.д. 136). В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. Суд признаёт необходимыми расходы истца, связанные с составлением отчета, в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные затраты направлены на своевременное рассмотрение дела судом. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО «Железнодорожное Акционерное Страховое Общество - Магистраль» в пользу Андреева И.Е.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойку за период с 25.09.2010г. по 15.04.2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова