РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                                                   город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/11 по иску Кроса (Крауза) Э.Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Мастер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крос (Крауз) Э.Ж. обратился в суд с иском к Егоркиной А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 17.03.2010 года по вине Егоркиной А.В., проживающей этажом выше, произошел залив в результате течи с балкона по потолку и стене его квартиры. 18.03.2010 года комиссией в составе начальника участка № ООО УК «Дом-Мастер» ФИО1, начальника ООО «<данные изъяты>» ФИО2 и техника ООО «<данные изъяты>» ФИО3 был составлен акт обследования квартиры истца, в соответствии с которым установлены причины залива и зафиксированы повреждения. Впоследствии истец обратился в компанию ООО «<данные изъяты>», которое по его просьбе составило смету, содержащую сведения о необходимых демонтажных и отделочных работах в квартире №, при этом стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по составлению сметы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Истец Крос (Крауз) Э.Ж. просил взыскать с ответчика Егоркиной А.В. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением суда от 10.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «Цюрих» (л.д. 38).

Определением суда от 08.12.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ «Казенный», ООО УК «Дом-Мастер» (л.д. 63 - оборотная сторона).

Определением суда от 04.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дом-Мастер» (л.д. 172).

Определением от 26.04.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Егоркиной А.В. на надлежащего ООО УК «Дом-Мастер», в связи с чем последний, а также ООО СК «Цюрих» освобождены от участия в деле в качестве третьих лиц, при этом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО СГ «МСК» и Егоркина А.В., поскольку ее представителем заявлено ходатайство о взыскании с ООО УК «Дом-Мастер» расходов по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В заявлении, поданном представителем Кроса (Крауза) Э.Ж. 18 мая 2011 года в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО УК «Дом-мастер» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Волков А.Е. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Дом-Мастер» по доверенности Третьякова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что ООО УК «Дом-Мастер» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управляющая компания осуществляет только текущий ремонт зданий, а не капитальный, кроме того, при разрешении спора нельзя руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку ООО УК «Дом-Мастер» не было извещено о времени и месте ее проведения.

Третьи лица Егоркина А.В., ТСЖ «Казенный», ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № (л.д. 10).

По факту залива квартиры истца, произошедшего 17.03.2010 года, комиссией был составлен акт № от 18.03.2010 года, согласно которому выявлена течь с балкона вышерасположенной квартиры № по потолку и стене квартиры № (заявка № на ОДС № от 17.03.2010 года), помещению нанесены следующие повреждения: эркер, площадью <данные изъяты> кв.м., залит потолок, площадью <данные изъяты> кв.м., (материал: подвесной гипсокартон окрашен акриловой краской), залита стена, площадью <данные изъяты> кв.м. (материал: окрашен акриловой краской, отслоение краски) (л.д. 11).

На основании определения суда от 20.01.2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причины протечки, произошедшей 17.03.2010 года, согласно заявке № на ОДС №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 134-135).

В соответствии с заключением эксперта № от 17.03.2011 года, составленным ООО «<данные изъяты>», причиной протечки, произошедшей 17.03.2010 года, согласно заявке № на ОДС № в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются дождевые осадки и талая вода, которые через стены фасада эркера проникали на внутреннюю поверхность стен и потолок эркера квартиры № в период интенсивных дождевых осадков и весеннего таяния снега. Проникновение воды происходило из-за следующих нарушений и дефектов: расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала на фасаде дома; отсутствием заделки отливов над окнами и под окнами квартир № и № в стену дома; на крыше дома, над квартирой №, отсутствует желоб, направляющий воду в сторону воронки; некачественное крепление водосточной воронки к стене дома над квартирой № (л.д. 137-162).

Согласно отчету № от 13.05.2011 года, составленному ООО «НПО», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, и пострадавшей в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

02.04.2009 года между ООО УК «Дом-Мастер» и ТСЖ «Казенный» заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> (далее - Договор) ( л.д. 84-94).

В соответствии с п. 2.2 Договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам, а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В силу п. 3.1.1 Договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно перечню, утвержденному постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года.

Таким образом, ответчик ООО УК «Дом-Мастер» принял на себя обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> с учетом его конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.

Согласно приложению № к Договору, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, наружные стены и перегородки, перекрытия, крыши, окна, водосточные желоба/водосточные трубы (л.д. 100-104).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установленные обстоятельства расценены судом с учетом содержания Договора как достаточные для вывода о наличии в действиях ООО УК «Дом-Мастер» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба.

Доводы представителя ООО УК «Дом-Мастер» о несогласии с причиной залива, невозможностью руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы ввиду неизвещения о дате ее проведения, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу возникших между сторонами деликтных правоотношений, согласно положениям статей 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе лежит на ответчике.

ООО УК «Дом-Мастер» в ходе судебного заседания не выполнены требованиястатьи 56 ГПК РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Доказательств отсутствия своей вины в причиненном заливе, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ООО УК «Дом-Мастер», не представило.

Суд, оценив заключение эксперта № от 17.03.2011 года, составленное ООО «<данные изъяты>», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, оно основано на данных рассматриваемого гражданского дела, нормативно-правовых актах и по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме того, оно выполнено и подписано специалистами в области строительства, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем суд не сомневается в их компетенции, также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, представитель ООО УК «Дом-Мастер» присутствовала в судебном заседании 20.01.2011 года, когда было разрешено ходатайство представителя ответчика Егоркиной А.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 132-133), то есть имела возможность узнать о дне и времени ее проведения.

Довод ответчика о том, что управляющая компания осуществляет только текущий ремонт зданий, а не капитальный, в то время как устранение таких недостатков, которое имеет здание, относится именно к капитальному ремонту, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку, согласно п. 3.1.15 Договора, управляющая организация обязана направлять в ТСЖ при необходимости предложения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат сведений о выполнении ООО УК «Дом-Мастер» названной обязанности.

Таким образом, вина ответчика ООО УК «До-Мастер» в заливе квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 17.03.2010 года, судом установлена и не вызывает сомнения, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание, что истцом требования к ОАО СГ «МСК» не заявлялись, при этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший может по своему выбору обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность последнего, учитывая, что ответственность ООО УК «Дом-Мастер» застрахована на основании договора добровольно имущественного страхования, суд считает возможным ответственность по возмещению вреда возложить на ответчика ООО УК «Дом-Мастер».

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Дом-Мастер» в пользу истца Кроса (Крауза) Э.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 151 Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности ее взыскания при причинении имущественного ущерба в соответствии с обстоятельствами настоящего гражданского дела. Данных, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика нематериальных благ истца, последним не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16, 17).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, 20.12.2005 года № 355-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Кроса (Крауза) Э.Ж. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно квитанциям от 18.08.2010 года и 14.09.2010 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 5, 21). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Кроса (Крауза) Э.Ж. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что первоначально требования были заявлены истцом к Егоркиной А.В., в связи с чем последняя понесла расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Дом-Мастер» в пользу Егоркиной А.В. указанные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Мастер» в пользу Кроса (Крауза) Э.Ж. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Мастер» в пользу Егоркиной А.В. расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Судья                            Н.П. Калинина