РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                         25 мая 2011 года                                                                                      

Басманный районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П.,

при секретаре Райченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/11 по иску Короля С.Н. к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Король С.Н. обратился в суд с иском к ГУП «Мосгаз» о возмещении ущерба, взыскании убытков, вызванных потерей основного заработка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около <адрес> по вине ответчика произошла авария на газопроводе, вследствие чего причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Королю С.Н. на праве собственности.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать убытки, вызванные потерей основного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании определения суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МСГ» (л.д. 55-56).

На основании определения суда от 29 апреля 2011 года прекращено производство по делу в части требований истца о взыскании убытков, вызванных потерей основного заработка (л.д. 101-102).

Истец Король С.Н. в судебное заседание явился, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ГУП «Мосгаз» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, извещено о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, указав, что с исковыми требованиями Короля С.Н. не согласно по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 49-52).

Представитель ООО «МСГ» по доверенности Довгий Ю.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 58-60).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ГУП «Мосгаз».

Выслушав истца, представителя ООО «МСГ», исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 мая 2009 года в 00 часов 36 минут в непосредственной близости от проезжей части около домов №, № по <адрес> произошел взрыв распределительного газопровода, который является опасным производственным объектом, согласно Федеральному закону от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В результате взрыва произошло воспламенение природного газа, повлекшее тепловую радиацию, от которой пострадало 4 здания и 70 автомобилей, в том числе автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Королю С.Н. на праве собственности.

15 июня 2009 года следователем по особо важным делам следственного отдела по ЗАО Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по городу Москве Ульяновым А.С. вынесено постановление о признании Короля С.Н. потерпевшим (л.д. 6-7).

Согласно справке начальника 6 отделения МОТОТРЭР ЗАО города Москвы, 29 сентября 2009 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был утилизирован (л.д. 31).

Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Решением Басманного районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года, вступившим в законную силу, по делу № по иску ФИО1 оглы к ГУП «Мосгаз», ООО «МСГ» о возмещении ущерба установлено, что, согласно акту технического расследования причин аварии, произошедшей 10 мая 2009 года на подземном газопроводе высокого давления D-700, 1980 года укладки, по адресу: <адрес> (ПК 23 +70,23/стыки 200-401), при проведении работ были допущены нарушения: трещины в теле трубы, коррозионные отверстия ремонтируются путем замены дефектных участков и варки на их место катушек, длиной не менее 200 мм, не проведено комиссионное расследование для определения точных причин повреждения, участок футляра, демонтированного для проведения ремонтных работ, не восстановлен согласно рабочему проекту, на исполнительном чертеже не отмечено отсутствие участка футляра, в паспорт газопровода не внесены сведения о проведении работ на газопроводе. Несмотря на чрезвычайность ситуации, руководство ГУП «Мосгаз» до 10 часов 15 минут 10 мая 2009 года не приняло решения о прекращении подачи газа по двум ниткам, так как отсутствовала возможность определить конкретную нитку с поврежденным участком газопровода. Общее время от момента поступления заявки на пульт УАВР ГУП «Мосгаз» 00 часов 38 минут до прекращения горения газа в 15 часов 30 минут составило 14 часов 52 минуты. Объем газа, вышедшего в атмосферу, по данным ГУП «Мосгаз» и ООО «Мосрегионгаз» составил 4 827 000 куб.м. Учитывая, что при правильной организации работ по закрытию запорных устройств, время не должно превысить 3,5 часа, потери газа можно принять в количестве около 3 000 000 куб.м. В процессе расследования установлено, что пожар произошел в результате разрушения стального подземного газопровода высокого давления Р=1,2 МПа, Ду= 700 мм, и воспламенения газовоздушной смеси. Взрывотехническая экспертиза показала отсутствие внешнего взрывного воздействия на газопровод. В ходе технического расследования и на основании заключений экспертных организаций комиссия пришла к выводам, что технической причиной аварии 10 мая 2009 года, приведшей к разрушению газопровода, выбросу грунта и возгоранию газа явилось мгновенное (лавинообразное) развитие (до «критического» размера) трещины в материале трубы.

Московским управлением Ростехнадзора 08 июня 2009 года было проведено техническое расследование причин аварии, произошедшей 10 мая 2009 года на подземном газопроводе высокого давления Ду=700 мм, 1980 года укладки, по адресу: <адрес>. По результатам расследования в отношении ГУП «Мосгаз» за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол и вынесено постановление № от 19 июня 2009 года о наложении штрафа в размере 30000 рублей. Также в отношении должностного лица ФИО2 - заместителя Генерального директора - главного инженера ГУП «Мосгаз» составлен протокол и вынесено постановление № от 19 июня 2009 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Оплата штрафа произведена в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в результате аварии, имевшей место 10 мая 2009 года у домов №, № по <адрес> автомашине истца причинены механические повреждения по вине ответчика ГУП «Мосгаз».

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ответчик ГУП «Мосгаз» является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, в том числе газопровод, поэтому в силу ст. 15 Федерального закона от 27 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте.

17 июня 2008 года между ООО «МСГ» (Страховщик) и ГУП «Мосгаз» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среде в результате аварии на опасном производственном объекте № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при предъявлении Страхователю основанного на вступившем в законную силу судебном решении требования третьего лица (лиц) о возмещении причиненного Страхователем при эксплуатации опасного производственного объекта вреда жизни, здоровью или имуществу третьего лица (лиц) и окружающей природной среде выплатить предусмотренное страховое возмещение в пределах установленной договором страховой суммы.

В силу п. 2.3 Договора общая страховая сумма составляет 7000000 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 5.1 Договора, учитывая дополнительное соглашение №, срок действия Договора: с 05 июля 2008 года по 05 сентября 2009 года.

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Поскольку страховщик (ООО «МСГ») привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Короля С.Н. к ГУП «Мосгаз» надлежит отказать, поскольку требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Королю С.Н., на дату происшествия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 9-17).

Суд, оценив представленный отчет, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, размер стоимости поврежденного транспортного средства на момент аварии ответчиками не оспорен, других данных ими не представлено.

Довод ответчиков о том, что размер ущерба определен без осмотра автомобиля, утилизация которого могла быть произведена вследствие морального и физического износа транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а не в связи с аварией на газопроводе, опровергается сообщениями следователя, согласно которому в ходе следствия установлено, что повреждения, отраженные в фотоматериалах, автомобиль истца получил именно вследствие аварийного повреждения газопровода 10 мая 2009 года в 00 часов 37 минут (л.д. 81, 82-85) и ООО «<данные изъяты>», согласно которому автомобиль истца находился на обслуживании в данной организации с момента приобретения в июне 2008 года, систематически проходил плановое техническое обслуживание по пробегу, на момент аварии имел удовлетворительное состояние для прохождения Государственного технического осмотра, заводскую краску, коррозия по кузову отсутствовала (л.д. 89).

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного заседания уменьшил исковые требования, поскольку размер годных остатков поврежденного автомобиля им оценен не был, а также то, что размер ущерба не превышает предела гражданской ответственности ГУП «Мосгаз», установленного Договором, суд считает необходимым, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ООО «МСГ» в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно квитанции от 24 февраля 2011 года, истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 35). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «МСГ» в пользу Короля С.Н. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в пользу Короля С.Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней путем подачи кассационной жалобы через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                                               Н.П. Калинина