РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием истца Беляева А.В., представителя ответчика МГУП «Мосводоканал», по доверенности Орлова Р.А., при секретаре Морозовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/11 по иску Беляева А.В. к МГУП «Мосводоканал» о возмещении вреда, причиненного имуществу, УСТАНОВИЛ: Беляев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском в котором просит суд взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и заказной бандероли в размере <данные изъяты> руб., расходы по проезду из <адрес> в г. Москву для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (вылет крышки водопроводного люка), имевшего место 01.09.2010 года в районе <адрес>, его транспортному средству «<данные изъяты>», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу являются работники МГУП «Мосводоканал» не обеспечившие соблюдение правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена подрядная организация ООО Специализированное монтажное управления «<данные изъяты>». Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика МГУП «Мосводоканал» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что сумма ущерба является завышенной. На момент ДТП данный участок дороги был передан подрядной организации ООО «<данные изъяты>» на время проведения ремонтных работ. Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>», представитель ответчика ООО Специализированное монтажное управления «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами административного дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2010 года, в районе <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие (вылет крышки водопроводного люка из под колес впереди движущегося транспортного средства), в результате которого, автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный номер №, под управлением истца получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов административного дела и актом осмотра транспортного средства. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что МГУП «Мосводоканал» допустил нарушение п. 13 правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Установлено, что ДТП произошло в результате наезда на люк с буквой «В» (л.д.96-115). Принадлежность данной водопроводной сети МГУП «Мосводоканал» не оспаривалась и подтверждается материалами административного дела. Из объяснений истца в судебном заседании следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате нарушения работниками МГУП «Мосводоканал» правил содержания дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Балансодержателем данного люка является МГУП «Мосводоканал». Представитель ответчика не оспаривая балансовую принадлежность люка МГУП «Мосводоканал» в судебном заседании указал, что в соответствии с договором подряда от 28 апреля 2009 года на момент ДТП работы по выполнению ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС № на данном участке дороги выполнял ООО Специализированное монтажное управления «<данные изъяты>», которые после проведения работ в течение трех лет должны следить за участком дороги и нести убытки за повреждение дороги, соответственно за данное ДТП ответственность должны нести они. Суд, доводы истца о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на МГУП «Мосводоканал», суд считает обоснованными, вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года № 857-ПП текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций с установкой на опорные плиты, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 № 67), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В соответствии с п.10.6 Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 07.12.2004 г. 857-ПП, в процессе эксплуатации владельцы подземных коммуникаций обязаны содержать крышки люков смотровых и других колодцев и камер, а также газовые коверы на проезжей части улиц и тротуарах на одном уровне с асфальтобетонным покрытием. Для этого эксплуатационные организации должны проводить периодические (не реже одного раза в месяц) осмотры их состояния. Текущий ремонт колодцев инженерных коммуникаций, включая восстановление дорожного покрытия (асфальтировка карты), должен производиться в течение суток организациями, ответственными за эксплуатацию подземных коммуникаций. Крышки люков колодцев должны иметь ясно видимую маркировку в соответствии с техническими условиями межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99. В случаях, когда надписи стерты, такие крышки люков подлежат незамедлительной замене организациями, ответственными за их эксплуатацию. Согласно п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93: опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями. При этом, в соответствии с п. 2.2. Устава МГУП «Мосводоканал», для достижения целей, указанных в п. 2.1., МГУП «Мосводоканал» осуществляет деятельность по обеспечению функционирования дорожного хозяйства (автомобильных дорог, мостов, тоннелей и т.п.); строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог и дорожных сооружений на них. В соответствии с п. 2.10.3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации эксплуатацию водопроводной сети производят службы, которые в зависимости от протяжённости сети и объёмов работ могут быть использованы в виде участков, управлений, служб сети, а для особенно крупных городов - в виде самостоятельных производственных эксплуатационно-аварийных управлений с подразделением на районные эксплуатационные участки водопроводной сети. В силу п. 2.10.11 указанных Правил наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом, проверяют техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб и т.п. 28 апреля 2009 года между МГУП «Мосводоканал» и ООО Специализированное монтажное управление «Регионтехстроймонтаж», заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту на водопроводных сетях и сооружениях РЭВС №. Срок выполнения работ определен с января 2010 года по декабрь 2012 года. Согласно п.5.1 договора подрядчик обязан качественно выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениям к нему, и сдать выполненные работы заказчику в установленном порядке и срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта за свой счет (п.5.2). Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки работ (п.11.3). Заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 2,10 договора (п.6.4 договора). В силу п. 10.1 договора заказчик назначает своего представителя, который осуществляет контроль за выполнением работ по договору, а также от его имени совместно с подрядчиком принимает выполненные работы по акту приемки. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией заказчика (п.10.2). Согласно п.16.6.3 подрядчик в течение срока договора, а также во время течения гарантийного срока несет ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам (дорожно-транспортное происшествия и т.п.), который явился следствием не качественного выполнения работ. Вместе с тем, ответчиком не представлено достоверных, объективных и бесспорных доказательств, что ДТП произошло в результате не качественного выполнения работ подрядной организацией, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что подрядной организации был передан данный участок дороги для выполнения работ; того, что работы производились на этом участке, а равно, что работы были приняты заказчиком, в соответствии с п.10., 10.2 договора подряда. Исходя из принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК Российской Федерации) и требований ч.1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК Российской Федерации МГУП «Мосводоканал» обязан представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств, однако такие доказательства представлены не были, в связи с чем суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предприятия МГУП «Мосводоканал» и ДТП. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает, что виновным в причинении вреда имуществу истца является МГУП «Мосводоканал», не обеспечивший содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер убытков равен <данные изъяты> руб. и состоит из расходов на восстановительный ремонт, определенных на основании отчета об оценке ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб., с учетом износа (л.д.37); расходов по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.16). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку составлен он лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами не представлялось. Ходатайств о проведении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявлялось. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МГУП «Мосводоканал» в пользу Беляева А.В. в возмещение вреда, причиненного имуществу, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом износа заменяемых деталей, что предусмотрено законом; расходы по оплате услуг по составлению калькуляции в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Требования о взыскании расходов на проезд для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающие данные расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. Таким образом, суд считает, что с ответчика МГУП «Мосводоканал» в пользу истца подлежат присуждению почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр транспортного средства истца в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРоссийской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с МГУП «Мосводоканал» в пользу Беляева А.В. денежные средства в возмещение вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Васин А.А.