РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                          город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Демидович Г.А.,

при секретаре Чичеровой М.Л.,

с участием представителя истца Титовой В.К., представителя ответчика Кераминас С.А. - Дукис П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1160/11 по иску Голомазова Н.В. к Голомазову С.В., Кераминас С.А., Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о выделении долей в общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Голомазов Н.В. обратился в суд с иском к Голомазову С.В., Кераминас С.А., Департаменту Жилищной политики и Жилищного фонда г. Москвы о выделении долей в общей собственности, мотивируя свое обращение тем, что является наследником по завещанию к имуществу умершего отца ФИО1, которому вместе с ответчиками Голомазовым С.В., Кераминас С.А. была передана в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Так как ответчик Голомазов С.В. не является к нотариусу для заключения соглашения об определении долей в спорном жилом помещении, то истец до настоящего времени лишен возможности получить свидетельство о праве на наследство по завещанию, в связи с чем Голомазов Н.В. просит суд выделить доли участников общей собственности спорной квартиры признав за каждым по <данные изъяты> доли.

Представитель истца Голомазова Н.В. - Титова В.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Кераминас С.А. - Дукис П.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик Голомазов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 41).

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 45).

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит неявку ответчиков Голомазова С.В., представителя ДЖП и ЖФ по г. Москве неуважительной, поскольку они были извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало. Принимая во внимание длительность судебного разбирательства, соблюдение принципов добросовестности поведения сторон, разумных сроков судебного разбирательства, суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика Кераминас С.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Голомазова Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилья в совместную собственность без определения долей - трехкомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, между Департаментом муниципального жилья и Кераминас С.А., ФИО1, Голомазовым С.В. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ собственникам спорного жилого помещения Кераминас С.А., ФИО1, Голомазову С.В. выдано свидетельство о собственности на жилище № (л.д. 46).

Из справки об идентификации адреса следует, что здание расположенное по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес> является одним и тем же объектом недвижимости с официальным адресом объекта: <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, о чем в Лефортовском отделе ЗАГС г. Москвы произведена запись акта о смерти № (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал сыну Голомазову Н.В. Указанное завещание не изменялось и не отменялось, о чем составлена запись ДД.ММ.ГГГГ в администрации <адрес> (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес нотариальной конторы № направлено заявление о принятии наследства (л.д. 47-48).

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не оспаривались сторонами.

Представитель истца Голомазова Н.В. - Титова В.К. в судебном заседании показала, что истец является наследником по завещанию к имуществу умершего отца ФИО1 и обратился к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, однако до настоящего времени свидетельство о праве на наследство по завещанию истцу не выдано, так как спорная квартира была передана Кераминас С.А., ФИО1, Голомазову С.В. в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей и до настоящего времени соглашение об определении долей не оформлено, ответчик ФИО1 для оформления данного соглашения в нотариальную контору не является, в связи с чем истец просит суд выделить доли участников общей собственности спорной квартиры признав за каждым по 1/3 доли.

Представитель ответчика Кераминас С.А. - Дукис П.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора передачи и свидетельства о праве собственности усматривается, что Кераминас С.А., ФИО1, Голомазов С.В. приобрели право совместной собственности на жилое помещение состоящее из отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 56,32 кв.м., жилой площадью 42,93 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 16, 46).

Поскольку истец в настоящее время лишен возможности заключить с участником совместной собственности соглашение об определении доли каждого из собственников в праве собственности, так как ответчик Голомазов С.В. уклоняется от заключения данного соглашения, поскольку не являлась в нотариальную контору, то суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли согласия по установлению долевой собственности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Голомазова Н.В. и выделить доли Кераминас С.А., ФИО1, Голомазова С.В. в общей совместной собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Выделить доли Кераминас С.А., ФИО1, Голомазова С.В. в общей совместной собственности квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.