РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                 08 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/11 по иску Пруцкова А.А. к ОАО «Туполев» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате дополнительных выходных дней, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пруцков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Туполев» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 20.10.2008 г. работал у ответчика. 28.01.2011 был уволен на основании п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку с 16.07.2010 г. направил извещение руководителю ОАО «Туполев» о приостановлении своей работы в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме. Впоследствии в связи с бездействием работодателя вынужден был обратиться в суд о взыскании задолженности в судебном порядке. Решение суда состоялось 28.01.2011 г., исковые требования были удовлетворены частично, то есть суд признал наличие задолженности по заработной плате. Этим же числом он был уволен, копия приказа получена по почте 05.02.2011 г. Отсутствие на рабочем месте было связано с невыплатой ответчиком заработной платы. После вынесения судом решения пришел на работу, написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 31.01.2011 г. в соответствии со ст. 128 ТК РФ и предоставлении дополнительного оплачиваемого выходного дня по уходу за ребенком (инвалидом) с 01.02.2011 по 04.02.2011 г. В этот день с приказом об увольнении ознакомлен не был, а работодателем было вручено требование о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 11.02.2011 г. по 27.01.2011 г. Объяснения были им направлены факсом 01.02.2011 г., то есть в установленный законом для дачи объяснения работодателю срок. Следовательно, ответчиком была нарушена процедура увольнения, так как работодатель не получив объяснений произвел увольнение. Кроме того, с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г. просил у работодателя дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком в соответствии со ст. 262 ТК РФ. Однако заявление работодателем было проигнорировано, выходные дни не предоставлены, также не были предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные на 30.12.2010 г. и 31.12.2010 г. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неоплаченные дополнительные выходные по уходу за <данные изъяты> предоставленные истцу 05.07.2010 г., 12.07.2010 г., 19.07.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 03.11.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 30.12.2010 г., 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г., взыскать задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в период с 20.10.2008 г. по 30.06.2010 г., согласно аудиторского отчета № от 26.05.2011 г., взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, возместить издержки по составлению аудиторского отчета в размере <данные изъяты> рублей, обязать выдать заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой за период с октября 2008 года, а также восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию за неиспользованный отпуск, возместить судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Ульянова И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и указала, что основания к увольнению за прогул у работодателя отсутствовали, в день увольнения ответчик не ознакомил истца с приказом об увольнении, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не истребовал, наложенное взыскание не соответствовало тяжести совершенного проступка.

Представители ответчика по доверенности Филиппов Д.Н., Попов А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца за прогул. Установленный законом порядок привлечения Пруцкова А.А. к дисциплинарной ответственности соблюден. Поскольку имел место длящийся прогул, месячный срок должен исчисляться с момента выхода работника на работу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с требованием в суд об оплате дополнительных выходных, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Также ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы, связанные с проездом для участия в судебных заседаниях.

Помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, рассмотрение дела возможно в его отсутствие в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Пруцков А.А. был принят на работу с 20.10.2008 года в опытное производство, технический отдел КФ КБ ОАО «Туполев» <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. (л.д.6)

В то же день с истцом заключен трудовой договор. (л.д.8)

Приказом № от 01.05.2010 г. переведен в бюро внедрения информационных технологий <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. (л.д.7)

Приказом № от 28 января 2011 года Пруцков А.А. уволен с занимаемой должности <данные изъяты> за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте 10.12.2010 г., 13.12.2010г., 14.12.2010г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г., 17.12.2010 г., 20.12.2010г., 21.12.2010 г., 22.12.2010 г., 23.12.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., 28.12.2010 г., 29.12.2010 г. без уважительных причин вы течение всего рабочего дня (смены) по п.п.»а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием к изданию приказа явилась пояснительная записка Пруцкова А.А. от 11.01.2011 г. о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, рапорт начальника тех. отдела ФИО1 от 13.12.2010 г., рапорт нач. тех. отдела ФИО1 от 20.12.2010 г., а также от 29.12.2010 г., рапорт экономиста ОТиЗ ФИО2 от 13.12.2010 г., рапорт экономиста ОТиЗ ФИО2 от 20.12.2010 г., рапорт экономиста ОТиЗ ФИО3 от 29.12.2010 г., акты об отсутствия на рабочем месте в указанные в приказе дни.(л.д.28)

В соответствии с актами составленными ответчиком 10.12.2010 г., 13.12.2010 г., 14.12.2010 г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г., 17.12.2010 г., 20.12.2010 г., 21.12.2010 г., 22.12.2010 г., 23.12.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., 28.12.2010 г., 29.12.2010 г., истец отсутствовал на рабочем месте.

Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось в судебном заседании. (л.д.29-42).

Оспаривая законность увольнения, представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что истец отсутствовал на рабочем месте в означенные дни по причине приостановления им работы в связи с невыплатой ответчиком ему заработной платы.

Согласно рапорту ФИО2 от 13.12.2010 г. <данные изъяты> Пруцков А.А. отсутствовал на рабочем месте с 10.12.2010 г. и 13.12.2010 г. по неизвестной причине. (л.д.43)

Аналогичный рапорт об отсутствии истца на рабочем месте в период с 10.12.2010 г. по 20.12.2010 г. составлен ФИО2 20.12.2010 г. (л.д.44)

В рапорте ФИО3 также имеется информация об отсутствии истца на рабочем месте с 10.12.2010 г. по 29.12.2010 г. (л.д.45)

Факт отсутствия Пруцкова А.А. на работе подтвержден рапортами ФИО1 от 13.12.2010 г., 20.12.2010 г., 29.12.2010 г. (л.д.46-48)

16 июля 2010 года истцом направлено работодателю извещение о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, в котором последний указал, что в выданных ему расчетных листках за май и июнь 2010 года заработная плата не соответствовала установленному работодателю размеру в связи с переводом на должность <данные изъяты> и установлении персональной надбавки к окладу. Также ему был предоставлен отпуск с 07.06.2010 г. по 11.07.2010 г., но о выплате отпускных его по состоянию на 16.07.2010 г. не известили. На основании вышеперечисленного в соответствии со ст. 142 ТК РФ принято решение приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы с соответствующими компенсациями и порядком, установленным ТК РФ. (л.д.11-12)

23 декабря 2010 году истцу направлено требование о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 10.12.2010 г. по настоящее время, которое Пруцковым А.А. получено 03 января 2011 года.

Из пояснительной записки Пруцкова А.А. от 11.01.2011 г. следует, что 16.07.2010 г. истцом направлено извещение ответчику о приостановлении работы с 16.07.2010 г. 10.12.2010 г. в письме «О взыскании задолженности в выплате заработной платы по иску к ОАО «Туполев» и о согласованном с работником сроке ежегодного оплачиваемого отпуска за 2009-2010 г.» в п.2 истцом дополнительно доведено до сведения работодателя о дате и основаниях приостановления работы. Причиной отсутствия на рабочем месте с 16 июля 2010 года ( в том числе с 10 декабря 2010 года) является невыплата работодателем заработной платы в установленных размерах и сроках.

Данная пояснительная записка получена ответчиком 18.01.2011 года (л.д.49-50)

        С приказом об увольнении истец ознакомлен не был в связи с отсутствием его на рабочем месте.

28 января 2001 года истцу вручено требование о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 11 января 2011 года по 27 января 2011 года. (л.д.17)

В объяснительной записке от 31.01.2011 г. Пруцковым А.А. отмечены аналогичные обстоятельствами, послужившие основанием к отсутствию его на работе с 16.07.2010 г., в том числе с 11 января 2011 года по 27 января 2011 года. Также содержалась просьба о направлении трудовой книжки по почте. (л.д.15-16)

28 января 2011 года ответчиком направлено уведомление истцу о получении трудовой книжки, в котором истец ставился в известность, что приказом № от 28.01.2011 г. с ним прекращено действие трудового договора № от 20.10.2008 г. по п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем необходимо явиться в отдел по работе с персоналом для ознакомления с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, или прислать оригинал письменного заявления на отправление ее по почте. ( л.д.52)

В соответствии с ходатайством истца трудовая книжка ему направлена по почте 24.02.2011 г. (л.д.56-58)

При увольнении истцу начислена компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска. (л.д.59)

Согласно справке № истец имеет ребенка <данные изъяты> ФИО4. (л.д.19)

В соответствии со штатным расписанием Пруцков А.А. состоял в должности <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.(л.д.81-83)

28 января 2011 года Авиастроительным районным судом города Казани вынесено решение по гражданскому делу по иску Пруцкова А.А. к ОАО «Туполев» о взыскании задолженности по заработной плате, признании незаконным приказа об объявлении выговора, взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Как следует из данного решения Пруцков А.А. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что с 29.04.2010 года он приступил к выполнению функций <данные изъяты>. 02.06.2010 г. был ознакомлен с приказом об отмене приказа о переводе его на другую должность. 09.06.2010 г. выяснил, что выплачиваемая ему заработная плата меньше по сравнению с полагающейся на <данные изъяты> рублей. В соответствии с его заявлением ему был предоставлен отпуск за 2008-2009 годы с 7 июля 2010 года по 11 июля 2010 года, однако выплату отпускных работодатель в установленном законом порядке не произвел. За май, июнь и август 2010 года ему была выплачена заработная плата, не соответствующая заработной плате <данные изъяты>. В связи с данными обстоятельствами он принял решение приостановить работу с 16 июля 2010 года на весь период до выплаты задержанной суммы с соответствующими компенсациями. О принятом решении уведомил президента ОАО «Туполев». Кроме этого, ему не выплачено пособие по листкам нетрудоспособности за период с 26 июля 2010 года до 10 сентября 2010 года. В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, указав, что данная задолженность перед ним погашена.

Также истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате времени вынужденного прогула с 16 июля 2010 года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Дополнительно просил взыскать задолженность по оплате времени вынужденного прогула за период с 15 декабря по 28 декабря 2010 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также по выплате задолженности по оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Суд нашел подлежащими отклонению требования Пруцкова А.А. об оплате за работу сверхурочно за период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года и за период с декабря 2009 года по июнь 2010 года, персональной надбавки, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Кроме того, судом указано, что 13 июля 2010 года истцу была выплачена заработная плата. С 26 июля 2010 года истец находился на листках нетрудоспособности и ему осуществлялась оплата листка нетрудоспособности. В ноябре 2010 года истцу был предоставлен отпуск и осуществлена выплата отпускных. В судебном заседании было бесспорно установлено, что у истца отсутствовали какие-либо основания для приостановления работы. Истец не представил суду доказательства задержки выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней, задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом по состоянию на 16 июля 2010 года отсутствовала. Поэтому суд не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате вынужденного прогула за период с 16 июля 2010 года по 28 декабря 2010 года в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При этом суд счел обоснованными исковые требования Пруцкова А.А. о взыскании с ответчика отпускных за 5 дней за период с 7 по 11 июля 2010 года, а также процентов за задержку этой выплаты. (л.д.65-79)

Данное решение вступило в законную силу 04.04.2011 года.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания к прекращению с истцом трудовых отношений п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником Пруцковым А.А нарушений, явившихся поводом к его увольнению по вышеуказанному основанию, поскольку Пруцков А.А. отсутствовал на работе в указанный работодателем период более 4-х часов подряд, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено.

Со стороны работодателя была соблюдена процедура увольнения Пруцкова А.А., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте истца подтвержден представленными суду доказательствами и не оспаривался представителем истца в судебном заседании и следует из искового заявления Пруцкова А.А., в установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, с приказом об увольнении истец был своевременно ознакомлен, соблюден месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Трудовая книжка получена.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Выводы истца об отсутствии у ответчика оснований к его увольнению ввиду того, что его отсутствие на рабочем месте было связано с приостановлением работы в связи с невыплатой работодателем в установленный срок заработной платы не являются основанием к восстановлению истца на работе и признанию увольнения незаконным.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани подтверждено отсутствие оснований у истца для приостановления работы с 16 июля 2010 года, поскольку соответствующих доказательств задержки выплаты работодателем заработной платы на срок более 15 дней, истцом суду не представлено. Задолженность по выплате заработной платы у ответчика перед истцом по состоянию на 16 июля 2010 года отсутствовала.

При этом истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия на рабочем месте.

В связи с тем, что исключительно к компетенции работодателя относятся вопросы наложения дисциплинарных взысканий на работников, в том числе выбора конкретного вида взыскания, суд считает недопустимым и не отвечающим целям и задачам правосудия по гражданским делам (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ) своим решением подменять работодателя в данном вопросе.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом при рассмотрении дела была проверена соразмерность наложенного на Пруцкова А.А. дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, с учетом длительного периода совершенного истцом прогула, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка.

Кроме того, приказом от 22 июля 2010 года № к истцу также применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Доводы истца о составлении приказа об увольнении позже указанной в приказе даты опровергаются копией журнала регистрации приказов.

Не являются обоснованными и утверждения истца о не истребовании ответчиком письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку как отмечено выше 23 декабря 2010 году истцу направлено требование о предоставлении объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с 10.12.2010 г. по настоящее время, которое Пруцковым А.А. получено 03 января 2011 года.

Пояснительная записка истцом составлена 11.01.2011 года, то есть Пруцковым А.А. даны объяснения работодателю о причинах отсутствия на рабочем месте, согласно требованию ответчика по настоящее время, а именно по 11.01.2011 года.

Данная пояснительная записка получена ответчиком 18.01.2011 года (л.д.49-50)

При этом основанием к увольнению истца явилось его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 10.12.2010 г., 13.12.2010г., 14.12.2010г., 15.12.2010 г., 16.12.2010 г., 17.12.2010 г., 20.12.2010г., 21.12.2010 г., 22.12.2010 г., 23.12.2010 г., 24.12.2010 г., 27.12.2010 г., 28.12.2010 г., 29.12.2010 г.

Доказательств нахождения на рабочем месте 28 января 2011 года и возможности ответчика ознакомить с приказом об увольнении, истцом суду не представлено.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем и в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В приказе об увольнении истца приведены работодателем все дни невыхода истца на работу.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании до получения от истца объяснений о причинах его отсутствия на работе - 18.01.2011 г., работодателю не было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, поэтому решение об увольнении истца принято после того, как стало известно об отсутствии уважительных причин к невыходу истца на работу. Истец отсутствовал на работе и в январе 2011 года. При этом при избрании конкретной меры дисциплинарной ответственности принято во внимание отсутствие Пруцкова А.А. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 28.12.2010 г. и 29.12.2010 г.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доводы представителя ответчика с другими доказательствами по делу, суд считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не нарушен.

Представленный истцом аудиторский отчет от 26.05.2011 г., в котором отмечено, что Казанским филиалом Конструкторского Бюро ОАО «Туполев» за период с октября 2008 года по июнь 2010 года необоснованно удержан налог с доходов физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с доходов Пруцкова А.А. выводов суда о законности увольнения истца не опровергает.

Поскольку увольнение является законным, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В действиях ответчика при увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца произведено в соответствии с законом. Доказательства того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года по смыслу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 1320-О-О от 13 октября 2009 года, Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). В соответствии со ст. 37 (часть 4) Конституции РФ в Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Право на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (Постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). Однако ст. 46 (часть 1) Конституции РФ непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права. Согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции РФ судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относятся возможность обращения в суд профессионального союза или прокурора, выступающих в защиту трудовых прав работника (ст. 391 ТК РФ), возложение обязанности по доказыванию на работодателя (например, в случаях, предусмотренных ст. 247 ТК РФ; в спорах о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя), освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

Таким образом, законодательство исходит из того, что на работника не могут быть возложены судебные расходы, если им заявлены в суде требования, вытекающие из трудовых отношений. По этой причине работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде - работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле адвокат. В связи с чем сделать вывод о том, что расходы по оплате проезда представителя ответчика понесены исключительно по вине работника, возбудившего против работодателя необоснованный иск, невозможно, поскольку вопрос о представительстве решался полномочным представителем работодателя.

Предъявление к работнику самостоятельных требований по возмещению работодателю ущерба, возникшего в связи с оплатой судебных расходов, а именно проезда и проживания представителя для участия в деле, возбужденном работником, действующее законодательство не допускает.

При таких обстоятельствах работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

Вместе с этим суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика неоплаченные дополнительные выходные по уходу за ребенком-инвалидом предоставленные истцу 05.07.2010 г., 12.07.2010 г., 19.07.2010 г., 01.11.2010 г., 02.11.2010 г., 03.11.2010 г., 08.12.2010 г., 09.12.2010 г., 30.12.2010 г., 31.12.2010 г. и с 11.01.2011 г. по 14.01.2011 г.

В соответствии со 262 ТК РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Порядок предоставления и оплаты дополнительных выходных дней регулируется разъяснением Минтруда России и Фонда социального страхования РФ от 4 апреля 2000 г. N 26/34 (БНА РФ. 2000. N 23). В разъяснении предусмотрено, что четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства до достижения ими возраста 18 лет предоставляются в календарном месяце одному из работающих родителей по его заявлению и оформляются приказом (распоряжением) руководителя организации на основании справки органов социальной защиты населения об инвалидности ребенка с указанием, что ребенок не содержится в специализированном детском учреждении (принадлежащем любому ведомству) на полном государственном обеспечении. Работающий родитель представляет также справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом календарном месяце им не использованы или использованы частично.

Справка из органов социальной защиты населения представляется ежегодно; с места работы другого родителя - при каждом обращении с просьбой предоставить дополнительные оплачиваемые выходные дни.

Четыре дополнительных выходных дня в месяц не предоставляются в период ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуска без сохранения заработной платы, отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, оформляемых по личному заявлению. При этом у другого работающего родителя сохраняется право на эти дни.

Таким образом, по смыслу закона дополнительные выходные дни могут предоставляться работающему родителю в целях обеспечения возможности осуществления обязанности по уходу за таким ребенком. Освобождение от исполнения трудовых обязанностей возможно при их исполнении работником. Однако как установлено в судебном заседании в период с 16 июля 2010 года истец на работу не выходил, не исполнял трудовые обязанностей, не имел трудовой занятости, следовательно мог осуществлять уход за ребенком.

Что касается оплаты дополнительных выходных по уходу за <данные изъяты> 05.07.2010 г. и 12.07.2010 г., то их оплата работодателем не произведена ввиду непредставления Пруцковым А.А. необходимого перечня документов, денежные средства не начислялись.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Таким образом, суд - орган по разрешению трудовых споров; в рамках искового производства судами рассматриваются только споры между истцом и ответчиком, следовательно, если исковое заявление подано в суд, принято к производству суда, между сторонами имеется спор, при его разрешении подлежат применению нормы ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика оплаты дополнительных выходных дней 05.07.2010 г. и 12.07.2010 г. только в апреле 2011 года.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителей ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения, суд считает, что в удовлетворении требования Пруцкова А.А. об оплате дополнительных выходных дней 05.07.2010 г. и 12.07.2010 г. надлежит отказать.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств. Таким образом, у истца отсутствовали основания считать, что в последующем ему будут выплачены дополнительно денежные средства, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пруцкова А.А. к ОАО «Туполев» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по оплате дополнительных выходных дней, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья                                                                 Борисова К.П.