РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> 15 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Нестеровой Н.Н., ответчика Зайцева А.И., при секретаре Митрофановой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/11 по иску ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» к , о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Зайцеву А.И., Пивоварову А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., указав, что 26.12.2007г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на пополнение оборотных средств на срок до 19 декабря 2008 года. В обеспечение исполнения кредитного договора 26.12.2007г. между истцом и Зайцевым А.И., Пивоваровым А.Л. были заключены договора поручительства, которые обязались отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность, вместе с тем обязательства договора не исполняются, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец уточнив исковые требования, просит суд солидарно взыскать с ответчиков Зайцева А.И. и Пивоварова А.Л. сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты по предоставленному кредиту за период с 07.05.2009г. по 31.03.2011г. в <данные изъяты> руб., повышенные проценты по процентам в размере <данные изъяты> руб., за указанный период и повышенные проценты по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. за данный период, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске. Ответчик Зайцев А.И. в судебное заседание явился, не оспаривая факт заключения договора поручительства, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что в отношении него не должны применяться условия кредитного договора, в договоре поручения не содержится условий начисления повышенных процентов. Ответчик Пивоваров А.Л. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительству, указанному в договоре поручительства, заключенному между сторонами, как по месту регистрации, так и по фактическому адресу, посредством направления судебных повесток, и телеграмм, которые возвратились с отметкой органа связи «за истечение срока хранения», «по указанному адресу не проживает». В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Таким образом, исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. То есть, в конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явится в судебное заседание, то есть не лишен был права на судебную защиту. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.ст. 809, 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Судом установлено и следует из материалов дела, а равно решения Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года, что 26 декабря 2007 года между ООО «КБ «Огни Москвы» и ООО «<данные изъяты>» (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита до 19 декабря 2008 года и уплачивать истцу проценты с даты возникновения такой задолженности по ставке 20% годовых. Согласно п.6.3 кредитного договора в случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного п.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 39% годовых от суммы просроченных платежей, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения. В случае неуплаты начисленных процентов по истечении сроков, установленных п.2.4 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.6.4). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств в установленные договором сроки, 29 июля 2009 года Арбитражным судом города Москвы с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО КБ «Огни Москвы была взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 26 декабря 2007 года между ООО КБ «Огни Москвы» и Зайцевым А.И., в рамках обеспечения исполнения кредитного договора № от 26.12.2007г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от 26.12.2007г. 26 декабря 2007 г. между ООО КБ «Огни Москвы» и Пивоваровым А.Л. в рамках обеспечения исполнения кредитного договора № от 26.12.2007 г. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по кредитному договору № от 26.12.2007г. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указала, что поскольку ответчики являются поручителями заемщика ООО «<данные изъяты>», имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы, которым взыскана сумма задолженности с заемщика, между тем решение не исполняется, поскольку фактически ООО «<данные изъяты>» по адресам указанным в реестре и кредитном договоре не имеется. По сведениям судебных приставов, организация не ведет своей деятельности. Кроме того, пояснила, что Зайцев А.И. является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», а Пивоваров А.Л. - учредителем и главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», что не оспаривалось ответчиком Зайцевым А.И. в судебном заседании. Ответчик Зайцев А.И. в судебном заседании указал, что в отношении него не должны применяться условия кредитного договора, поскольку он не получал письменного требования от кредитора о взыскании задолженности. Суд, доводы представителя истца о том, что основания для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору имеются, считает обоснованными, исковые требования подлежащими удовлетворению. Так, в соответствии с п.п. 1.2; 1.3; 2.1; 2.2 договора поручительства от 26 декабря 2007 года, заключенного между ООО «КБ «Огни Москвы» и Пивоваровым А.Л. и договора поручительства от 26 декабря 2007 года, заключенного между ООО «КБ «Огни Москвы» и Зайцевым А.И., поручители подтвердили, что им известны условия кредитного договора. Поручители несут перед Банком солидарную с заемщиком ответственность по кредитному договору всеми имеющимися у поручителей средствами и имуществом. Объем ответственности поручителей включает в себя сумму основного долга, процентов по кредиту, повышенных процентов, комиссий и расходов по кредитному договору, судебных издержек и других убытков (расходов), вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители обязуются нести ответственность за заемщика в случае, если последний не исполнит любое из своих обязательств, принятых им перед Банком в соответствии с кредитный договором. Поручители также дают свое согласие на изменение условий кредитного договора, в том числе влекущего за собой увеличение объема ответственности поручителя, увеличение срока использования кредита, и обязуется отвечать перед кредитором в соответствии с измененными условиями кредитного договора. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ООО «КБ «Огни Москвы» ответчиками не представлено. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно п.4.1 договоров поручительства, заключенных между сторонами, поручительство прекращается: если банк отказался принять надлежащее исполнения по кредитному договору, предложенное заемщиком или поручителем; в случае надлежащего исполнения заемщиком и/или поручителем обязательств по кредитному договору. Сроком исполнения обязательств по кредитному договору является соответствующий день выплаты процентов, в том числе повышенных, и возврата основного долга, указанный в кредитном договоре (п.4.2). Таких обстоятельств судом не установлено. В данном случае обязательство должника и поручителя по возврату кредита не прекращено, поэтому банк вправе по условиям кредитного договора начислять повышенные проценты на остаток задолженности, а равно обращаться за взыскание задолженности. При этом, истец может предъявить требование по своему выбору или заемщику, или поручителю, отвечающему перед кредитором в том же объеме, как и должник. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает, что поручители Зайцев А.И. и Пивоваров А.Л. несут солидарную ответственность перед ООО КБ «Огни Москвы» за ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО «<данные изъяты>») обязательств по кредитному договору № от 26.12.2007г. Согласно расчету, представленного кредитором, задолженность по кредиту по сумме основного долга на 31 марта 2011 г. составляет <данные изъяты> руб., задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 07 мая 2009 года по 31 марта 2011 года по ставке по ставке 20% годовых составляет <данные изъяты> руб. В случае непогашения основного долга по истечении срока, установленного п.2.1 настоящего договора, заемщик уплачивает банку повышенные проценты из расчета 39% годовых от суммы просроченных платежей, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения (п.6.3 кредитного договора). В случае неуплаты начисленных процентов по истечении сроков, установленных п.2.4 договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (п.6.4 договора). Размер повышенных процентов по процентам за период с 07 мая 2009 года по 31 марта 2011 года составляет <данные изъяты> руб. Размер повышенных процентов по сумме основного долга (за период с 07 мая 2009 года по 31 марта 2011 года составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на 31 марта 2011 г. общая задолженность ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения данного дела ответчик каких-либо письменных возражений относительно порядка исчисления задолженности не заявлял, в связи с чем суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку расчет не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании задолженности по сумме основного долга в размере <данные изъяты> руб. руб. и задолженности по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде с 07 мая 2009 года по 31 марта 2011 года по ставке 20% годовых составляющей <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер повышенных процентов по процентам за данный период составляющий <данные изъяты> руб., и размер повышенных процентов по сумме основного долга составляющий <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ст. 330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание сумму невозвращенного кредита, задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов по предоставленной ссуде, суд считает необходимым снизить размер повышенных процентов до <данные изъяты> руб. Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма основного долга) + <данные изъяты> руб. (проценты по ссуде) + <данные изъяты> руб. (повышенные проценты по процентам и повешенные проценты по сумме основного долга). В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере по <данные изъяты> руб. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с и солидарно в пользу ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» задолженность по кредитному договору № от 26 декабря 2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с в пользу ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с в пользу ООО Коммерческий банк «Огни Москвы» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через канцелярию Басманного районного суда города Москвы. Судья А.А. Васин