Дело № 2-1375 /11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе Председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Карповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1375/11 по иску Глазкова А.П. к ЗАО «Евракор» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Глазков А.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Евракор» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пособие по временной нетрудоспособности за период с 03.11.2009 г. по 07.12.2009 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возместить судебные расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 01 сентября 2009 года приступил к работе в филиале СМТ № «<данные изъяты>» Специализированное управление электромонтажных работ ЗАО «Евракор», расположенном в <адрес> в должности <данные изъяты>. При этом трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.12.2009 г. трудовой договор между ним и ЗАО «Евракор» был признан заключенным на неопределенный срок. В период с 1 ноября по 30 ноября 2009 года был нетрудоспособен. С 30 ноября 2009 года по 10 декабря 2009 года находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении Нерюнгринской городской больницы. Листок нетрудоспособности за этот период не выдан по причине отсутствия страхового медицинского полиса. После выписки из больницы 11.12.2009 г. приходил в офис компании, обращался в отдел кадров по вопросу допуска к работе, листок нетрудоспособности в этот день не приняли, страховой медицинский полис не выдали. Затем еще несколько раз обращался в отдел кадров, где ему пояснили, что решение суда в законную силу не вступило. 03 февраля 2010 года решение суда вступило в законную силу, после чего 05.02.2010 г. обратился с письменным заявлением к директору филиала, в котором также просил решить вопрос о допуске к работе, определении конкретного места работы, графика. Затем обращался с подобными заявлениями 15.02.2010 г., 24.03.2010 г., 20.05.2010 г. Все эти заявления оставлены без рассмотрения. 28 мая 2010 года направил телеграмму с просьбой об увольнении по собственному желанию 31 мая 2010 года. 28 января 2011 года выяснилось, что он уволен за прогул 07 декабря 2009 года на основании приказа от 08.02.2010 г. Соответствующий приказ работодателем не направлялся. На дату увольнения, то есть 7 декабря 2009 года находился на стационарном лечении в больнице, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. В этой связи увольнение является незаконным. При определении среднего заработка необходимо исходить из размера, установленного решением суда от 04.12.2009 г. Компенсация за отпуск при увольнении не выплачена, период времени нетрудоспособности с 03.11.2009 г. по 07.12.2009 г. не оплачен. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. В судебном заседание представитель истца по доверенности Гриценко Н.Н. явилась, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Худяков В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что у работодателя имелись основания к увольнению истца за прогул. Установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение с указанным спором в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Представил отзыв на исковое заявление. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) вынесено решение 04 декабря 2009 года, вступившее в законную силу 03 февраля 2010 года, которым исковые требования Глазкова А.П. удовлетворены в полном объеме. Постановлено признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор между Глазковым А.П. и ЗАО «Евракор» о принятии на работу Глазкова А.П. в качестве <данные изъяты> СМТ № «Восточный» Специализированное управление электромонтажных работ (СУЭР) ЗАО «Евракор» с 01 сентября 2009 года. Обязать ЗАО «Евракор» внести запись в трудовую книжку Глазкова А.П. о принятии его на работу в качестве <данные изъяты> с 01 сентября 2009 года. Также взыскано с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 05 сентября 2009 года по 02 ноября 2009 года. Кроме того, в решение суда указано, что заработная плата <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.12-16) На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В подтверждение основания иска Глазковым А.П. представлены заявления в адрес работодателя с просьбой о допуске его к работе от 05.02.2010 г., от 15.02.2010 г., от 24.03.2010 г., от 20.05.2010 г., а также заявление и телеграмма от 28.05.2010 г. с просьбой об увольнении его по собственному желанию 31 мая 2010 года. ( л.д.17-24) С 03.11.2009 г. по 30.11.2009 г. истец был нетрудоспособен. ( л.д.25-26) Приказом от 07 декабря 2009 года № Глазков А.П. восстановлен на работе с 01.09.2009 г. в должности <данные изъяты> в филиале ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Восточный» «СУЭР» на основании решения суда от 04.12.2009 г. Однако с данным приказом истец не ознакомлен. (л.д.30) На основании приказа от 08 февраля 2010 года Глазков А.П. уволен 07 декабря 2009 года с занимаемой должности на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 12,99 календарных дней. Основанием к изданию такого приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за декабрь 2009 года с № по №, за январь-февраль 2010 года с № по №, уведомление № от 05.02.2010 г. Данных об ознакомлении истца с приказом не имеется. (л.д.31) В перечисленных актах работодателем отмечено отсутствие истца на работе в указанные дни. (л.д.32-69). Кроме того, ответчиком представлен акт от 05.02.2010 г. №, согласно которому 05.02.2010 в 13 часов 15 минут Глазков А.П. после ознакомления с уведомлением от 05.02.2010 г. № о необходимости представить письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте отказался представить требуемые объяснения. Причину отказа Глазков А.П. не сообщил. (л.д.70) Также 08.02.2010 г. составлен акт о том, что Глазков А.П. не может быть ознакомлен с приказом об увольнении в связи с его отсутствием на рабочем месте. (л.д.71) 15.02.2010 г. составлен акт о том, что Глазкову А.П. предложено ознакомиться с приказом об увольнении, а он от ознакомления отказался. (л.д.72) Согласно справке Глазков А.П. находился на стационарном лечении с 30.11.2009 г. по 10.12.2009 г. (л.д.75) Как следует из письменных пояснений ФИО3, ФИО1, ФИО2 офис филиала СМТ № «Восточный» ЗАО «Евракор» располагался по адресу: <адрес>, а не на <адрес> в указанный в актах период. Кроме того, ФИО3 участия в составлении актов в отношении Глазкова А.П. не принимала. (л.д.83-85) Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства. Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены. При разрешении спора установлено, что работодателем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Глазковым А.П. совершен дисциплинарный проступок - прогул, грубое нарушение трудовых обязанностей. Признавая увольнение истца незаконным, суд исходит из того, что со стороны работодателя не была соблюдена процедура увольнения Глазкова А.П., предусмотренная положениями ст. ст. 81, 193, 374 ТК РФ, работодателем истец не был допущен до исполнения трудовых обязанностей, с соответствующим приказом о его восстановлении на работе истец не ознакомлен, несмотря на его неоднократные обращения к работодателю, до 10 декабря 2009 года истец был нетрудоспособен, при этом ответчиком проверка причин отсутствия истца на рабочем не проводилась и наличие уважительных к этому причин не устанавливалось. С приказом об увольнении не ознакомлен. При этом суд критически относится к составленным ответчиком актам, поскольку они не согласуются с иными доказательствами по делу. В установленный законом срок до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца не истребовано письменное объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, ответчиком не был соблюден порядок применения к работнику дисциплинарных взысканий, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, которой предоставлено право работнику дать письменные пояснения в течение двух рабочих дней, однако такого права истец работодателем был лишен. Кроме того, отсутствие письменного требования работнику о представлении объяснений о причинах отсутствия на работе, препятствует в дальнейшем оценить соблюдение работодателем порядка увольнения работника за прогул. Такого требования ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что истцу было предложено дать письменные объяснения по факту допущенных им нарушений своих трудовых обязанностей 05 февраля 2010 года, а 08 февраля 2010 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного законом двухдневного срока для подготовки работником объяснений. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику, следовательно, приказ о прекращении трудового договора является незаконным, а истец не ставит вопрос о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения работника в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ. В силу ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации. В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии с п.п. 60,62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула. При рассмотрении дела судом установлено, что 28 декабря 2010 года обособленное подразделение филиал ЗАО «Евракор» «Строительно-монтажный трест № «Восточный» по адресу: <адрес> снято с учета в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения на территории Российской Федерации, с этого периода истец не исполняет трудовые функции, а также поскольку прекращение деятельности обособленного подразделения является основанием для расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если отсутствуют другие основания увольнения, суд приходит к выводу о том, что истца Глазкова А.П. следует признать уволенным 28 декабря 2010 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. При этом ЗАО «Евракор» обязано внести в трудовую книжку истца запись об увольнении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 28 декабря 2010 г., так как согласно ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07 декабря 2009 г. по 28 декабря 2010 г. В соответствии с ч. 4 ст. 112 ТК наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад). Кроме того, истцу Глазкову А.П. должно было быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), которое составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В этой связи с ответчика подлежит взысканию невыплаченная при увольнении истца компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 01 сентября 2009 года по 28 декабря 2010 года за 64,99 дн. (<данные изъяты>/29,4х64,99) В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами. Поскольку нетрудоспособность истца в период с 03.11.2009 г. по 07.12.2009 г. подтверждена в ходе рассмотрения дела то при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за указанный период в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по расчету истца, поскольку представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным, а также не опровергнут ответчиком. Доводы ответчика о том, что производство по данному гражданскому делу надлежит прекратить, поскольку по аналогичному иску Глазкова А.П. судом вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом истца от иска, суд считает необоснованными, поскольку, обозрев в ходе разрешения данного спора, материалы гражданского дела № 2-575/11, приходит к выводу об отсутствии тождественности споров. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец просил восстановить ему срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине, поскольку сразу же после ознакомления с приказом об увольнении в ходе рассмотрения гражданского дела им был подан иск о признании увольнения незаконным с обязанием ответчика произвести причитающиеся при увольнении выплаты, с приказом об увольнении своевременно ознакомлен не был, об увольнении 07.12.2009 г. работодатель его не уведомил, в трудовую книжку соответствующие записи не внесены. Решая вопрос о пропуске срока для обращения Глазкова А.П. в суд, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств, в том числе с учетом не подтверждения ответчиком при рассмотрении дела факта ознакомления истца с приказом об увольнении, уведомления его о расторжения трудовых отношений с 07 декабря 2009 года, наличия у истца информации о прекращении трудовых отношений, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности выплаты истцу причитающихся при увольнении денежных средств, как в день увольнения, так и в последующем при обращении истца к ответчику, суд, принимая во внимание уровень образования истца, его возраст, а также, что требования направлены на защиту нарушенных трудовых прав, приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, по уважительной причине и следовательно подлежит восстановлению. Кроме того, согласно ст. 37 ч. 3 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. С учетом частичного удовлетворения требований Глазкова А.П. суд считает необходимым взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., поскольку общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде составила В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что истцу были оказаны консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, в судебных заседаниях принимал участие представитель истца, ответчик заявленный истцом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя оспаривал -<данные изъяты> руб., поэтому находит сумму <данные изъяты> рублей соразмерной вложенному труду. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами и договором на оказание услуг. Истец Глазков А.П., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать увольнение Глазкова А.П. незаконным. Изменить дату прекращения трудовых отношений Глазкова А.П. с ЗАО «Евракор» 07 декабря 2009 года на 28 декабря 2010 года, изменить формулировку увольнения с «подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ» и признать Глазкова А.П. уволенным в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекс Российской Федерации 28 декабря 2010 года. Взыскать с ЗАО «Евракор» в пользу Глазкова А.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет выплаты выходного пособия <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты пособия по временной нетрудоспособности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., в счет оплаты судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Евракор» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
(<данные изъяты> - декабрь за 18 р.д., <данные изъяты> -с января по ноябрь, <данные изъяты> - за декабрь 2010г.), что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
<данные изъяты> руб., общий размер заявленных требований - <данные изъяты> руб., а удовлетворенной части <данные изъяты> руб. (л.д.105- 115)