РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 июня 2011 года

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Борисовой К.П.,

при секретаре Николаевой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/11 по иску Кравцова Н.А. к ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравцов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Ковчег» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, пособию по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с сентября 2010 года по декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности машиниста бульдозера, был уволен по собственному желанию, однако в полном объеме заработная плата за отработанный период и пособие за период временной нетрудоспособности не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск не начислена.

Представитель ответчика по доверенности Киндеева А.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик признает задолженность перед истцом в части выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате пособия по временной нетрудоспособности всего на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска просила суд отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03 сентября 2007 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор по условиям которого Кравцов Н.А. принят на работу в ООО «Ковчег» на должность <данные изъяты> с окладом в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.5-8)

В тот же день издан приказ о приеме Кравцова Н.А. на работу. (л.д.41)

С 10.10.2009 г. по 01.04.2010 г. истец был болен, что подтверждается выданными ему листками нетрудоспособности.

02 апреля 2010 года Кравцову Н.А. установлена <данные изъяты>. (л.д.18)

11 февраля 2011 года истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (л.д.48)

Согласно представленных ответчиком расчетных листков за период сентябрь 2007 г. - февраль 2011 г. истцу начислено к выплате с учетом вычета 13 % НДФЛ заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск всего на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.59-89)

В соответствии с платежными поручениями и платежными ведомостями всего выплачено истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, задолженность перед истцом составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителем ответчика, имеющим соответствующие полномочия, признаны исковые требования Кравцова Н.А. в части взыскания задолженности по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом установлено, что заявление о признании иска является добровольным, не противоречит требованиям закона и не затрагивает прав других лиц, сделано полномочным представителем, которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска ответчиком должно быть принято судом и исковые требования в части взыскания заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

Представленные ответчиком расчеты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск и заработной плате судом проверены и признаны правильными, не оспорены истцом в судебном заседании.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом частичного удовлетворения требований Кравцова Н.А. суд считает необходимым взыскать в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований судебные расходы, в том числе почтовые расходы, расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку общая сумма расходов истца, связанных с рассмотрением данного дела в суде составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец Кравцов Н.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ковчег» в пользу Кравцова Н.А. задолженность по заработной плате, пособию по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ковчег» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья: К.П. Борисова