РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Хорчевой А.В. с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1394/11 по иску Щедрова И.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, пени, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Щедров И.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2010г. его автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «РОСНО». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с чем истцу было выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, не согласившись с размером данной выплаты истец обратился в экспертную организацию - ООО «<данные изъяты>» согласно отчету которой сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом износа). Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно акту от 27 октября 2010г. размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу 10.12.05 г. на <адрес> имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 В соответствии со справкой об участии в ДТП, выданной 10.12.05 г. инспектором ОБДПС СЗАО ФИО3, 10.12.2005 года в 16 часов 30 минут на <адрес> результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: лобового стекла, левой боковой фары, переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, подушки безопасности, а также скрытые повреждения (л.д.10). В соответствии со справкой, выданной 10.12.05 г. инспектором ОБДПС СЗАО ФИО3, в ДТП, имевшем место 10.12.2005 года в 16 часов 30 минут на <адрес>, участвовали ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес> ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>. ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.4. ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д. 11). Согласно протоколу № по делу об административному правонарушении ФИО2, 10.12.05 года в 16-30, находясь по адресу: <адрес>, совершил нарушение ПДД РФ, а именно п. 8.4, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 12). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 руб. (л.д. 13). В соответствии с паспортом технического средства и свидетельством о регистрации ТС, собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска является ФИО1 (л.д. 14-15). В соответствии с актом осмотра ТС «<данные изъяты>» по заявке № от 10.01.2006 года при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>» установлено: автомобиль предъявлен в аварийном состоянии. Осмотром выявлено деформирование с изломом корпуса и подлежат замене: лонжерон с брызговиком передний левый, капот, петли капота, крыло переднее левое. Деформирование с вмятиной металла и подлежит ремонту: подставка щита мотоотсека, стойка левая, дверь левая. Нарушена геометрия в проеме капота. Разбито и полежит замене: бампер передний, кронштейны переднего бампера, фара левая, стекло, бак омывающей жидкости, кожух АКБ, замок капота, радиатор ДВС, кожух воздушного фильтра, монтажный блок, расшир. бак кондиционера и др. Заключение эксперта: автомобиль подлежит ремонту. Акт составлен для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д. 51). В соответствии с отчетом об оценке аварийного автомобиля № от 12.01.06 г., подготовленным ЗАО «<данные изъяты>» по направлению страховщика - ОСАО «РЕСО-Гарантия», стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (л.д. 52). Согласно ответу ОСАО «РЕСО-Гарантия» на заявление ФИО1, объем полученных транспортным средством повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП и на данном основании у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 19). Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» № от 21.06.2006 года заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> р/н № не могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> р/н № при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля <данные изъяты>, и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах (л.д. 26-30). Как следует из объяснений ФИО2, данных инспектору ФИО4 непосредственно после ДТП, он следовал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> по третьей полосе, при перестроении вправо не заметил двигающийся по второй полосе <данные изъяты> и совершил с данным автомобилем столкновение (л.д. 76). Как следует из объяснения ФИО1, данных инспектору ФИО4 непосредственно после ДТП, она следовала на автомашине <данные изъяты> по <адрес> по 2-й полосе. Неожиданно для нее двигавшаяся по 3-ей полосе автомашина <данные изъяты> стала резко перестраиваться не включив указатель поворота. Она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д. 77). Специалист ФИО5, являющийся экспертом-оценщиком ЗАО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 10.01.2006г. на основании заявки ОСАО «РЕСО-Гарантия» и справок об участи в ДТП производил осмотр аварийного автомобиля <данные изъяты> с целью фиксации повреждений, причинённых в результате ДТП, для определения стоимости восстановительного ремонта. В данном случае повреждения автомашины <данные изъяты> соответствовали повреждениям, зафиксированным в справке ГИБДД. Акт осмотра от 10.01.2006г. эксперт поддерживает. Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ОСАО «Ресо-Гарантия», доводы ответчика суд находит несостоятельными. Экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО «<данные изъяты>» 21.06.2006г. и представленное ОСАО «Ресо-Гарантия» в обоснование отказа от выплаты страхового возмещения истцу, не может быть принято судом по следующим основаниям. Как следует из экспертного заключения исходные данные получены экспертом: о дорожной обстановке - из схемы места ДТП, приведённой сторонами в извещении о ДТП; о повреждении автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> из справки ГИБДД, извещения о ДТП и фотоснимков автомобиля <данные изъяты>, т.е. экспертом не исследовалась схема ДТП, составленная инспектором ОБ ДПС СЗАО непосредственно на месте ДТП и имеющаяся в материалах дела. В исследовательской части заключения экспертом ЗАО «<данные изъяты>» указано о том, что «указанные повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при столкновении с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных водителем автомобиля <данные изъяты> и других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах», однако экспертом не приведены обстоятельства, указанные водителем автомобиля <данные изъяты> и не указан источник их получения. Помимо этого, экспертное заключение было составлено 21.06.2006г., а отказ истцу в выплате страхового возмещения в связи с не соответствием повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП датирован 08.06.2006г. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неполноте и необъективности заключения ЗАО «<данные изъяты>» от 21.06.2006г. Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.12.05г. на <адрес> по вине ФИО2, автомашине истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку ответственность ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования, а произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, то в пользу истца подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия». Требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцом не представлено. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные необходимыми расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права и считает, что подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит присуждению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Требование истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении требований истца к ФИО2 судом отказано. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Щедрова И.А.: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по экспертизе - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.); пени за период с 28.10.2010г. (со следующего дня после частичной выплаты) по 18.02.2011г. (дата подачи иска) от суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 7,75% : 75 х 114). расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 дней. Судья О.А. Курносова