РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 17 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием истца Никитиной Е.А., представителя истца Иванова Е.С., представителя ответчика Дробаха С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/11 по иску Никитиной Е.А. к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Никитина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПИК-Комфорт», указав на то, что 10.01.2011 года в результате схода наледи и снега с крыши <адрес>, принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки ТС в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что падение наледи и снега на ее автомобиль явилось результатом ненадлежащего технического обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома компанией ООО «ПИК-Комфорт». Истец, ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчиком не доказано обстоятельств, причинения вреда в результате виновных, противоправных действий ответчика. Пояснил, что конструкция крыши дома является плоской, что исключало сход снега. Местоположение автомобиля ответчика 10.01.2011 года и его повреждения документально не зафиксированы. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки УВД по городскому округу Химки, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (л.д.23, 32). Согласно договору от 01 сентября 2009 года ООО «Пик-Комфорт» обеспечивает эксплуатацию комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Из пункта 1.1 договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу: <адрес> от 01.09.2009 года усматривается, что ответчик является исполнителем по договору, приняв на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и оказанию надлежащего технического обслуживания общей долевой собственности. В состав общей долевой собственности, исходя из положений ч.1 ст.290 ГК РФ входит крыша многоквартирного дома (л.д.51-53). В соответствии с п. «б» приложения № к методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, в плату за содержание жилья включено удаление снега и наледи с кровель. 24 августа 2009 года между ОО «Пик-Комфорт» и Никитиной Е.А., заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.3.1.10 которого, управляющая компания обязана организовать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации, остановка лифтов, отключение электричества и других, подлежащих экстренному устранению. Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами. Из объяснений Никитиной Е.А. в судебном заседании следует, что она 10.01.2011 года припарковала автомобиль около многоквартирного жилого <адрес> и зашла в дом. Возвратившись через полтора часа, обнаружила механические повреждения автомобиля. Вокруг автомобиля лежали глыбы снега. Обстоятельства причинения механических повреждений автомобилю в результате схода снега с крыши дома № подтверждаются свидетельскими показаниями жильцов этого дома ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые подтвердили в судебном заседании, что видели падение глыб снега на припаркованные к дому № автомобили, слышали шум и сирены автомобильных сигнализаций. Свидетели показали, что по данному факту приезжало телевидение и был составлен репортаж, запись которого может быть предъявлена суду. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, свидетели ранее небыли знакомы с потерпевшей. Их показания согласуются между собой и не противоречат объяснениям истца. По факту повреждения имущества заявитель обращалась в полицию 11.01.2011 года. По результатам проверки ей было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д.27). Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 28.01.2011 года, выполненным специалистами ООО «<данные изъяты>» подтверждается размер причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> руб., который рассчитан с учетом износа транспортного средства. Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. Иного заключения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку составлено оно специалистами оценщиками, имеющими специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства (л.д.8-25). Суд приходит к выводу, что сход снега с крыши и последующее повреждение имущества заявителя явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно обязанности по удалению снега и наледи с кровли. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшей неблагоприятными последствиями в виде повреждения ее имущества. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Договор, заключенный между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» на оказание услуг по организации и уборке придомовой территории, подтверждает возникновение обязанностей у третьего лица только по уборке придомовой территории (п.1.1., 1.1.1.) (л.д.57-60). Доводы представителя ответчика о том, что снег не мог упасть с плоской крыши, ни чем не подтверждены и опровергаются установленными судом обстоятельствами. Как указано в п. 16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом). Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества). В соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), а также Приложения N 1 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004) ответчик, как управляющая организация, несет повышенную (независимо от вины) ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по удалению снега и наледи с кровель. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в из совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, к которым относятся денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также суммы, потраченные для восстановления нарушенного права - <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке и <данные изъяты> руб. - почтовые расходы по вызову ответчика к месту осмотра поврежденного имущества (л.д.24,28,29), всего <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, участие представителя в судебном заседании, принцип разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу Никитиной Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Кассационная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы. Судья Васин А.А.