РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Райченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1325/11 по иску Кузина Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Элтрамет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Кузин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Элтрамет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 30.04.2010 года, его автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механически повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Яснова М.Н., управлявшего транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС». Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ДТП пострадало несколько лиц, и страховые выплаты были произведены в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей. Однако, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2010 года № и дополнению к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумму с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом Яснов М.Н. на момент совершения ДТП управлял транспортным средством по заданию своего работодателя ООО «Элтрамет». Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления по его юридическому адресу судебной повестки и телеграммы, которая не вручена по причине того, что «адресат выбыл неизвестно куда», об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств не представил. Третье лицо Яснов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, ходатайств не представил. Третье лицо ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом телеграммой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя не просил, ходатайств не представил. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2010 года на автодороге <адрес> в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Ясновым М.Н., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС», произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения двум транспортным средствам: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу. Вина Яснова М.Н. в совершении указанного ДТП нашла свое документальное подтверждение в постановлении № от 01.05.2010 года (л.д. 12), а также в решении Головинского районного суда города Москвы от 17.12.2010 года (л.д. 61-64), которым с ООО «Элтрамет» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 12.01.2011 года решением Головинского районного суда города Москвы от 17.12.2010 года, обязательны для рассмотрения данного дела, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. Указанным решением суда также установлено, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ЗАО «Карельская сосна + СЕРВИС», которое по договору № аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2006 года, предоставило указанный автомобиль во временное владение и пользование ООО «Элтрамет», а Яснов М.Н., управлявший вышеуказанным автомобилем на момент ДТП, являлся работником ООО «Элтрамет». Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41-44), поскольку в ДТП пострадало несколько лиц, и страховые выплаты были произведены в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 160 000 рублей. В судебном заседании истец пояснил суду, что, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2010 года № и дополнению к нему, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В подтверждение суммы заявленных исковых требований истцом были представлены: акт осмотра от 21.06.2010 года ООО «<данные изъяты>» (л.д. 19); отчет ООО «<данные изъяты>» от 21.06.2010 года № и дополнение к нему (л.д. 13-38), подтверждающие указанные доводы истца. Истцом также были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта ООО «<данные изъяты>» по составлению отчета и дополнения к нему в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Таким образом, исходя из положений ст.ст. 1079, 1068 ГК РФ, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что ответственность за причиненный истцу Кузину Р.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб., должна быть возложена на ответчика ООО «Элтрамет». В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом были понесены расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нашедшие свое документальное подтверждение в виде представленных билетов, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При вынесении решения суд учитывает, что истцом при подаче иска также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4), которые согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элтрамет» в пользу Кузина Р.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение 10 (десяти) дней. Судья Н.П. Калинина