РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Зенгер Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/11 по иску Аршавской М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Аршавская М.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 мая 2010 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем по которому является Аршавская М.Ю, 12 августа 2010 года, 08 сентября 2010 года, 03 октября 2010 года в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения, в связи с чем страхователь обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в виде расходов по оплате стоимости проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. Представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, убытки в виде расходов по оплате стоимости проведенной оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск не представил. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Аршавской М.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства (л.д. 10-13). 07 мая 2010 года между ФИО1 и ОАО «СК «Ростра» заключен договор комплексного страхования автотранспортного средства сроком действия с 07 мая 2010 года по 06 мая 2011 года (далее - Договор), оформленный страховым полисом №, согласно которому объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховые риски: «Хищение+Ущерб», страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, выгодоприобретателем является Аршавская М.Ю. (л.д. 14). Дополнительным условием Договора установлено, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика без учета износа; на основании счетов СТОА дилера (до окончания гарантийного срока на ТС не менее 6 месяцев). В период действия Договора: 12 августа 2010 года, 08 сентября 2010 года, 03 октября 2010 года в результате дорожно-транспортных происшествий застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в связи с чем страхователь ФИО1 обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами. В силу п. 9.5.3.1 Правил комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «СК «Ростра» 25 декабря 2009 года (далее - Правила), страховщик обязан в течение 5 рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного транспортного средства, произвести его осмотр и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства, в котором указать подробный перечень поврежденных. Уничтоженных (похищенных) частей, деталей и принадлежностей ТС с указанием необходимого ремонта или замены и/или произвести соответствующую запись о затруднении определения степени повреждения отдельных частей и деталей и возможном наличии скрытых дефектов, которые могут быть установлены при ремонте ТС. Согласно пункту 11.6 Правил, после получения страховщиком всех предусмотренных настоящим Правилами страхования документов страховщик в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и пояснил, что после произошедших страховых случаев страхователем выполнены все условия договора, а именно: ФИО1 представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако ответчик своих обязательств по договору не выполняет, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами. Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что ответчик принял на себя обязательства перед истцом возместить причиненный в результате повреждения транспортного средства ущерб, для чего страхователь обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОАО «СК «Ростра» в суд не представлено. Определением суда от 21 апреля 2011 года по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, учитывая его повреждения, полученные в результате трех дорожно-транспортных происшествий (л.д. 104-105). Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16 мая 2011 года, расчетная величина затрат на восстановление автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила в ценах, действовавших в Московском регионе: на 12 августа 2010 года, - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; на 08 сентября 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; на 03 октября 2010 года - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 108-135). Оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд принимает во внимание и руководствуется заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16 мая 2011 года, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, получено надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Указанный документ ответчиком не оспорен, других данных о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля им не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), а также убытки Аршавской М.Ю. в виде расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 44, 45). В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд считает возможным, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2010 года по 15 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, учитывая, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, размер учетной ставки банковского процента. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных квитанций, договора поручения № на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от 14 февраля 2011 года и доверенности усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 95-96, 97-98). Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с ОАО «СК «Ростра» в пользу Аршавской М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно квитанции от 04 марта 2011 года, истец оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ОАО «СК «Ростра» в пользу Аршавской М.Ю. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно заявлению генерального директора ООО «<данные изъяты>», расходы за производство экспертизы составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 106). В силу ч. 1 ст. 198 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Аршавской М.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оплату проведенной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней через Басманный районный суд города Москвы. Судья Н.П. Калинина