ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва        15 июня 2011 года                 

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Митрофановой Я.А., с участием представителя истца Бородина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/11 по иску Краснопольского П.А. к ООО «Квота-К» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Краснопольский П.А. обратился в суд с иском к ООО «Квота-К» о взыскании убытков от ДТП с учетом уточненных требований в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате сведений из ЕГРЮЛП в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Владельцем транспортного средства, с использованием которого имуществу истца был причинен ущерб, является ООО «Квота-К» которое не ответило на досудебное предложение о добровольном возмещении убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования искового заявления.

Ответчик ООО «Квота-К», третьи лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», Боборыкин Ю.С., ООО «Груфита Капитал», извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд, с учетом согласия истца и положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда без удаления в совещательную комнату.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом установлено, что 9 декабря 2010 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Боборыкина Ю.С., <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Краснопольского П.А., и № регистрационный номер № под управлением третьего лица.

Определением инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы от 09.12.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по тем основаниям, что за допущенное водителем Боборыкиным Ю.С. нарушение пункта 10.1 ПДД РФ законом не установлена административная ответственность (л.д.73).

Ответом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.02.2011 года подтверждается, что Боборыкин Ю.С. управлял транспортным средством без заключения договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины (л.д.13). Данные фактические обстоятельства дела ответчиком не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> ответчику ООО «Квота-К» подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.91).

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14).

Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возмещается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Таким образом, истец в деле о возмещении убытков обязан доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (деликт), причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков. Ответчик доказывает размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло вследствие механического движения автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, водитель которой в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и обнаружив опасность для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего въехал в автомобиль, принадлежащий истцу. Между виновными действиями водителя Боборыкина Ю.С. и столкновением с автомашиной истца, получившей в результате механические повреждения, имеется прямая причинная связь.

Отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 19.02.2011 года, выполненным специалистами ООО «Альянс-Капитал» подтверждается размер причиненного истцу ущерба <данные изъяты> руб. без учета износа, <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Ответчиком указанное заключение не опровергнуто. У суда не имеется оснований не доверять заключению. Оно составлено специалистами оценщиками, имеющими специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также данным фактического осмотра транспортного средства (л.д.20-50).

Определяя субъекта гражданской правовой ответственности за причиненный имуществу истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем транспортного средства, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба истцу, является ООО «Квота-К».

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия вины, и не приведены обстоятельства, исследовав которые суд пришел бы к выводу о возможности освобождения от гражданско-правовой ответственности либо снижения ее размера.

Исходя из положений ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 40800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства). Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства привело бы к улучшению состояния поврежденного имущества и неосновательному обогащению заявителя, а также расходы по оплате услуг оценки транспортного средства в размере 2000 руб., всего в счет возмещения убытков в размере 42800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая конкретную категорию дела, принцип разумности, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ЕГРЮЛ в размере <данные изъяты> руб., которые суд признает издержками истца с целью установления места нахождения ответчика - организации, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. уплаченных за телеграммы по вызову на осмотр транспортного средства истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего в счет возмещения судебных расходов, подтвержденных квитанциями в размере <данные изъяты> руб.

Требования заявителя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ законная неустойка установлена за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом характера спорных правоотношений, обязанность ответчика по возмещению убытков возникнет только на основании вступившего в законную силу решения суда. До этого момента нет оснований считать, что ответчик пользуется чужими денежными средствами, полученными или сбереженными за счет потерпевшего.

На основании изложенного, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Квота-К» в пользу Краснопольского П.А. убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления Краснопольскому П.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Басманный районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Васин А.А.