РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Москва 03 июня 2011 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Николаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1285/11 по иску Олейник М.А. к ООО «Трест Строймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Олейник М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Трест Строймонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсации за задержку выплат на основании ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 25 июня 2008 года по 31 декабря 2010 года в соответствии с трудовым договором. До этого работала у ответчика в должности <данные изъяты> с 01 октября 2007 года по 24 июня 2008 года. 31 декабря 2010 года трудовой договор был расторгнут по собственному желанию. Однако при увольнении в полном объеме расчет ответчиком не произведен, компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года не выплачены. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред. Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, истец работала <данные изъяты>, осуществляя функции <данные изъяты> одновременно. При увольнении истец начислила себе и получила расчет, исходя из средств, имевшихся на счету у ответчика. Генеральный директор, проживая в <адрес> был уверен, что истцом соблюдаются условия трудового договора. С 28 мая 2009 года генеральный директор не препятствовал и не издавал приказов о переносе <данные изъяты> очередного отпуска на следующий год или на определенное время, а также об отзыве из отпуска. Генеральный директор был уверен, что истец оформляет себе ежегодный отпуск в соответствии с установленными законодательством правилами, поскольку истец фактически в летний период отсутствовала на работе, указывая, что уходит в отпуск. То есть фактически отпуск истцом использовался, однако эти данные ею не отражены и составлен недостоверный бухгалтерский учет. Документы бухгалтерского учета при увольнении истцом не сданы, поэтому ответчик лишен возможности своей защиты в суде. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ к одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений относятся: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора. В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Олейник М.А. принята на работу на должность <данные изъяты> с 25 июня 2008 года с оплатой труда в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В соответствии с п.4.2. трудового договора заработная плата выплачивается не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что главному бухгалтеру устанавливается ненормированный рабочий день. (л.д.6-11) Дополнительным соглашением истцу увеличена заработная плата до <данные изъяты> рублей. (л.д.12) Приказом от 15 июля 2010 года № внесены изменения в штатное расписание, установлен оклад главного бухгалтера в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.18-19) 31 декабря 2010 года истец уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, что подтверждается копией трудовой книжки. (л.д.20-22) В соответствии с выпиской по счету истцу перечислена заработная плата за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из записки - расчета компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года за 100 дн. составляет <данные изъяты> руб., с учетом вычета налога на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан правильным, расчет соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ООО «Трест Строймонтаж» имели место трудовые отношения, основанные на заключенным между ними трудовом соглашении, в соответствии с условиями которого истец была принят на работу на должность заместителя главного бухгалтера, а затем главным бухгалтером с установлением ей заработной платы. В этой связи ответственность по выплате истцу задолженности по заработной плате и иных причитающихся при увольнении работника выплат подлежит возложению на работодателя ООО «Трест Строймонтаж». Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы; письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика. В связи с тем, что ООО «Трест Строймонтаж» не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд исходит из объяснений истца ( ч. 1 ст. 68 ГПК РФ), представленных им доказательств, и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов относительно невозможности генерального директора осуществления своих обязанностей по соблюдению трудовых прав работника, своевременному контролю за их соблюдением, в том числе подписанных генеральным директором приказов о предоставлении отпуска истцу, тогда как стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 12, 56 ГПК РФ), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. В силу присущего гражданскому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Именно стороны в силу разграничения процессуальных функций с судом являются активной движущей силой состязательного процесса. Сторона проявляет инициативу рассмотрения дела в суде, несет бремя формирования доказательственного материала, представляет свое суждение о фактах, обосновывает требования и возражения, высказывает мнение относительно оценки фактов и активно отстаивает свои интересы. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реализации истцом предоставленного ей законом права на ежегодный оплачиваемый отпуск, а также выплаты всех причитающихся ей сумм при увольнении, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года в размере <данные изъяты> руб. с учетом вычета 13% НДФЛ, компенсацию за неиспользованные отпуска пропорционально отработанному истцом времени с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года, то есть вразмере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-13%), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Трест Строймонтаж» в пользу истца, исходя из заявленных ею требований за период с 01.01.200 г. по 28.02.2011 г. следует взыскать денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>,75%/300х59= <данные изъяты>) +(<данные изъяты>%/300х63= <данные изъяты>)+ (<данные изъяты>,25%/300х32= <данные изъяты>) В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплат компенсации за неиспользованный отпуск, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что задержка выплаты заработной платы лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит. Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по направлению извещения ответчику в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующими платежными документами. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., связанных с направлением заявления от 24.01.2011 г., суд отказывает, поскольку трудовым законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу выплаты заработной платы, данные расходы истца не связаны с рассмотрением дела. Истец Олейник М.А., обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований и требований неимущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Трест Строймонтаж» в пользу Олейник М.А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию за несвоевременную выплату денежных сумм в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Трест Строймонтаж» государственную пошлину в размере Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд города Москвы со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Борисова К.П.
<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в доход федерального бюджета.